отрыгнули правдой
Наткнулся в фейсбучике на прекрасное.
Мол, в дно всё стучат и стучат. Кровавые, говорят, руки путинской гэбни всё сжимаются и сжимаются на горле простых россиян... В общем, каменты вот к этому были прекрасны на фейсбучике и просто великолепны на самом ЭМ:
http://echo.msk.ru/news/1999490-echo.html
Итак, что же случилось 13 июня 2017 года? Что повергло в шок Эхо Москвы и вслед за ним по привычке и всю прогрессивную часть фейсбучика?
- Говорят, Саркисян выиграл у Казаряна тысячу долларов в покер?
- Да, так и есть. Только не в покер, а в шашки, не тысячу долларов, а триста рублей и не выиграл, а проиграл.
В юриспруденции - ничего. Всё уже украдено до нас.
Ну то есть всё давно уже было принято, пережёвано и размусолено. Нынче Верховный Суд лишь некоторые нюансики вновь уточнил.
2015 год. Принимается Кодекс административного судопроизводства. В нем в частности говорится:
Статья 118 "Ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова"
В случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:
1) ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;
2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
2016 год. Выходит Постановление Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". В нем в частности говорится:
44. По смыслу части 4 статьи 117, статьи 118 КАС РФ, принятие такой меры процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Разрешение вопроса о применении данной меры осуществляется председательствующим в судебном заседании, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (статья 202 КАС РФ).
2017 год. Выходит Постановление Пленума Верховного Суда “О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел”. В нем. В частности. Говорится:
7. Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления. Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 92, пункт 1 статьи 118 Кодекса).
Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени, и соответствующее время истекло (пункт 2 статьи 118, часть 5 статьи 171 КАС РФ).
Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (пункт 2 статьи 118 Кодекса).
Неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания (статья 119 КАС РФ).
То есть последовательно законодатель и Верховный Суд, от общего к частному, от Пленума к Пленуму приводят в порядок как в частности эту норму, так и множество других в части поведения сторон при административном судопроизводстве - как предоставлять и как оценивать доказательства, как вручать повестки, как взыскивать затраты на юристов, как вести себя в зале судебного заседания...
Нынче вот Верховный суд расставил некоторые точки над "ё" по последнему вопросу - как вести себя в суде, чтобы не лишали права голоса: говорить по существу, в отведенное время и не матом.
Эхо Москвы и его паства видят в этом кровавую руку гэбни. Мол, "Конституция? Нет, не слышал!" (с)
Ну ок.
Мол, в дно всё стучат и стучат. Кровавые, говорят, руки путинской гэбни всё сжимаются и сжимаются на горле простых россиян... В общем, каменты вот к этому были прекрасны на фейсбучике и просто великолепны на самом ЭМ:
http://echo.msk.ru/news/1999490-echo.html
Итак, что же случилось 13 июня 2017 года? Что повергло в шок Эхо Москвы и вслед за ним по привычке и всю прогрессивную часть фейсбучика?
- Говорят, Саркисян выиграл у Казаряна тысячу долларов в покер?
- Да, так и есть. Только не в покер, а в шашки, не тысячу долларов, а триста рублей и не выиграл, а проиграл.
В юриспруденции - ничего. Всё уже украдено до нас.
Ну то есть всё давно уже было принято, пережёвано и размусолено. Нынче Верховный Суд лишь некоторые нюансики вновь уточнил.
2015 год. Принимается Кодекс административного судопроизводства. В нем в частности говорится:
Статья 118 "Ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова"
В случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:
1) ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;
2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
2016 год. Выходит Постановление Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". В нем в частности говорится:
44. По смыслу части 4 статьи 117, статьи 118 КАС РФ, принятие такой меры процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Разрешение вопроса о применении данной меры осуществляется председательствующим в судебном заседании, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (статья 202 КАС РФ).
2017 год. Выходит Постановление Пленума Верховного Суда “О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел”. В нем. В частности. Говорится:
7. Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления. Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 92, пункт 1 статьи 118 Кодекса).
Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени, и соответствующее время истекло (пункт 2 статьи 118, часть 5 статьи 171 КАС РФ).
Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (пункт 2 статьи 118 Кодекса).
Неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания (статья 119 КАС РФ).
То есть последовательно законодатель и Верховный Суд, от общего к частному, от Пленума к Пленуму приводят в порядок как в частности эту норму, так и множество других в части поведения сторон при административном судопроизводстве - как предоставлять и как оценивать доказательства, как вручать повестки, как взыскивать затраты на юристов, как вести себя в зале судебного заседания...
Нынче вот Верховный суд расставил некоторые точки над "ё" по последнему вопросу - как вести себя в суде, чтобы не лишали права голоса: говорить по существу, в отведенное время и не матом.
Эхо Москвы и его паства видят в этом кровавую руку гэбни. Мол, "Конституция? Нет, не слышал!" (с)
Ну ок.