Верховный суд считает, что износ надо взыскивать с виновника ДТП
Да, вскользь.
Да, при споре юр.лица с юр.лицом.
Да, судья, что выносила нижеприведённое определение, в прошлом была судьёй Высшего Арбитражного суда. Поэтому по устоявшейся в ВАСе практике и вынесла определение, что
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
...
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
http://asn-news.ru/uploads/mediacontent/docs/news/VSud_20150327_Opredelenie-Ingos.pdf
Но.
Но Высший Арбитражный и Верховный суды нынче объеденены под вывеской единого Верховного суда и судья Пронина соответственно служит в Верховном суде. А нижестоящие суды, как известно, у нас привыкли смотреть на решения вышестоящих, прежде всего Верховного.
Отсюда и получаем сильный аргумент для потерпевшего в ДТП, что разницу между выплатой по ОСАГО с учётом износа и размером ущерба без учёта износа следует взыскивать с виновника ДТП.
Та-да-да-там!
Доселе на этот вопрос был дан чёткий ответ Верховным судом еще в 2003 году в Решении №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 г.:
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
А, кстати, в Арбитраже, как уже отметил, существовала совсем другая практика, отражённая в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13377/06 от 20 февраля 2007 г.:
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Ну да, парадоксальность российского законодательства до недавнего времени заключалась и в том, что для отношений юр.лицо - юр.лицо законы трактовались одним образом, для остальных отношений - другим.
Теперь вот судья, которая раньше выносила решения по Арбитражу (юр.лицо - юр.лицо), будучи уже судьёй обединённого Верховногог суда, по привычке и там вынесла решение в соответствии с генеральной линией почившего Высшего Арбитражного суда - износ как-бы вне закона. Вне Закона "Об ОСАГО", т.е. страховщик его возмещать не должен, а виновник - должен.
Это славно, славно.
Есть соблазн конечно сказать, что практика вот бац и поменялась на 100% и что теперь всё будет иначе и виновники в ДТП будут попадать на деньги... Но надеюсь, что ВС таки образумится и разделит эти случаи, когда страховая компания с юр.лицом судится и все остальные иски. Хотя по уму бы практику всё же объединить, но объединить по образцу 2003-го года - износ и только износ.
В общем, за сим всё.
Будем посмотреть, как дела будут развиваться в этом направлении.
Кнопочки репостов, ибо наверное это если не важно, то хотя бы интересно:
Да, при споре юр.лица с юр.лицом.
Да, судья, что выносила нижеприведённое определение, в прошлом была судьёй Высшего Арбитражного суда. Поэтому по устоявшейся в ВАСе практике и вынесла определение, что
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
...
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
http://asn-news.ru/uploads/mediacontent/docs/news/VSud_20150327_Opredelenie-Ingos.pdf
Но.
Но Высший Арбитражный и Верховный суды нынче объеденены под вывеской единого Верховного суда и судья Пронина соответственно служит в Верховном суде. А нижестоящие суды, как известно, у нас привыкли смотреть на решения вышестоящих, прежде всего Верховного.
Отсюда и получаем сильный аргумент для потерпевшего в ДТП, что разницу между выплатой по ОСАГО с учётом износа и размером ущерба без учёта износа следует взыскивать с виновника ДТП.
Та-да-да-там!
Доселе на этот вопрос был дан чёткий ответ Верховным судом еще в 2003 году в Решении №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 г.:
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
А, кстати, в Арбитраже, как уже отметил, существовала совсем другая практика, отражённая в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13377/06 от 20 февраля 2007 г.:
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Ну да, парадоксальность российского законодательства до недавнего времени заключалась и в том, что для отношений юр.лицо - юр.лицо законы трактовались одним образом, для остальных отношений - другим.
Теперь вот судья, которая раньше выносила решения по Арбитражу (юр.лицо - юр.лицо), будучи уже судьёй обединённого Верховногог суда, по привычке и там вынесла решение в соответствии с генеральной линией почившего Высшего Арбитражного суда - износ как-бы вне закона. Вне Закона "Об ОСАГО", т.е. страховщик его возмещать не должен, а виновник - должен.
Это славно, славно.
Есть соблазн конечно сказать, что практика вот бац и поменялась на 100% и что теперь всё будет иначе и виновники в ДТП будут попадать на деньги... Но надеюсь, что ВС таки образумится и разделит эти случаи, когда страховая компания с юр.лицом судится и все остальные иски. Хотя по уму бы практику всё же объединить, но объединить по образцу 2003-го года - износ и только износ.
В общем, за сим всё.
Будем посмотреть, как дела будут развиваться в этом направлении.
Кнопочки репостов, ибо наверное это если не важно, то хотя бы интересно: