про оскорбление чувств верующих
Картинки наверное все уже видели? Копировать эту гадость в бложик нет никакого желания.
Реально было бы в нашей стране появиться такому журналу? Нет.
И вот удивительное дело, но я впервые почувствовал какую-то гордость за отечественное законодательство перед западным. Ну, может и не перед всем западным, а в данном случае лишь перед т.е. "англо-саксонской правовой семьей", к которой примкнула и Франция во многих аспектах. Повод появился потому что. Но если бы раньше задумался, то нашел бы и кучу других примеров. Взять хотя бы Закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Западная "цивилизация" тут же назвала это гонением на сексуальные меньшинства. Ай, какие нафиг гонения? Это они еще статью 121 УК РСФСР не знавали.
Но! Революция, демократия и как следствие - новые законы и западные ценности.
И эти западные ценности у них там выражаются в их законодательстве. Наши - в нашем законодательстве.
У нас основы гендерной идентичности упоминаются во множестве законов - от Закона "О военной службе" до запрета применения смертной казни и пожизненного заключения к женщинам в Уголовном Кодексе и:
Закон "Об оружии". Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин (...)
У них же можно получить проблемы, если, например, учтиво откроешь дверь перед дамой. Увы, не могу ссылку толковую приложить в обоснование этого тезиса. Но думаю, многие слышали о подобных нелепых судебных решениях, направленных якобы на борьбу с сексизмом.
У нас запрещены браки между людьми одного пола, а за танцы на амвоне можно как минимум административное наказание получить. (Но как показывает практика, и вполне себе и уголовный срок)
У них - Родитель №2, чтоб никого не оскобрить и в тоже время оскорбляй кого хочешь, лишь бы не было войны.
«Никто не может быть преследуем за свои убеждения, даже религиозные, при условии, что их обнародование не угрожает общественному порядку». Это цитата из Декларации прав человека и гражданина, принятой еще в 1798 году во Франции и не то, чтобы не отменённой до сих пор, а действие которой подтверждено было в 20-ом веке дважды - в 1958 и в 1971 годах.
И без каких-либо оговорок про недопустимость оскорбления. Вот и появились эти, вне всякого сомнения, очень остроумные и смешные сатирические картинки.
Кстати сказать: А почему эти картинки появились именно во Франции?
А потому, что Франция - одна из немногих стран в Европе, действительно не подразумевающая в своем законодательстве запрета на оскорбления верующих. И если в Швейцарии за это положен лишь штраф, то в Германии или Австрии можно и реальный срок получить до 3 лет.
В общем,
Морали же у сего опуса никакой не будет.
Я не настолько хорошо (пока) знаю законодательство других стран, чтобы детально его сравнивать с нашим. Но в связи с открытием туристического бизнеса уже начинаю изучать кое-что. Не из фундаментальных законов, а самых что ни на есть практических.
И вот что скажу: разница в законодательствах даже соседних стран из заметной грозит перейти в колоссальную, судя по тому, что уже нашел. Например, наше пресловутое НОНД ("нет оснований не доверять" - фраза, часто используемая судьями и должностными лицами при разногласии в показанях полицейского и обвинённого в правонарушении гражданина) во многих странах закреплено законодательно. Но в тоже время наша отечественная презумпция невиновности - это какой-то памятник презумпции невиновности, монумент, глыба в сравнении с их. По крайней мере в части прописанных законов, а не их исполнения.
Вообще, есть такая наука, точнее, отрасль науки - "сравнительное правоведение". Название говорит само за себя.
Она создала такие термины и определения как "правовая география" и "правовая семья". Увы, но прежнее разделение на романо-германское право и социалистическое право после 90-ых годов было объединено в универсальное континентальное право. У нас в России - континентальное, у нас превалирует Закон. В США и Англии же, например (англо-саксонская правовая семья) источником права служит прежде всего не общий Закон, а судебный прецедент. Это, к слову сказать, большой привет тем, кто по поводу и без повода говорит, что "у них там", мол, прецедентное право. Не везде. Очень не везде.
А еще, кстати, сравнительное правоведение выделяет из континентального права и такие подвиды, как Северное (скандинавское) право, частью которого является Балтийское право, например...
"Но это уже история совсем другой сказки", как говорится.
Закругляюсь, ибо совсем что-то в сторону ушел.
Всё. Спасибо за внимание.
Немного по теме:
Про введение в России запрета на дискриминируеющие объявления о найме на работу.
Фемида vs Юстиция - частный пример различия классических Римского и Греческого права.
[PS]И в качестве постскриптума - просто зарисовка, просто понравились два высказывания одного, эммм... писателя-юмориста чтоль, частого гостя Эха Москвы:
Октябрь 2014-го. По Тарпищеву и "Братьям Уильямс".
Тарпищев считает, что в Америке не понимают юмора.
Моя версия - совершенно противоположная: в Америке отлично поняли его юмор, именно поэтому и отстранили, и оштрафовали.
При всей частности случая мы, со всей очевидностью, имеем дело с водоразделом цивилизаций. Ибо Тарпищев (вместе с вечерним Ургантом и дневным руководством Первого канала), видимо, совершенно искренне считает сказанное шуткой.
Представления о смешном - это, в сущности, представления и о вкусе, и об этических ценностях… И доминирующая норма в области юмора -- это то, что вы хотели знать об обществе, но боялись спросить.
И январь 2015-го. По всем известным событиям:
Есть, мне кажется, очевидные этические запреты. Они касаются смеха над слабым, над больным, смеха над физическими недостатками - вот и все. Все остальное… никаких социальных и политических табу нет, и не может быть.
Шутка - я писал уже об этом, это не импровизация, а давняя формулировка: шутка - это заостренная разновидность правды.
Я уже говорил: про что угодно можно шутить. Дальше - вопрос таланта и вкуса. Это вещь не юридическая. Можно все. ...
И, конечно, большое, огромное количество людей может обидеться - это уже второй вопрос. На обиженных воду возят. Обидеться можно на все, что угодно. Особенно, если человек хочет обидеться…
Ну да и чёрт с ним, так, просто лирическое отступление.
Реально было бы в нашей стране появиться такому журналу? Нет.
И вот удивительное дело, но я впервые почувствовал какую-то гордость за отечественное законодательство перед западным. Ну, может и не перед всем западным, а в данном случае лишь перед т.е. "англо-саксонской правовой семьей", к которой примкнула и Франция во многих аспектах. Повод появился потому что. Но если бы раньше задумался, то нашел бы и кучу других примеров. Взять хотя бы Закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Западная "цивилизация" тут же назвала это гонением на сексуальные меньшинства. Ай, какие нафиг гонения? Это они еще статью 121 УК РСФСР не знавали.
Но! Революция, демократия и как следствие - новые законы и западные ценности.
И эти западные ценности у них там выражаются в их законодательстве. Наши - в нашем законодательстве.
У нас основы гендерной идентичности упоминаются во множестве законов - от Закона "О военной службе" до запрета применения смертной казни и пожизненного заключения к женщинам в Уголовном Кодексе и:
Закон "Об оружии". Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин (...)
У них же можно получить проблемы, если, например, учтиво откроешь дверь перед дамой. Увы, не могу ссылку толковую приложить в обоснование этого тезиса. Но думаю, многие слышали о подобных нелепых судебных решениях, направленных якобы на борьбу с сексизмом.
У нас запрещены браки между людьми одного пола, а за танцы на амвоне можно как минимум административное наказание получить. (Но как показывает практика, и вполне себе и уголовный срок)
У них - Родитель №2, чтоб никого не оскобрить и в тоже время оскорбляй кого хочешь, лишь бы не было войны.
«Никто не может быть преследуем за свои убеждения, даже религиозные, при условии, что их обнародование не угрожает общественному порядку». Это цитата из Декларации прав человека и гражданина, принятой еще в 1798 году во Франции и не то, чтобы не отменённой до сих пор, а действие которой подтверждено было в 20-ом веке дважды - в 1958 и в 1971 годах.
И без каких-либо оговорок про недопустимость оскорбления. Вот и появились эти, вне всякого сомнения, очень остроумные и смешные сатирические картинки.
Кстати сказать: А почему эти картинки появились именно во Франции?
А потому, что Франция - одна из немногих стран в Европе, действительно не подразумевающая в своем законодательстве запрета на оскорбления верующих. И если в Швейцарии за это положен лишь штраф, то в Германии или Австрии можно и реальный срок получить до 3 лет.
В общем,
Click to viewМорали же у сего опуса никакой не будет.
Я не настолько хорошо (пока) знаю законодательство других стран, чтобы детально его сравнивать с нашим. Но в связи с открытием туристического бизнеса уже начинаю изучать кое-что. Не из фундаментальных законов, а самых что ни на есть практических.
И вот что скажу: разница в законодательствах даже соседних стран из заметной грозит перейти в колоссальную, судя по тому, что уже нашел. Например, наше пресловутое НОНД ("нет оснований не доверять" - фраза, часто используемая судьями и должностными лицами при разногласии в показанях полицейского и обвинённого в правонарушении гражданина) во многих странах закреплено законодательно. Но в тоже время наша отечественная презумпция невиновности - это какой-то памятник презумпции невиновности, монумент, глыба в сравнении с их. По крайней мере в части прописанных законов, а не их исполнения.
Вообще, есть такая наука, точнее, отрасль науки - "сравнительное правоведение". Название говорит само за себя.
Она создала такие термины и определения как "правовая география" и "правовая семья". Увы, но прежнее разделение на романо-германское право и социалистическое право после 90-ых годов было объединено в универсальное континентальное право. У нас в России - континентальное, у нас превалирует Закон. В США и Англии же, например (англо-саксонская правовая семья) источником права служит прежде всего не общий Закон, а судебный прецедент. Это, к слову сказать, большой привет тем, кто по поводу и без повода говорит, что "у них там", мол, прецедентное право. Не везде. Очень не везде.
А еще, кстати, сравнительное правоведение выделяет из континентального права и такие подвиды, как Северное (скандинавское) право, частью которого является Балтийское право, например...
"Но это уже история совсем другой сказки", как говорится.
Закругляюсь, ибо совсем что-то в сторону ушел.
Всё. Спасибо за внимание.
Немного по теме:
Про введение в России запрета на дискриминируеющие объявления о найме на работу.
Фемида vs Юстиция - частный пример различия классических Римского и Греческого права.
[PS]И в качестве постскриптума - просто зарисовка, просто понравились два высказывания одного, эммм... писателя-юмориста чтоль, частого гостя Эха Москвы:
Октябрь 2014-го. По Тарпищеву и "Братьям Уильямс".
Тарпищев считает, что в Америке не понимают юмора.
Моя версия - совершенно противоположная: в Америке отлично поняли его юмор, именно поэтому и отстранили, и оштрафовали.
При всей частности случая мы, со всей очевидностью, имеем дело с водоразделом цивилизаций. Ибо Тарпищев (вместе с вечерним Ургантом и дневным руководством Первого канала), видимо, совершенно искренне считает сказанное шуткой.
Представления о смешном - это, в сущности, представления и о вкусе, и об этических ценностях… И доминирующая норма в области юмора -- это то, что вы хотели знать об обществе, но боялись спросить.
И январь 2015-го. По всем известным событиям:
Есть, мне кажется, очевидные этические запреты. Они касаются смеха над слабым, над больным, смеха над физическими недостатками - вот и все. Все остальное… никаких социальных и политических табу нет, и не может быть.
Шутка - я писал уже об этом, это не импровизация, а давняя формулировка: шутка - это заостренная разновидность правды.
Я уже говорил: про что угодно можно шутить. Дальше - вопрос таланта и вкуса. Это вещь не юридическая. Можно все. ...
И, конечно, большое, огромное количество людей может обидеться - это уже второй вопрос. На обиженных воду возят. Обидеться можно на все, что угодно. Особенно, если человек хочет обидеться…
Ну да и чёрт с ним, так, просто лирическое отступление.