Еще про колонии: Политика и дискурс.
Преамбула от Капитана Очевидность: следует различать такие явления, как "политика" (система, практика и закономерности принятия управленческих решений) и "политический дискурс" (как и что говорят, пишут и думают об этом политики, СМИ и граждане).
Так вот, что касается политического дискурса в Британии конца XIX века, то вопрос "На хрена нам еще одна колония?" в нем был практически невозможен. Народ бы не понял. А как же наша великая историческая миссия? Решение социальных проблем перенаселенного общества передислокацией части граждан в колонии? Международный статус и престиж? Бабло, наконец?
А вот в том, что касается политики...
Я, конечно, не могу залезть в давно истлевшие мозги лиц, ответственных за принятие решений, и прочитать, что они там себе на самом деле думали. Но имею определенные подозрения, что страх быть не понятым народом был в решениях колониальных вопросов одним из ведущих мотивационных факторов (тем более, что чем большее число людей приобретали избирательное право, тем большее распространение среди британских политиков приобретал дешевый популизм).
Взять, например, Найроби. На 1911 год был местом, где администрация была на самоокупаемости. Об этом гордо говорилось во всех отчетах. Однако, единственным существенным источником пополнения бюджета были лицензии на спортивную охоту (по совершенно конским ценам, надо сказать - 50 фунтов). Успешных ферм в этом "райском уголке с почти Европейским климатом" было буквально две-три, и на них возили ВИП-гостей на экскурсии, как в СССР возили в образцово-показательные колхозы-миллионеры.
Впрочем, город жил и развивался, и его можно было бы записать в примеры успеха. Но это только если не считать постройку Угандийской железной дороги. Понятно, что перевозка от 30 до 100 "спортсмЭнов" в год никакую дорогу не окупит. Но дорога эта строилась как бы для других целей, и проходила по другому ведомству, и вообще инвестиция в будущее, которая когда-нибудь как-нибудь непременно себя окупит, поэтому отчеты можно было писать в розовых тонах: вышли на самоокупаемость, сэр Такой-то успешно развел страусов, эх, хорошо в стране Британской жить!
И только в книгах людей, которые были в теме - то есть, жили в колониях и имели прямое отношение к администрированию этих колоний - отчетливо чувствуется невысказанный, но навязчивый вопрос: "А мы тут вообще зачем?"
Иначе с чего бы в каждом втором пособии начинающему африканскому охотнику присутствует не связанная с остальным текстом глава о задачах и смысле присутствия англичанина в Африке?
Поэтому, когда встречаешь примеры совершеннейшего равнодушия представителей высших эшелонов власти к исходу колониальных противостояний с конкурентами - как в давешней истории с магараджей, поневоле задумаешься: может быть, они что-то знали, но не могли произнести? На хрена были нужны колонии, много ли с них было проку, и зачем их продолжали захватывать - из реальных преимуществ, или потому что другого поведения народ бы не понял?
По нелепой случайности, единственная, пожалуй, попытка сказать "да и хрен с ними, пусть живут себе" закончилась тем, что на никому не нужных пустынях, ради которых не было смысла лить кровушку... нашли алмазы. Ага, Трансвааль.
P.S. Warning: Любители интеллектуальных дискуссий в комментах, возможно, будут слегка разочарованы.
Так вот, что касается политического дискурса в Британии конца XIX века, то вопрос "На хрена нам еще одна колония?" в нем был практически невозможен. Народ бы не понял. А как же наша великая историческая миссия? Решение социальных проблем перенаселенного общества передислокацией части граждан в колонии? Международный статус и престиж? Бабло, наконец?
А вот в том, что касается политики...
Я, конечно, не могу залезть в давно истлевшие мозги лиц, ответственных за принятие решений, и прочитать, что они там себе на самом деле думали. Но имею определенные подозрения, что страх быть не понятым народом был в решениях колониальных вопросов одним из ведущих мотивационных факторов (тем более, что чем большее число людей приобретали избирательное право, тем большее распространение среди британских политиков приобретал дешевый популизм).
Взять, например, Найроби. На 1911 год был местом, где администрация была на самоокупаемости. Об этом гордо говорилось во всех отчетах. Однако, единственным существенным источником пополнения бюджета были лицензии на спортивную охоту (по совершенно конским ценам, надо сказать - 50 фунтов). Успешных ферм в этом "райском уголке с почти Европейским климатом" было буквально две-три, и на них возили ВИП-гостей на экскурсии, как в СССР возили в образцово-показательные колхозы-миллионеры.
Впрочем, город жил и развивался, и его можно было бы записать в примеры успеха. Но это только если не считать постройку Угандийской железной дороги. Понятно, что перевозка от 30 до 100 "спортсмЭнов" в год никакую дорогу не окупит. Но дорога эта строилась как бы для других целей, и проходила по другому ведомству, и вообще инвестиция в будущее, которая когда-нибудь как-нибудь непременно себя окупит, поэтому отчеты можно было писать в розовых тонах: вышли на самоокупаемость, сэр Такой-то успешно развел страусов, эх, хорошо в стране Британской жить!
И только в книгах людей, которые были в теме - то есть, жили в колониях и имели прямое отношение к администрированию этих колоний - отчетливо чувствуется невысказанный, но навязчивый вопрос: "А мы тут вообще зачем?"
Иначе с чего бы в каждом втором пособии начинающему африканскому охотнику присутствует не связанная с остальным текстом глава о задачах и смысле присутствия англичанина в Африке?
Поэтому, когда встречаешь примеры совершеннейшего равнодушия представителей высших эшелонов власти к исходу колониальных противостояний с конкурентами - как в давешней истории с магараджей, поневоле задумаешься: может быть, они что-то знали, но не могли произнести? На хрена были нужны колонии, много ли с них было проку, и зачем их продолжали захватывать - из реальных преимуществ, или потому что другого поведения народ бы не понял?
По нелепой случайности, единственная, пожалуй, попытка сказать "да и хрен с ними, пусть живут себе" закончилась тем, что на никому не нужных пустынях, ради которых не было смысла лить кровушку... нашли алмазы. Ага, Трансвааль.
P.S. Warning: Любители интеллектуальных дискуссий в комментах, возможно, будут слегка разочарованы.