О конфликтах прав и свобод
Оригинал взят у ars_el_scorpio в О конфликтах прав и свобод
Интересное кино. Конечно, два случая - это ещё не тенденция, но уже весьма интересное совпадение.
Помнится, я уже писал о весьма радикальной попытке американского правительства защитить права и свободы Эффективных и Успешных Частных Собственников.
Подумаешь, что эта защита интересов частных собственников объектов авторского права должна была привести к существенному ограничению прав и свобод «несобственников». Ведь либеральный капитализм защищает интересы личности, частного собственника, причём в первую очередь той личности, у которой этой собственности больше всего.
Что интересно, тут постоянный пациент поликлиники им. почтальона Печкина wavekeeper заявил о своём несогласии с этим способом защиты Священной Частной Собственности. Внезапно, да?
А вчерась я, изучая журнал нового пациента с либертарианством головного мозга, наткнулся на ещё один антикопирайтный материал - страшную историю о том, как очередная маленькая девочка угодила под очередной « Указа о трёх файлах«.
Все ради того, чтобы офигенноталантливые, невъебенноизвестные, пиздецкакиепопсовые исполнители имели возможность получать бабло автоматически, не шевеля ни единым пальцем, не разевая рта и даже не поднимая сраку с пляжа.
Граждане либертарианцы, вы уж определитесь - или трусы оденьте, или крестик снимите. Будьте логичны и последовательны в своих рассуждениях, иначе этот плюрализм мнений в одной голове вас до Канатчиковой дачи доведёт.
Специально для сторонников экономических отношений и частной собственности повторю некоторые основные понятия
«Исключительное право» на объект авторского права означает, что данный объект авторского права находится в частной собственности «правообладателя». То есть у кого-либо другого прав на это произведение быть не может.
Таким образом «исключительное право» есть капитал - средство извлечения прибыли из окружающих путём продажи «неисключительного права» на использование лицам, не имеющим (изначально лишённым) этого права. И «правообладатели» пытаются защищать свои прибыли от общества.
Это - как аренда квартиры. Кто-то владеет квартирой, а кто-то платит владельцу за право проживать в ней. С той разницей, что жилплощадь можно одновременно сдавать только кому-то одному, а информацию - сразу всем (и деньги взять сразу со всех).
Мои мотивы просты и понятны. Я выступаю против любой частной собственности, против капитала, потому что они позволяют иметь нетрудовые доходы и паразитировать на окружающих. Я выступаю за обобществление (отмену копирайтов и патентов), за свободное распространение произведений, потому что сейчас технические возможности позволяют копировать объекты информации с минимальными трудозатратами.
И в то же самое время я считаю, что общество (из общественных фондов) должно оплачивать общественно полезный труд автора (который всё чаще является пролетарием). Каждому - по его способности.
А против чего внезапно выступаете вы? Против нарушения прав и свобод людей?
Специально для вас повторяю простую мысль: капитализм защищает интересы личности, частного собственника, причём в первую очередь той личности, у которой этой собственности больше всего.
Это - частная собственность. Невозможно защищать только какой-то один вид частной собственности - или никакую, или всю в любой её форме.
Если у крупного «правооблядайтеля» есть миллиард, то он будет всеми возможными способами защищать возможность поиметь второй. В том числе через принятие соответствующих законов, предусматривающих тотальный контроль за всем населением страны, как за потенциальными «пиратами».
А маленькая девочка, у которой нет миллиарда на продвижение своих депутатов, может пойти в жопу. Ничего личного - просто невидимая рука рынка так работает во всех сферах деятельности человеческого общества, в том числе в политической, законодательной, исполнительной и судебной.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.
Интересное кино. Конечно, два случая - это ещё не тенденция, но уже весьма интересное совпадение.
Помнится, я уже писал о весьма радикальной попытке американского правительства защитить права и свободы Эффективных и Успешных Частных Собственников.
Подумаешь, что эта защита интересов частных собственников объектов авторского права должна была привести к существенному ограничению прав и свобод «несобственников». Ведь либеральный капитализм защищает интересы личности, частного собственника, причём в первую очередь той личности, у которой этой собственности больше всего.
Что интересно, тут постоянный пациент поликлиники им. почтальона Печкина wavekeeper заявил о своём несогласии с этим способом защиты Священной Частной Собственности. Внезапно, да?
А вчерась я, изучая журнал нового пациента с либертарианством головного мозга, наткнулся на ещё один антикопирайтный материал - страшную историю о том, как очередная маленькая девочка угодила под очередной « Указа о трёх файлах«.
Все ради того, чтобы офигенноталантливые, невъебенноизвестные, пиздецкакиепопсовые исполнители имели возможность получать бабло автоматически, не шевеля ни единым пальцем, не разевая рта и даже не поднимая сраку с пляжа.
Граждане либертарианцы, вы уж определитесь - или трусы оденьте, или крестик снимите. Будьте логичны и последовательны в своих рассуждениях, иначе этот плюрализм мнений в одной голове вас до Канатчиковой дачи доведёт.
Специально для сторонников экономических отношений и частной собственности повторю некоторые основные понятия
«Исключительное право» на объект авторского права означает, что данный объект авторского права находится в частной собственности «правообладателя». То есть у кого-либо другого прав на это произведение быть не может.
Таким образом «исключительное право» есть капитал - средство извлечения прибыли из окружающих путём продажи «неисключительного права» на использование лицам, не имеющим (изначально лишённым) этого права. И «правообладатели» пытаются защищать свои прибыли от общества.
Это - как аренда квартиры. Кто-то владеет квартирой, а кто-то платит владельцу за право проживать в ней. С той разницей, что жилплощадь можно одновременно сдавать только кому-то одному, а информацию - сразу всем (и деньги взять сразу со всех).
Мои мотивы просты и понятны. Я выступаю против любой частной собственности, против капитала, потому что они позволяют иметь нетрудовые доходы и паразитировать на окружающих. Я выступаю за обобществление (отмену копирайтов и патентов), за свободное распространение произведений, потому что сейчас технические возможности позволяют копировать объекты информации с минимальными трудозатратами.
И в то же самое время я считаю, что общество (из общественных фондов) должно оплачивать общественно полезный труд автора (который всё чаще является пролетарием). Каждому - по его способности.
А против чего внезапно выступаете вы? Против нарушения прав и свобод людей?
Специально для вас повторяю простую мысль: капитализм защищает интересы личности, частного собственника, причём в первую очередь той личности, у которой этой собственности больше всего.
Это - частная собственность. Невозможно защищать только какой-то один вид частной собственности - или никакую, или всю в любой её форме.
Если у крупного «правооблядайтеля» есть миллиард, то он будет всеми возможными способами защищать возможность поиметь второй. В том числе через принятие соответствующих законов, предусматривающих тотальный контроль за всем населением страны, как за потенциальными «пиратами».
А маленькая девочка, у которой нет миллиарда на продвижение своих депутатов, может пойти в жопу. Ничего личного - просто невидимая рука рынка так работает во всех сферах деятельности человеческого общества, в том числе в политической, законодательной, исполнительной и судебной.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.