Да! Мюррей Абрахам сыграл гениально! Особенно, моменты диалога со священником. Мне эта линия сюжета напомнила стихотворение Киплинга "Последняя песнь Честного Томаса": "...Я натрое сердце твое растерзал, а ты - меня рыцарем сделать хотел..."
Совершенно верно! Только, мне кажется, это лишь один аспект большой проблемы взаимодействия Творца с публикой (потребителями творчества). В фильме великолепно показаны "два лица" публики. С одной стороны: "просвещенная публика", с другой - "простой народ". А суть - одна. Первые рассуждают "о высоком", "вечном" у них, по словам Моцарта, герои "даже испражняются мрамором". Но при этом, для них "слишком много нот", и озабочены они подсчетом зевков императора. Вторые радостно "хавают" попсу, которую им гонит владелец простонародного театра Шиканедер, опошляя великую музыку Моцарта. Проблема в том, что Творцу необходима публика! Произведение искусства - совместное создание Творца и воспринимателя! Без этого искусства нет! И интересно, как решают эту проблему Моцарт и Сальери. Сальери "принимает правила игры", он угождает публике (в первую очередь, "просвещенным"), хотя хорошо знает ей цену. Именно поэтому он свысока смотрит на Шиканедера. Это хорошо перекликается с пушкинской версией, когда Сальери возмущен, что "маляр бездарный" "пачкает мадонну Рафаэля". Моцарт же руководствуется только своим гением, он категорически отказывается переделывать свои творения в угоду "просвещенным". Он творит "без оглядки". Его гений выше и сильней всех обстоятельств, которые не относятся к области искусства. Поэтому его и не возмущает попса Шиканедера. Он выше этого, он даже в жанре попсы создает гениальные произведения, поднимающие уровень публики. Из "попсового" заказа он сделал шедевр: "Волшебную флейту". При этом, к публике он относится не наплевательски, его беспокоит и мучает желание донести до публики свой дар, чтобы люди поняли, приняли и оценили. И именно поэтому самым близким ему оказывается Сальери! "Просвещенные" озабочены количеством зевков императора, Шиканедер, хоть и говорит, что "твое место здесь", но требует "попсы" - "побольше чудес", чтобы угодить непритязательным вкусам простонародья, его беспокоит только коммерческий успех. И те, и другие Моцарту чужды. И только Сальери своим признанием, что считает его величайшим композитором, вносит успокоение в душу Моцарта...
совместное создание Творца и воспринимателяavia_gorizontDecember 7 2014, 08:58:21 UTC
Согласен с Вами. Единственно, у меня есть претензии к слишком вольной трактовке исторических фактов в фильме. Все-таки Сальери, сколь я читал о нем, не был злодеем. И удостоверения с подписью "бездарность" ему тоже никто не выдавал. С другой стороны понятно, что этот вымысел имеет цель - исследовать природу гениальности и посредственности. С этой точки зрения безупречен Н.В.Гоголь "Портрет" - аналогичное исследование, но без привязки к реальным историческим персонажам. Но фильм все равно классный!
Re: совместное создание Творца и воспринимателяk_makarovDecember 7 2014, 12:13:57 UTC
Меня, как раз, эта сторона не сильно напрягает. Это обычная черта всех художественных произведений на исторические темы. Думаю, реальные персонажи вряд ли узнали бы себя...))) С другой стороны, это тоже реальность. Именно в такой форме и в том вде, как это представлено средствами искусства, реальные люди входят в историю, и влияют на умы и поступки людей. Вспоминается великолепный советский фильм "Стакан воды". Когда Генри Сент-Джон на старости лет читает книгу о событиях, участником которых он был. И как он с иронией говорит о себе, изображенном в книге: "Честный политик, человек безупречной нравственности и выдающихся достоинств...", и продолжает: "Закрыв книгу, я с ужасом обнаружил, что безоговорочно всему поверил!" ))) Что касается "Амадея", мне наоборот, нравится, что исторические факты (то, что Моцарт умер от туберкулеза, и что Сальери его не травил), вплетены в сюжет очень аккуратно: не противоречат фактической стороне, и не нарушают логику сюжетно-философской линии. У Пушкина это грубее... При этом, отличия реальных прототипов от художественного образа, мне кажется не слишком велики. Здесь мне верится, что Моцарт и Сальери (да и остальные персонажи, особенно - император) были весьма похожи. Такое же ощущение у меня от фильма "Лев Зимой". Те исторические факты, которые мне известны про Генриха и Алиенору Аквитанскую, заставляют меня верить в правдивость изображения их, как личностей...
Re: совместное создание Творца и воспринимателяk_makarovDecember 7 2014, 17:56:41 UTC
"Главное в человеке - хворма!..." (с) "За двумя зайцами" ))) Мне нравятся умные фильмы...)) В основном, это связано с режиссером. О моих кинематографических вкусах можно узнать, поглядев мой журнал по тэгу "кино". Я тут опубликовал несколько рецензий на фильмы, которые меня впечатлили. Хотя, это ничтожно малая часть...
Re: считаю его претенциозной бездарностьюk_makarovDecember 7 2014, 18:58:45 UTC
Конечно, базируются! На моих критериях))) Поясняю: 1. Художник должен описывать реальность, и реальные чувства реальных людей, а не паталогические психозы. Грань здесь достаточно тонкая - не опуститься в примитив, и не скатиться в больные фантазии (которые, по сути, не менее примитивны и убоги, а отличаются только количеством накрученных соплей). Во всех фильмах Тарковского персонажи ведут себя неестественно и нелогично. Меня не оставляло впечатление, что мне показывают не людей, а обитателей дурдома. 2. Забыл, кто-то из французов сказал, что главное в искусстве - скрывать искусство. Технические приемы искусства не должны бросаться в глаза. У Тарковского они просто назойливы, до такой степени, что в топорности их применения он может конкурировать с Михалковым. 3. Банальная скучность и затянутость без нужды. Только для того чтобы назойливо показать "глубину" там, где ее нет. 4. Упомянутые Вами претензии на морализаторство (топорное и назойливое)
Как резюме: Тарковский на мой взгляд, бездарен, и ориентирован на бездарных снобов, мнящих себя "просвещенными", и "духовными". Упомянутые выше черты, наилучшим способом обеспечивают возможность угодить им. А поскольку таковые заправляют в искусстве - Тарковского и раздули. И многие "ведутся"...
А не поделитесь, почему Вы считаете его талантливым? Мне было бы интересно. Возможно я что-то не увидел, не понял?...
Вообще:
" МОЕ ПОЭТИЧЕСКОЕ КРЕДО
Не стоит брать с того пример, Кто игнорирует и рифму, и размер. Не следуй и тому, кто только ради них Вымучивает виртуозный стих. Не восхищайсь и тем, кому лишь крик и вой Есть суть поэзии как таковой. Поэзия тогда только прекрасна, Когда есть что сказать и говорится это ясно. Когда внимаешь мыслям, а не голосам. И хочется, чтобы такое ты придумал сам. " (с) А.А.Зиновьев
почему Вы считаете его талантливымavia_gorizontDecember 7 2014, 19:19:09 UTC
Мне нравится видеоряд в трех его фильмах: "Солярис", "Зеркало", "Сталкер". Особенно в последних двух есть завораживающие кадры - сочетание цветов, "выпуклость" картинки, символизм. Я не знаток мирового кинематографа, возможно есть какие-то зарубежные аналоги Тарковского, но среди отечественных авторов он выделяется своим почерком, а это уже немало. Может быть в наши дни, со своей стилистикой он был бы востребован при съемках музыкальных клипов: многозначительное колыхание травы в воде, сторожевой черный пес на берегу реки (времени) и т.д.
Re: почему Вы считаете его талантливымk_makarovDecember 7 2014, 20:04:18 UTC
Да, есть кадры, производящие эмоциональное впечатление, но, на мой взгляд, не более. Для искусства этого, по-моему, мало. При этом меня сильно раздражают его потуги показать за этим какой-то смысл (а его там нет). Кстати, один из "секретов" популярности в определенных кругах: в бессмысленном можно нафантазировать какой угодно смысл, который доступен только "избранным". И редко у кого хватает смелости сказать, что "король-то голый!" Почерк, сам по себе, на мой взгляд, не достоинство. Почерк есть даже у таких вопиющих бездарностей, как Михалков и Бондарчук - они всегда узнаваемы...))) Вы очень удачно определили его место в искусстве: режиссер музыкальных клипов! Наверное, там он был бы на месте: там видеоряд - фон, а содержание идет по другим "каналам" (правда, куда девать его удручающую однообразность и тягомотность?). Мне сразу вспомнилась великолепная статья Оруэлла о Сальвадоре Дали. Он там великолепно расписал суть его творчества и секрет успеха! Очень рекомендую познакомиться! К сожалению, эта статья у меня в бумажном варианте, навскидку ссылку дать не могу. Так вот, там Оруэлл показал источник и основу его художественных приемов: художественное оформление книг времен викторианской эпохи! С точки зрения его вклада в искусство - это его уровень и его место. А успех имеет исключительно социальные и психологические корни...
Re: неудачный переводk_makarovDecember 10 2014, 08:52:13 UTC
Да! Его эссе, на мой взгляд, великолепны. К сожалению, Оруэлла у нас знают, в основном, по его худшим (с моей точки зрения) произведениям. На самом деле, Оруэлл - фигура многогранная, сложная, и очень серьезная. Он вовсе не банальный антикоммунист, каким его сделали в массовом сознании. Как-нибудь хочу собраться с силами и написать о нем...
Совершенно верно! Только, мне кажется, это лишь один аспект большой проблемы взаимодействия Творца с публикой (потребителями творчества). В фильме великолепно показаны "два лица" публики. С одной стороны: "просвещенная публика", с другой - "простой народ". А суть - одна. Первые рассуждают "о высоком", "вечном" у них, по словам Моцарта, герои "даже испражняются мрамором". Но при этом, для них "слишком много нот", и озабочены они подсчетом зевков императора. Вторые радостно "хавают" попсу, которую им гонит владелец простонародного театра Шиканедер, опошляя великую музыку Моцарта.
Проблема в том, что Творцу необходима публика! Произведение искусства - совместное создание Творца и воспринимателя! Без этого искусства нет! И интересно, как решают эту проблему Моцарт и Сальери. Сальери "принимает правила игры", он угождает публике (в первую очередь, "просвещенным"), хотя хорошо знает ей цену. Именно поэтому он свысока смотрит на Шиканедера. Это хорошо перекликается с пушкинской версией, когда Сальери возмущен, что "маляр бездарный" "пачкает мадонну Рафаэля". Моцарт же руководствуется только своим гением, он категорически отказывается переделывать свои творения в угоду "просвещенным". Он творит "без оглядки". Его гений выше и сильней всех обстоятельств, которые не относятся к области искусства. Поэтому его и не возмущает попса Шиканедера. Он выше этого, он даже в жанре попсы создает гениальные произведения, поднимающие уровень публики. Из "попсового" заказа он сделал шедевр: "Волшебную флейту". При этом, к публике он относится не наплевательски, его беспокоит и мучает желание донести до публики свой дар, чтобы люди поняли, приняли и оценили. И именно поэтому самым близким ему оказывается Сальери! "Просвещенные" озабочены количеством зевков императора, Шиканедер, хоть и говорит, что "твое место здесь", но требует "попсы" - "побольше чудес", чтобы угодить непритязательным вкусам простонародья, его беспокоит только коммерческий успех. И те, и другие Моцарту чужды. И только Сальери своим признанием, что считает его величайшим композитором, вносит успокоение в душу Моцарта...
Reply
Единственно, у меня есть претензии к слишком вольной трактовке исторических фактов в фильме. Все-таки Сальери, сколь я читал о нем, не был злодеем. И удостоверения с подписью "бездарность" ему тоже никто не выдавал.
С другой стороны понятно, что этот вымысел имеет цель - исследовать природу гениальности и посредственности. С этой точки зрения безупречен Н.В.Гоголь "Портрет" - аналогичное исследование, но без привязки к реальным историческим персонажам.
Но фильм все равно классный!
Reply
Вспоминается великолепный советский фильм "Стакан воды". Когда Генри Сент-Джон на старости лет читает книгу о событиях, участником которых он был. И как он с иронией говорит о себе, изображенном в книге: "Честный политик, человек безупречной нравственности и выдающихся достоинств...", и продолжает: "Закрыв книгу, я с ужасом обнаружил, что безоговорочно всему поверил!" )))
Что касается "Амадея", мне наоборот, нравится, что исторические факты (то, что Моцарт умер от туберкулеза, и что Сальери его не травил), вплетены в сюжет очень аккуратно: не противоречат фактической стороне, и не нарушают логику сюжетно-философской линии. У Пушкина это грубее...
При этом, отличия реальных прототипов от художественного образа, мне кажется не слишком велики. Здесь мне верится, что Моцарт и Сальери (да и остальные персонажи, особенно - император) были весьма похожи.
Такое же ощущение у меня от фильма "Лев Зимой". Те исторические факты, которые мне известны про Генриха и Алиенору Аквитанскую, заставляют меня верить в правдивость изображения их, как личностей...
Reply
Reply
Мне нравятся умные фильмы...)) В основном, это связано с режиссером.
О моих кинематографических вкусах можно узнать, поглядев мой журнал по тэгу "кино". Я тут опубликовал несколько рецензий на фильмы, которые меня впечатлили. Хотя, это ничтожно малая часть...
Reply
Reply
Reply
Что до меня, то я считаю, что с морализиторством он перебарщивает, но как художник - талантлив.
Reply
Поясняю:
1. Художник должен описывать реальность, и реальные чувства реальных людей, а не паталогические психозы. Грань здесь достаточно тонкая - не опуститься в примитив, и не скатиться в больные фантазии (которые, по сути, не менее примитивны и убоги, а отличаются только количеством накрученных соплей). Во всех фильмах Тарковского персонажи ведут себя неестественно и нелогично. Меня не оставляло впечатление, что мне показывают не людей, а обитателей дурдома.
2. Забыл, кто-то из французов сказал, что главное в искусстве - скрывать искусство. Технические приемы искусства не должны бросаться в глаза. У Тарковского они просто назойливы, до такой степени, что в топорности их применения он может конкурировать с Михалковым.
3. Банальная скучность и затянутость без нужды. Только для того чтобы назойливо показать "глубину" там, где ее нет.
4. Упомянутые Вами претензии на морализаторство (топорное и назойливое)
Как резюме: Тарковский на мой взгляд, бездарен, и ориентирован на бездарных снобов, мнящих себя "просвещенными", и "духовными". Упомянутые выше черты, наилучшим способом обеспечивают возможность угодить им. А поскольку таковые заправляют в искусстве - Тарковского и раздули. И многие "ведутся"...
А не поделитесь, почему Вы считаете его талантливым? Мне было бы интересно. Возможно я что-то не увидел, не понял?...
Вообще:
" МОЕ ПОЭТИЧЕСКОЕ КРЕДО
Не стоит брать с того пример,
Кто игнорирует и рифму, и размер.
Не следуй и тому, кто только ради них
Вымучивает виртуозный стих.
Не восхищайсь и тем, кому лишь крик и вой
Есть суть поэзии как таковой.
Поэзия тогда только прекрасна,
Когда есть что сказать и говорится это ясно.
Когда внимаешь мыслям, а не голосам.
И хочется, чтобы такое ты придумал сам. " (с) А.А.Зиновьев
Reply
Я не знаток мирового кинематографа, возможно есть какие-то зарубежные аналоги Тарковского, но среди отечественных авторов он выделяется своим почерком, а это уже немало.
Может быть в наши дни, со своей стилистикой он был бы востребован при съемках музыкальных клипов: многозначительное колыхание травы в воде, сторожевой черный пес на берегу реки (времени) и т.д.
Reply
Почерк, сам по себе, на мой взгляд, не достоинство. Почерк есть даже у таких вопиющих бездарностей, как Михалков и Бондарчук - они всегда узнаваемы...)))
Вы очень удачно определили его место в искусстве: режиссер музыкальных клипов! Наверное, там он был бы на месте: там видеоряд - фон, а содержание идет по другим "каналам" (правда, куда девать его удручающую однообразность и тягомотность?). Мне сразу вспомнилась великолепная статья Оруэлла о Сальвадоре Дали. Он там великолепно расписал суть его творчества и секрет успеха! Очень рекомендую познакомиться! К сожалению, эта статья у меня в бумажном варианте, навскидку ссылку дать не могу. Так вот, там Оруэлл показал источник и основу его художественных приемов: художественное оформление книг времен викторианской эпохи! С точки зрения его вклада в искусство - это его уровень и его место. А успех имеет исключительно социальные и психологические корни...
Reply
Reply
Но, в целом, о самом явлении все правильно написано.
Reply
Reply
У Оруэлла, кстати, много толковых мыслей в его статьях.
Reply
К сожалению, Оруэлла у нас знают, в основном, по его худшим (с моей точки зрения) произведениям. На самом деле, Оруэлл - фигура многогранная, сложная, и очень серьезная. Он вовсе не банальный антикоммунист, каким его сделали в массовом сознании.
Как-нибудь хочу собраться с силами и написать о нем...
Reply
Leave a comment