Отзыв оппонента П.А. Кротова на докторскую В.Д. Овчинникова о Ф.Ф. Ушакове
По весне ещё, аккурат на 1 апреля (ей-богу, не специально), сообщал про грядущую защиту докторской диссертации: Овчинников В.Д. Адмирал Ф.Ф. Ушаков: влияние деятельности на строительство отечественного флота и развитие военно-морского искусства (вторая половина XVIII - начало XIX в.). Со ссылками на сам текст и приложения, которые все теперь к счастью обязательно доступны специалистам и интересующимся заранее . Судя по объявлению на ресурсе ВАК, защита должна будет состояться 3 февраля почти наступившего года, по специальности "07.00.02 - Отечественная история", в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации. Выполнена работа в 11-м научно-исследовательском отделе (отечественной военной истории до конца XIX века) Научно-исследовательского института (военной истории) той же самой академии - официальное наименование, со всеми скобками, взято из отзыва научного консультанта диссертации В.А. Золотарёва. Кто Владимир Антонович в отечественной военно-исторической науке, интересующимся объяснять не надо, а любопытствующих отсылаю хотя бы к Википедии. На официальной страничке диссертации присутствует всё необходимое, за исключением пока отзывов оппонентов. А между тем, первый из них уже официально появился, опубликован на ресурсе Санкт-Петербургского государственного университета, датирован 16 декабря и принадлежит доктору исторических наук Павлу Александровичу Кротову. Про него тоже особенно объяснять что-либо излишне, полагаю. Так вот, взять этот отзыв в pdf можно тут.
От себя, пожалуй, добавлю три вещи. Первое, надо надеяться, что ситуация в исторической науке относительно получения хотя бы докторских степеней и хотя бы по военной истории периода до XX века возможно сдвинется теперь к лучшему, ибо всё же прецедент. Правда защита будет происходить в ведомственном НИИ, так что отзыв Кротова вряд ли повлияет на тамошний учёный совет. Вопрос, как будет реагировать ВАК. Второе, проблема диссертанта и его работы не столько в том, что там допущены какие-либо ошибки, сделаны необоснованные выводы и т.п. Она состоит в том, что исследователь попросту не владеет основами ремесла историка, методологически совершенно беспомощен, отсюда неизбежно и всё остальное. Так что главный вопрос - как он на докторскую-то вообще вышел?
Ну, и третье, казалось бы по иному поводу: текст отзыва взят здесь, на сайте СПбГУ, и можно посмотреть, в каком виде там размещён этот официальный документ. Я немного обработал его в FineReader'е, выправив насколько возможно перекошенный скан (распечатку?), поставив на место перепутанные страницы, в несколько раз сократив кошмарный вес обычного текстового файла, но остальное осталось - полосы от сдохшего картриджа, отсутствие форматирования... Будь такой документ подан на заверение у меня, то исполнителя на первый раз не уволил бы конечно, но КТУ декабрьский резанул так, что эти новогодние праздники он запомнил бы надолго. Мелочь несущественная? А вот такого же рода отношение в официальной науке к соблюдению всех казалось бы существующих правил и приводит к появлению, одобрению, успешной защите чего угодно.
От себя, пожалуй, добавлю три вещи. Первое, надо надеяться, что ситуация в исторической науке относительно получения хотя бы докторских степеней и хотя бы по военной истории периода до XX века возможно сдвинется теперь к лучшему, ибо всё же прецедент. Правда защита будет происходить в ведомственном НИИ, так что отзыв Кротова вряд ли повлияет на тамошний учёный совет. Вопрос, как будет реагировать ВАК. Второе, проблема диссертанта и его работы не столько в том, что там допущены какие-либо ошибки, сделаны необоснованные выводы и т.п. Она состоит в том, что исследователь попросту не владеет основами ремесла историка, методологически совершенно беспомощен, отсюда неизбежно и всё остальное. Так что главный вопрос - как он на докторскую-то вообще вышел?
Ну, и третье, казалось бы по иному поводу: текст отзыва взят здесь, на сайте СПбГУ, и можно посмотреть, в каком виде там размещён этот официальный документ. Я немного обработал его в FineReader'е, выправив насколько возможно перекошенный скан (распечатку?), поставив на место перепутанные страницы, в несколько раз сократив кошмарный вес обычного текстового файла, но остальное осталось - полосы от сдохшего картриджа, отсутствие форматирования... Будь такой документ подан на заверение у меня, то исполнителя на первый раз не уволил бы конечно, но КТУ декабрьский резанул так, что эти новогодние праздники он запомнил бы надолго. Мелочь несущественная? А вот такого же рода отношение в официальной науке к соблюдению всех казалось бы существующих правил и приводит к появлению, одобрению, успешной защите чего угодно.