На встречу конференции о возвращении прямых выборов главы Воронежа
К сведению ответственных горожан интересующихся тонкостями судебных баталий о праве на получение информации об организаторе городской конференции по вопросу возвращения прямых выборов главы Воронежа. Почему мы имеем право на информацию об организаторе городской конференции. Доводы для апелляционного суда.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее закон «О местном самоуправлении»), пунктом 1.3 Положения о собраниях и конференциях граждан (собраниях делегатов) городского округа город Воронеж (далее «Положение о конференции граждан») конференция граждан является формой непосредственного участия жителей городского округа город Воронеж в осуществлении местного самоуправления.
Осуществление местного самоуправления напрямую гарантируется статьёй 12 Конституции РФ.
Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 8.2 «Положения о конференции граждан», подготовка и проведение конференции, то есть публичные полномочия, возложены на инициативную группу, подавшую заявка на её проведение. То, что инициативная группа отвечает за организацию и проведение городской конференции ответчик не оспаривает и подтверждает в своих письменных возражениях.
Следовательно, уполномоченный инициативной группы по проведению городской конференции является единоличным органом инициативной группы, на которую возложены публичные полномочия по подготовке и проведению конференции граждан, а, значит, граждане должны иметь возможность в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон «Об обращении граждан») обратиться к организаторам конференции граждан.
В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее закон «Об информации») прямо определено, что граждане имею право на обращение в органы местного самоуправления за информацией, непосредственно затрагивающей их права и свободы.
Кроме того, в статье 218 КАС РФ прямо закреплено право граждан и на оспаривание решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, которые наделены публичными полномочиями. Так, оспорены могут быть итоги подсчёта подписей для избрания делегата, в том числе, необходимая «явка», так как для избрания от каждой тысячи граждан, в выборах должно принять участие не менее 250 граждан (что следует из п. 5.5 «Положение о конференции граждан»), Оспорено может быть неизготовление подписных листов организатором или отказ их предоставить гражданам для проведения процедуры выборов делегатов на конференцию граждан (что следует из п. 8.2 «Положения о конференции граждан») и т.п.
Ответчик также признаёт, что запрашиваемая информация не относиться к сведениям о частной жизни гражданина, являющего уполномоченным инициативной группой, что отражено в его письменных возражениях, указывая, что ссылки истца на 2 абзац части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ необоснованны. Это означает, что мы имеет правоотношения, относящиеся к публичному праву и вопрос о публичном статусе запрашиваемой информации согласно части 1 стать 65 КАС РФ не требует доказывания.
На основании выше обозначенного, сведения о контактных данных, необходимых гражданам для связи с организаторами конференции граждан безусловно относятся к сведениям, необходимым для достижения общественно значимых целей, имеющих прямые конституционные гарантии.
Более того, в абзаце 6 пункта 3.3 «Положения о конференции граждан» прямо определяется, что в правом акте о назначении конференции должны быть указаны сведения, необходимые для проведения конференции граждан, к которым бесспорно относятся сведения об организаторе конференции. В таких обстоятельствах, данные сведения, сведения на кого на основании решения Воронежской городской Думы возложены публичные полномочия по проведению конференции граждан, являются информацией о деятельности Воронежской городской Думы, и согласно пункту 3, части 4 статьи 8 закона «Об информации» доступ к такой информации органичен быть не может. Воронежская городская Дума обязана была выяснить у инициативной группы контакты, по которым граждане могли бы с вязаться инициативной группой. Решение же Воронежской городской Думы от 20.12.2017 года № 744-IV «Об инициативе о назначении конференции граждан (собрания делегатов)» не содержит никакой информации об организаторе конференции, что и побудило меня обратиться в Воронежскую городскую Думу с запросом на получение информации о тех, на кого возложены публичные полномочия по проведению городской конференции.
Из приведённых выше доводов следует, что Центральным районным судом г. Воронежа сделан неверный вывод, о том, что уполномоченный инициативной группы не является публичным лицом инициативной группы в понимании КАС РФ, и судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, для разрешения вопроса о публичном статусе уполномоченного и запрашиваемой информации. Информация, связанная с исполнением уполномоченным публичных полномочий должна быть доступной гражданам.
В соответствии с действующим законодательством, в том числе, с приведёнными выше нормами отказ в предоставлении запрошенной информации нарушает моё право на доступ информации, непосредственно затрагивающей право на участие в осуществлении местного самоуправления, нарушено мое право на равенство всех участников выборов делегатов, создаёт препятствие к участию выборах делегатов, препятствует оспариванию действий (бездействий) со стороны организатора конференции граждан.
Члены инициативной группы по проведению городской конференции и граждане, лично их знающие, имеют безусловное преимущество перед другими гражданами. Фактически члены инициативной группы получили возможность собирать подписи в поддержку лояльных к себе кандидатов в делегаты начиная с 21 декабря 2017 года. А граждане, также желающие выдвигать своих кандидатов и лично выдвигаться, не могут этого сделать, так как не имеют возможности связаться с организатором городской конференции и не могут получить ответы ни интересующие их вопросы на равных условиях с гражданами, знающими как связаться с инициативной группы. Это прямо нарушает предписания статьи 19 Конституции РФ. При этом, я не могу оспорить действия (бездействия) организаторов конференции, так как не знаю кто они как с ними связаться.
«Положение о конференции граждан» не содержит норм, предусматривающих общение с организатором конференции граждан через Воронежскую городскую Думу. Права граждан, в том числе, на обращение за информацией, может быть ограничено только федеральным законом в только в целях, предусмотренных частью 3 статьи 55 Конституции. Более того, право на прямое обращение к публичным институтам закреплено частью 1 статьи 2 закона «Об обращении граждан». Как отмечено выше, Воронежская городская Дума в решении о назначении в конференции граждан обязана была указать все сведения, необходимые для проведения конференции, в том числе, сведения об организаторе конференции, включая контактные данные для связи с граждан с инициативной группой.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обращение граждан с организаторами конференции не предусмотрено и все необходимые вопросы об участии в конференции следует решать через Воронежскую городскую Думу, чем не создаётся препятствий для участия в конференции, не основан на законе.
Вывод суда первой инстанции о том, что я не представил доказательств о нарушении Воронежской городской Думой моих прав также неверен, так как вместе с административным исковым заявлением в суд был представлен ответ Воронежской городской Думы, в котором содержится отказ в предоставлении запрашиваемой информации и к материалам дела приобщена копия паспорта с указанием места проживания, что в свою очередь подтверждает моё право на участие в осуществлении местного самоуправления в городе Воронеже.
Обязанность для Воронежской городской Думы предоставить информацию об организаторе конференции, в том числе, контактные данные, необходимые гражданам, для связи с организатором конференции, определяется вторым абзацем части 2 статьи 33 закона «О местном самоуправлении» и пунктом 3.3 «Положения о конференции граждан». Данные нормы, для разрешения вопроса об обязанностях ответчиков, тоже применены судом первой инстанции не были. При этом, в административном исковом заявлении прямо указано, что частью 2 статьи 33 закона «О местном самоуправлении» закреплена обязанность органов местного самоуправления содействовать гражданам в участии в непосредственном осуществлении местного самоуправления.
Суд первой инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», отметил, что имеются законные основания предоставлять персональные данные без получения согласия на их обработку, но сделал вывод, что это возможно только в случае отзыва своего согласия на обработку персональных данных субъектом персональных данных. Это вывод неверен.
Статьёй 6 закона «О персональных данных» установлены условия обработки персональных данных, и они предусматривают обработку данных как с согласия, так и без согласия субъекта персональных данных.
Пунктом 2 статьи 6 закона «О персональных данных» даётся право на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случае необходимости исполнения возложенных законом полномочий и обязанностей на оператора персональных данных. В нашем случае, на Воронежскую городскую Думу во взаимосвязи части 2 статьи 33 закона «О местном самоуправлении» и нормами «Положения о конференции граждан» возложены полномочия и обязанность, и они определяют необходимость содействовать гражданам в участии в непосредственном осуществлении местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 6 закона «О персональных данных» даётся право на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных для связи с лицами, в том числе, в административном судопроизводстве. Как было указано выше, нормами «Положения о конференции граждан» организатор конференции наделён публичными полномочиями, а значит, его решения, действия или бездействия могут быть обжалованы в суде. Это определяет возможность получения сведений об уполномоченном инициативной группы, являющимся единоличным органом организатора конференции граждан.
Пунктом 7 статьи 6 закона «О персональных данных» даётся право на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных если они необходимы для достижения общественно значимых целей. Общественная значимость запрашиваемых сведений подробно описана выше и бесспорно определяется конституционными гарантиями на участие граждан в непосредственном осуществлении местного самоуправления. Непредставление данных об уполномоченном инициативной группы создаёт препятствие в реализации права на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления, что гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 6 закона «О персональных данных» даётся право на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных если это подлежит обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом. Обязанность раскрытия информации в нашем случае следует во взаимосвязи из пункта 3, части 4 статьи 8 закона «Об информации» и абзаца 6 пункта 3.3 «Положения о конференции граждан», о чем подробнее указано выше.
Воронежская городская Дума во исполнение возложенных на неё обязанностей могла также руководствоваться частью 8 статьи 9 закона «О персональных данных» определившей, что персональные данные ею, могут быть получены не от лиц, являющихся субъектами персональных данных, в том числе, на основании пунктов 2, 3, 7, 11 статьи 6 этого же закона.
Для исполнения возложенных на Воронежскую городскую Думу обязанностей она могла предпринять действия по получению сведений об уполномоченном инициативной группы, которые законно обнародованы другими операторами, выяснить у организатора конференции граждан, какие сведения о нем лучше обнародовать для обеспечения возможности гражданам и другим заинтересованным лицам связаться с ними, предоставить помещение для встречи граждан и представителей организатора в согласованное с ними время, и принять решение о внесении дополнительной информации в правовой акт о назначении городской конференции.
Ответчики уклонились от возложенных на них обязанностей, и не предприняли каких-либо действий для предоставления сведений об организаторе конференции граждан, в том числе, сведений, не относящихся к персональным данным физических лиц, таких как сведения о публичном месте, где расположен офис инициативной группы, если он имеется, или месте, где представители инициативной группы встречаются с гражданами, желающими принять участие в выборах делегатов на городскую конференцию и т.п. Ни каких доказательств о невозможности исполнить свои обязанности, кроме ссылки на недопустимость без согласия субъекта персональных действий предоставлять их третьим лицам, в суд представлено не было.
При этом, доказывание законности отказа согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возложено на ответчиков.
Суд первой инстанции не применил для разрешения дела ряд норм, подлежащих применению, вследствие чего неверно дал оценку доказанности обстоятельствам, на которые ссылается в оспариваемом ответе Воронежская городская Дума. Как следует из абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. в случае недоказанности обстоятельств, явившихся основанием отказа в предоставлении информации, суд не вправе отказать в признании незаконным ответа председателя Воронежской городской Думы Ходырева В.Ф.
В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. ответчики не вправе были использовать свои полномочия вопреки законным целям, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, такое использование является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.
Я не считаю, что получение мной контактных данных о единоличном органе организатора конференции граждан - уполномоченном инициативной группы по проведению конференции граждан нарушает, охраняемые законом гражданские права уполномоченного инициативной группы.
Если ответчики и суд первой инстанции считают, что оспариваемым ответом председателя Воронежской городской Думы Ходырева В.Ф. затрагиваются права уполномоченного как гражданина, то необходимо было привлечь его в качестве заинтересованного лица, чего сделано не было. И возможно он не возражал бы предоставить свои контактные данные лицам, тем или иным образом, готовым участвовать в проведении конференции граждан. При этом, следует учитывать, что в случае непривлечения заинтересованных лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 310 оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.
Из вышеизложенного, считаю, что решение Центрального районного суда г. Воронежа незаконно, является необоснованным и подлежит отмене.