К ситуации с часами, пылью и Pussy Riot. Кто выиграл?
По пунктам:
1) Начнем с оценок:
- ситуация с часами Патриарха (оправдания, попытки убрать их с фотографии и т.п.) гнуснейшая;
- история с квартирой, сестрой и пылью безобразная;
- сидящие в тюрьме девушки из Pussy Riot и реакция на это церковных иерархов - мерзость;
- мягко говоря, странные заявления протоирея В.Чаплина - едва ли проявление адекватности и разумности.
Сознательно оцениваю только то, что касается церкви, и не оцениваю действия иных вовлеченных в ситуацию лиц. Это не значит, что действия Шевченко, Алехиной, Толоконниковой и др. не могут быть и не должны оцениваться. Просто речь не о них.
2) Казалось бы, скандал на скандале, но спросим себя, кто от этого выиграл?
3) И вот что получается... От всех этих скандалов, дискредитирующих церковь и лично Патриарха выиграла именно православная церковь.
Аргумент первый. Православная церковь, которая уже много лет безуспешно пытается сколько-нибудь серьезно усилить свое влияние на умы масс, впервые оказалась в повестке. И на очень долгое время. Оказалась благодаря скандалам, но оказалась. В итоге именно на события, связанные с церковью, вынуждены были реагировать и верующие, и атеисты. Такое попадание в повестку дорогого стоит. Необходимость позиционирования для тех, кто ранее и не думал о церковных и религиозных проблемах, - уже победа для церкви.
Аргумент второй. Понятно, что атеисты в результате скандалов стали еще большими атеистами. Но не за их умы и души борьба. Клерикалы в итоге остались клерикалами. Но и не за них ломали копья. Борьба шла, говоря электоральным языком, за неопределившихся. И эту борьбу церковь выиграла. Выиграла, ибо никто не отменял закономерности: если информационно акция сильней реакции на нее, то выигрывает тот, кто осуществил акцию. И наоборот. В рассматриваемом случае реакция была банально сильней акции. Да, в Интернете клерикалы были биты, а рейтинг Патриаха упал чрезвычайно низко. Не ниже плинтуса, но низко. Однако, на "голубых экранах", которые и определяют повестку для этих самых НЕОПРЕДЕЛИВШИХСЯ, все было наоборот. Нравственная церковь во главе с Патриархом "страдала" от безнравственных "разжигателей" религиозной розни.
4) В итоге нравственный парадокс, но вполне очевидная закономерность: в обществе, в котором СМИ не являются свободными, выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто эти СМИ контролирует.
P.S. Подчеркну, когда речь идет о тех, кто прав, то имеются ввиду не участники скандалов, а те, кто заинтересован в адекватных нравственных оценках. В данном случае действий церкви. Проще говоря, те, кто считает, что черное должно называться черным, а белое, соответственно, белым.
1) Начнем с оценок:
- ситуация с часами Патриарха (оправдания, попытки убрать их с фотографии и т.п.) гнуснейшая;
- история с квартирой, сестрой и пылью безобразная;
- сидящие в тюрьме девушки из Pussy Riot и реакция на это церковных иерархов - мерзость;
- мягко говоря, странные заявления протоирея В.Чаплина - едва ли проявление адекватности и разумности.
Сознательно оцениваю только то, что касается церкви, и не оцениваю действия иных вовлеченных в ситуацию лиц. Это не значит, что действия Шевченко, Алехиной, Толоконниковой и др. не могут быть и не должны оцениваться. Просто речь не о них.
2) Казалось бы, скандал на скандале, но спросим себя, кто от этого выиграл?
3) И вот что получается... От всех этих скандалов, дискредитирующих церковь и лично Патриарха выиграла именно православная церковь.
Аргумент первый. Православная церковь, которая уже много лет безуспешно пытается сколько-нибудь серьезно усилить свое влияние на умы масс, впервые оказалась в повестке. И на очень долгое время. Оказалась благодаря скандалам, но оказалась. В итоге именно на события, связанные с церковью, вынуждены были реагировать и верующие, и атеисты. Такое попадание в повестку дорогого стоит. Необходимость позиционирования для тех, кто ранее и не думал о церковных и религиозных проблемах, - уже победа для церкви.
Аргумент второй. Понятно, что атеисты в результате скандалов стали еще большими атеистами. Но не за их умы и души борьба. Клерикалы в итоге остались клерикалами. Но и не за них ломали копья. Борьба шла, говоря электоральным языком, за неопределившихся. И эту борьбу церковь выиграла. Выиграла, ибо никто не отменял закономерности: если информационно акция сильней реакции на нее, то выигрывает тот, кто осуществил акцию. И наоборот. В рассматриваемом случае реакция была банально сильней акции. Да, в Интернете клерикалы были биты, а рейтинг Патриаха упал чрезвычайно низко. Не ниже плинтуса, но низко. Однако, на "голубых экранах", которые и определяют повестку для этих самых НЕОПРЕДЕЛИВШИХСЯ, все было наоборот. Нравственная церковь во главе с Патриархом "страдала" от безнравственных "разжигателей" религиозной розни.
4) В итоге нравственный парадокс, но вполне очевидная закономерность: в обществе, в котором СМИ не являются свободными, выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто эти СМИ контролирует.
P.S. Подчеркну, когда речь идет о тех, кто прав, то имеются ввиду не участники скандалов, а те, кто заинтересован в адекватных нравственных оценках. В данном случае действий церкви. Проще говоря, те, кто считает, что черное должно называться черным, а белое, соответственно, белым.