Психология терпилы....
В своем националистическом угаре Украина наступает на те же грабли, что и прочие "маленькие, но гордые" нации, веками "страдавшие под пятой России". Они разыгрывают снова дурацкий спектакль под названием "Как многие столетия наш гордый народ боролся за независимость, но дикая и злобная Россия нас всячески угнетала"
Конечно, я понимаю, что любое, вновь образованное государство хочет удлинить свою историю. Но так как большинство из братских некогда республик либо вообще не имели в обозримой исторической перспективе своей государственности, либо потеряли ее достаточно давно, то и появляются такие казусы, как советская (российская) оккупация, или, в случае с Украиной, еще и древняя цивилизация укров (да пребудет с ними сила! :) ).
Такой подход политиков вроде бы понятен. По задумке авторов, многовековая российская оккупация с жесточайшим угнетением и, даже так, геноцидом гордого народа, должна формировать у этого самого народа чувство глубокой национальной гордости за себя. Ну как же, не сломились, выжили, ведь сопротивлялись. Быть угнетенными, но сопротивляющимися врагам гораздо приятнее, нежели признать, что твой народ самостоятельно был не в состоянии построить свое национальное, независимое (хотя бы де-юре) государство, или же не смог его отстоять в водовороте исторических событий.
В итоге все эти "братья меньшие" побежденные, но непокоренные. Благородные и сильные духом! Ура! Хероям Сала!
На первый взгляд вроде бы и так. Но только на первый. На мой взгляд, на более глубоком, подсознательном уровне такая политика ведет к прямо противоположному результату. Такой подход воспитывает и формирует в социуме, да и у нации, психологию терпилы. Одно из определений в Виксловаре звучит: "Терпила - слабый человек, неспособный постоять за себя". Это очень подходит к ситуации народа, который многие годы испытывает угнетения и притеснения другого народа, или целого государства.
Как показывает история, сколь либо серьезных восстаний на территории нынешних независимых государтсв не было. Ни Прибалтика, ни Грузия, ни Украина за прошедшие 200-300 лет не сильно то и сопротивлялись российскому подданству. И за свою независимость не убивались. Отдельной строкой идет 20-й век, с его коротким периодом самостоятельности отдельных уделов Российской Империи. Ну и все, по сути.
Вот и получается, что все эти наши гордые народы много столетий сидели под гнетом русских и страдали, при этом по сути не сделав попытки как то вырваться из-под такого ига. А их государства появились только в результате того, что власть в метрополии ослабла. Впоследствии, как только центральная власть достаточно укрепилась, вся независимость была ликвидирована. Т.е. гордые, но угнетенные народы смогли построить свои республики только из-за того, что им позволил кто-то другой, а отнюдь не по своему желанию и хотению.
Вот такая история с географией. В результате люди вырастут на ненависти к России, но, в то же время, подсознательно будут готовы снова "лечь" под нее, ибо их история учит, что они были всю жизнь терпилами, т.е. неспособными за себя постоять и вынужденными терпеть.
Конечно, я понимаю, что любое, вновь образованное государство хочет удлинить свою историю. Но так как большинство из братских некогда республик либо вообще не имели в обозримой исторической перспективе своей государственности, либо потеряли ее достаточно давно, то и появляются такие казусы, как советская (российская) оккупация, или, в случае с Украиной, еще и древняя цивилизация укров (да пребудет с ними сила! :) ).
Такой подход политиков вроде бы понятен. По задумке авторов, многовековая российская оккупация с жесточайшим угнетением и, даже так, геноцидом гордого народа, должна формировать у этого самого народа чувство глубокой национальной гордости за себя. Ну как же, не сломились, выжили, ведь сопротивлялись. Быть угнетенными, но сопротивляющимися врагам гораздо приятнее, нежели признать, что твой народ самостоятельно был не в состоянии построить свое национальное, независимое (хотя бы де-юре) государство, или же не смог его отстоять в водовороте исторических событий.
В итоге все эти "братья меньшие" побежденные, но непокоренные. Благородные и сильные духом! Ура! Хероям Сала!
На первый взгляд вроде бы и так. Но только на первый. На мой взгляд, на более глубоком, подсознательном уровне такая политика ведет к прямо противоположному результату. Такой подход воспитывает и формирует в социуме, да и у нации, психологию терпилы. Одно из определений в Виксловаре звучит: "Терпила - слабый человек, неспособный постоять за себя". Это очень подходит к ситуации народа, который многие годы испытывает угнетения и притеснения другого народа, или целого государства.
Как показывает история, сколь либо серьезных восстаний на территории нынешних независимых государтсв не было. Ни Прибалтика, ни Грузия, ни Украина за прошедшие 200-300 лет не сильно то и сопротивлялись российскому подданству. И за свою независимость не убивались. Отдельной строкой идет 20-й век, с его коротким периодом самостоятельности отдельных уделов Российской Империи. Ну и все, по сути.
Вот и получается, что все эти наши гордые народы много столетий сидели под гнетом русских и страдали, при этом по сути не сделав попытки как то вырваться из-под такого ига. А их государства появились только в результате того, что власть в метрополии ослабла. Впоследствии, как только центральная власть достаточно укрепилась, вся независимость была ликвидирована. Т.е. гордые, но угнетенные народы смогли построить свои республики только из-за того, что им позволил кто-то другой, а отнюдь не по своему желанию и хотению.
Вот такая история с географией. В результате люди вырастут на ненависти к России, но, в то же время, подсознательно будут готовы снова "лечь" под нее, ибо их история учит, что они были всю жизнь терпилами, т.е. неспособными за себя постоять и вынужденными терпеть.