Об обвинениях правозащитников в корыстности

[k_frumkin]

Весь интернет наполнен рассуждениями о корыстности правозащитников. Что они получают деньги у американцев, и «те, кто заплатил Подрабинеку», и «ездят на иномарках». Любопытно, что это говорят те, кому никогда бы в голову не пришло выдвигать бескорыстие в качестве критерия качества какой-либо деятельности или правоты чьи либо слов. Это говорят люди

Comments

[ex_kosilova]

Дайте хоть Вы какое-нибудь внятное определение правозащитника, чтоб туда попадали Подрабинек и хотя бы один нормальный человек.

[k_frumkin]

люди, занимающиеся общественной деятельностью, заключающейся в защите прав человека мирными средствами, как правило, от произвола государственных структур или должностных лиц.[

Википедия

[ex_kosilova]

Деятельность по определению хоть мирная, но антигосударственная. Адвокат, сантехник, священник - все получают зарплату от государства. А правозащитники от государства ее получать не могут. Потому и вопрос: откуда денежки?

[k_frumkin]

"Адвокат, сантехник, священник - все получают зарплату от государства"

Да?

[ex_kosilova]

Вы имеете в виду, что не только? Ну наверное, в зависимости от этого отношение к ним разное. Если Вам скажут про одного адвоката, что он неподкупен, а про другого скажут, что защищает только тех, кто много дает - Вы, думаете, выберете первого.

[k_frumkin]

Я думал, что адвокат берет деньги у клиентов, врач - у пациентов, священник - у прихожан. Но, конечно, в советское время они все могли быть и на зарплате у государства. Кстати, как и правозащитники ( которые были научными сотрудниками или истопниками - но в госорганизациях

[ex_kosilova]

Ну согласитесь, это нормально, что 1) государственный адвокат, который ведет уголовное дело за государственную зарплату (а не за деньги обвиняемого, в уголовных делах какие могут деньги клиентов?) и 2) правозащитник, защищающий, возможно, того же человека по тому же делу, но за деньги ЦРУ - вызывают к себе разное отношение? Даже если они употребляют одни и те же аргументы.
Я уж молчу про методы действия правозащитников, мы тут сравниваем при прочих равных условиях, различны только источники дохода.

[k_frumkin]

А вы не молчите про действие.
А государственный адкоат, как я могу судить по последним процессам, а также по американскому кинематографу, в основном работает на стороне обвинения. Да, он вызывает к себе совсем другое отношение.

[ex_kosilova]

На стороне обвинения работает обвинитель, на стороне защиты - защитник, оба государственные.
Вы спросили, почему как заходит речь о праовзащитниках - как сразу люди о деньгах говорят. Сослались на интернет, я лично в нем в последнее время ничего не видела на эту тему, но это, может быть, потому, что про это не читаю. Ответила как понимаю. Если кратко повторить - неприятно, когда ЦРУ людям платит, а они себя защитниками права называют.
Про все остальное я молчу, потому что про это в посте не было, а я оффтопики не люблю очень.

[k_frumkin]

Два последних вопроса:
1) уверены ли, Вы, что им платит ЦРУ?
2) приятны ли вам те люди и те инстанции, которые платят Вам?

[ex_kosilova]

Про ЦРУ был Ваш пример. Мне судить сложно, уверенности у меня никакой нет. Скорее всего, это фонды, так или иначе контролируемые с Запада.
К инстанциям, которые платят мне, у меня нет никакого отношения. Одна - государство (Дума), другая - фонд РГНФ. Говорить о государстве "приятно"/"неприятно" - абсурд. Что касается фонда, его работу, конечно, знаешь получше. Кое-что я бы, понятное дело, реорганизовала. Но это задача не на одну человеческую жизнь, и распространяться о приязни к РГНФ, равно как о неприязни к нему, я как-то тоже не вижу смысла.
А что, нужно эти инстанции ненавидеть всей душой, что ли?

[k_frumkin]

Вопрос в другом: как мне, который, допустим, не любит РГНФ, относится к вам и вашим словам? Что может хорошего сказать об аутизме человек, которого финансирует поганый РГНФ, даже если слова у него и правильные, и совпадают со словами того, кого финансирует любимый мною РФФИ?

[ex_kosilova]

РГНФ тут аналог ЦРУ?
И разницы Вы не видите?

[k_frumkin]

У ваших исследований есть иные достоинства, кроме достоинства финансирующего их фонда?
По какому критерию вы бы хотели чтобы я их оценивал - по содержанию или по источнику финансирования?

[ex_kosilova]

Ну Вы же понимаете, что когда речь о политике, вопрос о достоинстве решается не так же, как в науке. Если некое мнение звучит, только будучи оплаченным ЦРУ (условный пример), а все оплаченные другими фондами мнения - другие, то это веский аргумент против мнения. РГНФ штука гораздо более нейтральная в сравнении с РФФИ, чем ЦРУ в сравнении с РТР

[k_frumkin]

Если о политике - то иногда патриотичнее работать на ЦРУ, чем на другие три буквы.
А иногда человечнее вообще не быть патриотом.