Три способа возрождения гуманитарных наук в России
Вот тут - интересная статья новосибирского социолога Николая Розова о причинах упадка гуманитарных (и, в особенности, социальных) наук в России и отсутствия у них международного авторитета. Ну, на мой взгляд, не может быть упадка там, где и расцвета не было. Но интересно другое. Среди причин, объясняющих прозябание социальных наук, Розов называет то, что «провинциальность cоциальных наук стала самопрограммируемой (ср. с известным эффектом самоисполняющегося пророчества). Мы сами привыкли думать, что в российской социальной теории ничего нового и оригинального появиться не может, поэтому никто и не будет инвестировать время и силы для проверки (тем самым, поддержки и популяризации) теории соотечественника. Периферия осознала себя периферией и уже поэтому останется ею на долгое время».
С этим нельзя не согласиться. Всякий российский гуманитарий знает, что его «капитализация» во многом зависит от того, насколько хорошо он разбирается в новейших западных разработках. Это значит, что тратить время на изучение трудов своих российских коллег- зря время терять ( тем более - учтите качество). Философ или социолог, который бы взялся изучать и обсуждать идеи своих соотечественников, проявил бы чудеса самоотверженности - он бы увеличивал «рейтинг» своих коллег, но ничего бы не сделал для себя самого.
Что можно было бы сделать, чтобы российские интеллектуалы заинтересовались друг другом?
Как мне представляется, возможны три пути:
Первый путь - самый естественный и прямой - «просто» завоевать авторитет на западе, и таким образом получить самоуважение с помощью «отраженного света». Именно этот путь, в сущности, предлагает и сам Розов: «Первой практической задачей становится составление перечней теоретических положений в каждой предметной области для эмпирической проверки (излюбленную нами методологическую и чисто теоретическую критику, увы, мало ценят). В свое время я предпринимал попытку составить такой перечень взаимосвязанных положений для микро , мезо- и макросоциологии, [13] но понимаю, что это лишь первый небольшой шаг в требуемом направлении. Далее «дело за малым»: начать и кончить теоретико-эмпирическое исследование, в результатах которого должны содержаться сильные и подкрепленные данными утверждения относительно известных в соответствующей западной науке теорий и моделей, затем приложить большие усилия для публикации результатов в наиболее авторитетных отечественных и, главное, западных журналах, добиваться включения своих идей и результатов в западные дискуссии, после этого - пропагандировать и расширять такого рода исследования в России, привлекать молодежь».
Второй путь - с использованием ресурсов государства. Оно заставляет людей покупать продукцию АвтоВАЗа- так пусть и социологов с философами заставляет потреблять идеи Башкирского и Самарского госуниверситетов. Например: ВАК устанавливает правила, по которому не менее 50% литературы в диссертации должно быть российских авторов. А Минобр издает приказ, по которому на любой межвузовской конференции не менее 25% всех докладов должно содерать анализ идей российских ученых (иначе деньги на конференцию не выделяются). Та же политика - при выделении грантов, издании книг и т.д. Не знаю, что из этого выйдет, но наверное ничего хорошего.
Третий путь - самый любопытный. Поскольку славы на западе все равно не добиться, ученым необходимо создание специальных сообществ для обсуждения идей друг друга. Своеобразным «взносом» за вступление в такое сообщество является обязательство читать произведения коллег и высказывать свое мнение - взамен получаешь возможность услышать мнение о своих идеях. Блоги в сущности уже начинают выполнять функции таких сообществ. А вот научные конференции, которых проводится великое множество, и на которых российские философы и социологи смотрят в глаза друг другу, судя по имеющейся информации, в механизмы взаимного обсуждения так и не превращаются - почему то.
С этим нельзя не согласиться. Всякий российский гуманитарий знает, что его «капитализация» во многом зависит от того, насколько хорошо он разбирается в новейших западных разработках. Это значит, что тратить время на изучение трудов своих российских коллег- зря время терять ( тем более - учтите качество). Философ или социолог, который бы взялся изучать и обсуждать идеи своих соотечественников, проявил бы чудеса самоотверженности - он бы увеличивал «рейтинг» своих коллег, но ничего бы не сделал для себя самого.
Что можно было бы сделать, чтобы российские интеллектуалы заинтересовались друг другом?
Как мне представляется, возможны три пути:
Первый путь - самый естественный и прямой - «просто» завоевать авторитет на западе, и таким образом получить самоуважение с помощью «отраженного света». Именно этот путь, в сущности, предлагает и сам Розов: «Первой практической задачей становится составление перечней теоретических положений в каждой предметной области для эмпирической проверки (излюбленную нами методологическую и чисто теоретическую критику, увы, мало ценят). В свое время я предпринимал попытку составить такой перечень взаимосвязанных положений для микро , мезо- и макросоциологии, [13] но понимаю, что это лишь первый небольшой шаг в требуемом направлении. Далее «дело за малым»: начать и кончить теоретико-эмпирическое исследование, в результатах которого должны содержаться сильные и подкрепленные данными утверждения относительно известных в соответствующей западной науке теорий и моделей, затем приложить большие усилия для публикации результатов в наиболее авторитетных отечественных и, главное, западных журналах, добиваться включения своих идей и результатов в западные дискуссии, после этого - пропагандировать и расширять такого рода исследования в России, привлекать молодежь».
Второй путь - с использованием ресурсов государства. Оно заставляет людей покупать продукцию АвтоВАЗа- так пусть и социологов с философами заставляет потреблять идеи Башкирского и Самарского госуниверситетов. Например: ВАК устанавливает правила, по которому не менее 50% литературы в диссертации должно быть российских авторов. А Минобр издает приказ, по которому на любой межвузовской конференции не менее 25% всех докладов должно содерать анализ идей российских ученых (иначе деньги на конференцию не выделяются). Та же политика - при выделении грантов, издании книг и т.д. Не знаю, что из этого выйдет, но наверное ничего хорошего.
Третий путь - самый любопытный. Поскольку славы на западе все равно не добиться, ученым необходимо создание специальных сообществ для обсуждения идей друг друга. Своеобразным «взносом» за вступление в такое сообщество является обязательство читать произведения коллег и высказывать свое мнение - взамен получаешь возможность услышать мнение о своих идеях. Блоги в сущности уже начинают выполнять функции таких сообществ. А вот научные конференции, которых проводится великое множество, и на которых российские философы и социологи смотрят в глаза друг другу, судя по имеющейся информации, в механизмы взаимного обсуждения так и не превращаются - почему то.