Свобода как инструмент разрушения, или За что я не люблю либералов
Вся история человечества - это путь человека к свободе. Так учит нас мировая культура.
Наверное, только любовь воспевается так же как свобода. И так же воспринимается как синоним счастья.
Только Человек с большой буквы способен преодолеть гнет обстоятельств и стать свободным (и к тому же любимым и счастливым).
Так учит нас литература.
Но история, в том числе новейшая, проживаемая нами, вызывает порой другие ассоциации. Вот и сейчас, в книге А.Буровского "Наполеон - спаситель России" наткнулся на такие слова "Лозунгом всего государства [Франции] провозглашаются свобода, равенство, братство . Что свобода категорически противоречит равенству, как-то никто не замечает".
Алее автор приводит, как он пишет, «фантастический документ» - «Декларацию прав человека и гражданина», надо полагать, чтобы вместе с ним удивиться несуразностям этого документа.
"Статья 1
Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе.
….
Статья 4
Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами."
Кажется, как типичный либерал, автор не допускает мысли, что свобода может быть чем-то ограничена. Печально, что он не один такой.
Абсолютизация свободы, как любая доведённая до абсурда идея, наносит ужасный вред, особенно молодежи, падкой до яркого.
Абсолютизация свободы принимает форму противопоставления свободе любых ограничений и обязательств. Конечно, наиболее совестливые либералы что-то бормочут о «нравственном императиве» и моральной ответственности. Но перед кем? Перед «своими», к которым относят (по факту) тех, с кем не могут не считаться.
А мы можем с ужасом наблюдать, как некогда процветавшие государства превратились - под лозунгами борьбы за свободу - в буквальные развалины, напрягая «цивилизованный мир» толпами беженцев.
Так что же такое идея свободы: добро или зло?
Как и все в этом мире, свобода - это зло, когда противоречит реальности.
Например, если альтернативой несвободе в крестьянской общине была смерть: быстрая (от невозможности выжить в одиночку) или медленная (среди бродяг-разбойников), то это несомненно зло. Когда же альтернативой (да, не для всех, а только самых-самых) была возможность реализоваться в социально востребованных группах (то ли в казаках, то ли в студиозах), это добро.
Потому что с точки зрения социума, это более рациональное использование «человеческого ресурса».
Вот за то я и не люблю либералов, что осознанно или нет, они, пропагандируя неограниченную свободу, внушают несбыточные ожидания и разрушают социальные обязательства.
Требования свободы в устах либералов легко трансформируется в право сильного.
И в таком виде усваивается крайними радикалами.
Что дает еще один повод не любить либералов
Наверное, только любовь воспевается так же как свобода. И так же воспринимается как синоним счастья.
Только Человек с большой буквы способен преодолеть гнет обстоятельств и стать свободным (и к тому же любимым и счастливым).
Так учит нас литература.
Но история, в том числе новейшая, проживаемая нами, вызывает порой другие ассоциации. Вот и сейчас, в книге А.Буровского "Наполеон - спаситель России" наткнулся на такие слова "Лозунгом всего государства [Франции] провозглашаются свобода, равенство, братство . Что свобода категорически противоречит равенству, как-то никто не замечает".
Алее автор приводит, как он пишет, «фантастический документ» - «Декларацию прав человека и гражданина», надо полагать, чтобы вместе с ним удивиться несуразностям этого документа.
"Статья 1
Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе.
….
Статья 4
Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами."
Кажется, как типичный либерал, автор не допускает мысли, что свобода может быть чем-то ограничена. Печально, что он не один такой.
Абсолютизация свободы, как любая доведённая до абсурда идея, наносит ужасный вред, особенно молодежи, падкой до яркого.
Абсолютизация свободы принимает форму противопоставления свободе любых ограничений и обязательств. Конечно, наиболее совестливые либералы что-то бормочут о «нравственном императиве» и моральной ответственности. Но перед кем? Перед «своими», к которым относят (по факту) тех, с кем не могут не считаться.
А мы можем с ужасом наблюдать, как некогда процветавшие государства превратились - под лозунгами борьбы за свободу - в буквальные развалины, напрягая «цивилизованный мир» толпами беженцев.
Так что же такое идея свободы: добро или зло?
Как и все в этом мире, свобода - это зло, когда противоречит реальности.
Например, если альтернативой несвободе в крестьянской общине была смерть: быстрая (от невозможности выжить в одиночку) или медленная (среди бродяг-разбойников), то это несомненно зло. Когда же альтернативой (да, не для всех, а только самых-самых) была возможность реализоваться в социально востребованных группах (то ли в казаках, то ли в студиозах), это добро.
Потому что с точки зрения социума, это более рациональное использование «человеческого ресурса».
Вот за то я и не люблю либералов, что осознанно или нет, они, пропагандируя неограниченную свободу, внушают несбыточные ожидания и разрушают социальные обязательства.
Требования свободы в устах либералов легко трансформируется в право сильного.
И в таком виде усваивается крайними радикалами.
Что дает еще один повод не любить либералов