Aug 04, 2011 12:54
Читая Хармса,
я начала думать, что он просто сумасшедший как один из наших современников, принявший что-то на грудь или выкуривший и начавший описывать свои галлюцинации.
Однако нет. Интерес к нему не оставил меня. Почему считается, что читать Хармса круто?
Оказывается, что как и в живописи есть разные направления, условно можно выделить натурализм (когда художник изображает то, что есть в реальности) и абстракцию как то, чего нет, точнее то, чего мы, простые смертные, видеть не можем.
Так же и с литературой. Можно описывать то, что уже случилось и случилось в реальности, либо очень похоже на нее, а можно и абстракцию.
Автор, изображающий абстракцию не передает тебе какую-либо конкретную идею. Если у тебя есть внутри какой-либо вопрос, читаю такую вот абстракцию ты можешь незаметно для себя этот вопрос получить.
Как мне позавчера сказал С.В. Ермаков: "Творцу не нужно ничего принимать. Он и в обычном состоянии может писать подобное".
п.с. как считала одна грузинская художница "Настоящий художник никогда не знает, что он будет изображать на своем полотне. Он просто подходит к нему и процесс запускается".
книги,
понимание