Wag the dog
Чем доступнее информация, тем больше её вокруг. Чем быстрее она распространяется, тем меньше остаётся времени на то, чтобы её проверить. Постепенно информационная среда превращается в некое подобие «белого шума». Всё труднее строить внутри себя новые информационные фильтры, чтобы отсеять лишнее: убрать в сторону лозунги, агитацию, пропаганду, а оставить только то, что на самом деле кроется за ними. А манипулировать нашими мыслями пытаются постоянно, и я говорю не о 25-ом кадре (он не работает), а о более земных вещах - приёмах пропаганды, которые так умело (а зачастую - очень топорно) используют политики, рекламщики и вообще, все, кому не лень. Об этих приёмах и пойдёт речь в статье.
Хвост виляет собакой. ("Wag the dog") - чтобы избежать большого скандала или «замять», оставить незамеченным какое-нибудь важное, но неприятное событие, часто используется простой, но хитрый и ловкий приём, который англоязычные политтехнологи называют «Wag the dog», а русскоязычные - «Хвост виляет собакой». Он заключается в том, чтобы вовремя поднять волну обсуждения вокруг вопроса второстепенной важности, на фоне которой другое, более важное событие или действие пройдёт незаметно.
Примеры таких вопросов: Отмена перехода на зимнее время, российское гражданство Депардье, поездка Путина или Саши Грей на Ладе Калине по России, полёты со стерхами и т.д.
Своё название этот приём получил в честь английского выражения tail wagging the dog, который, в свою очередь, появился из следующего народного пассажа:
- Почему собака виляет хвостом?
- Потому, что собака умнее, чем хвост. Если бы хвост был умнее, он вилял бы собакой.
Эффект общего вагона (Bandwagon effect) - также называют «Вагон с оркестром», «Общая платформа». Этот приём заключается в подборе фраз, которые требуют единомыслия или единообразия в поведении, создают уверенность, что так делают все: «Ни один нормальный человек не скажет, что...», «Любой вменяемый человек знает, что...», «Все россияне видят, что...», «На Хабре же сидят образованные люди, вы должны понимать, что...» и т.д. Этот приём вызывает у человека ощущение, что большинство членов социальной группы, к которой он себя относит, или хотел бы относить, или мнение которой значимо для него, считают именно так, а не иначе, имеют конкретные ценности, идеи, разделяют одну точку зрения.
«Навешивание ярлыков» (Name Calling) - простой приём, который можно наблюдать на телевидении, в комментариях ЖЖ Навального, Эха Москвы, да и в повседневной жизни. Он заключается в выборе оскорбительных метафор, названий, уничижительных эпитетов, названий для конкретных личностей, категорий людей, явлений. Яркие примеры последнего времени: «Хомячки Навального», «Креаклы», «Либерасты» по отношению к либерально настроенным людям, «Нашисты», «Кремлеботы» по отношению к сторонникам действующей власти, «Фашисты», «Нацики» по отношению к националистам; сознательное перевирание и коверкание имён: «Овальный/Анальный», «Путлер», и т.д. С помощью этого приёма относительно легко можно опорочить, вызвать неприязнь к целой группе людей или к личности.
«Блистательные обобщения» (Glittering generality) - практически полная противоположность предыдущего приёма. Он заключается в подмене названия социального явления, идеи или группы людей на более общую, имеющую ярко позитивную окраску. Этот приём эксплуатирует положительные эмоции людей по отношению к словам «мир», «свобода», «счастье», «патриотизм», «демократия» и т.д. С помощью этого приёма общеизвестному явлению приписываются свойства, качества, взгляды, присущие конкретной личности или группе. Иллюстрацией может служить подмена понятия «православие» более общим, заведомо положительным словом «вера», определение России как «энергетической сверхдержавы», либо напротив, как «сырьевого придатка», и т.д.
«Ссылка на авторитеты» (Testimonial) - широко распространённый приём заключается в приведении высказываний личностей, обладающих высоким авторитетом, или наоборот, вызывающих отрицательную реакцию у целевой аудитории. Высказывания должны содержать оценочные суждения о людях, идеях, организациях, выражать осуждение или одобрение. Приведение часто вырванных из контекста цитат классиков, видеообращение террориста Доку Умарова (кстати, вот вам и навешивание ярлыков - никто не знает, чего этот Умаров добивается и за что воюет, но все знают, что он - террорист) перед выборами президента, где он высказал своё неодобрение правящей партии, цитирование Ленина в разговорах с коммунистами, и т.д.
«Игра в простонародность» (Plain folks) - преподнесение отдельной личности как человека из народа, простого обывателя, такого же, как и его целевая аудитория. Может быть использована (или написана с нуля) биография человека, может быть использован специфический для аудитории сленг. Примером может служить незабвенное «Мочить в сортирах», истории про детство Ильича, назначение рабочего УралВагонЗавода полпредом, недавняя утка про ветерана чеченских войн Сергея Масленицу и т.д. С помощью этого приёма у целевой аудитории формируется доверие к объекту, позитивное отношение на уровне «свой-чужой».
«Подтасовка карт» (Card stacking) - приём заключается в однобоком, тенденциозном преподнесении фактов, когда оглашаются только положительные, или наоборот, исключительно отрицательные стороны личности или явления, а иные - замалчиваются. «Навальный украл лес», «Лимонов - педик», «При Сталине такого не было» или, напротив, «Кровавый сталинский режим» - иллюстрация этого приёма. Основная цель приёма - используя односторонний подбор фактов, показать привлекательность или, напротив, неприемлемость какой-либо точки зрения или идеи.
«Трансфер» (вы не поверите, Transfer) - приём, заключающийся в искусном, незаметном и ненавязчивом для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится, на то, что ей преподносит источник коммуникации. С помощью приёма инициируются ассоциативные связи объекта с чем-либо, имеющим ценность и значимость. Например, называть патриотизмом лояльность к действующей власти, снимать президента на фоне гордо реющего флага страны (так же, как олимпийских чемпионов), и т.д.
Заключение.
Я считаю, что чтобы сохранить ясность сознания, надо не только уметь замечать эти приёмы, а, в первую очередь, самостоятельно анализировать информацию. И ни в коем случае не принимать за аксиому слова авторитетов - все ошибаются, а многие целенаправленно лгут. Нужно критически относиться ко всему окружающему. В том числе, к этой статье.
Спасибо за внимание.
Источники:
Мельников В.П. «Информационная безопасность и защита информации»
Кара-Мурза С. «Манипуляция сознанием»
Википедия
Жизненный опыт
Виктор Сороченко «Энциклопедия методов пропаганды»
Александр Петрович Никонов «Управление выбором. Искусство стрижки народных масс»
Коллектив авторов «Уши машут ослом»
Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения
Демагогические Шаблоны - Основы Полемики с демагогами
Демагогия для чайников
Когнитивные искажения, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков
+ интересные комментарии под текстом:
V_oron,
25 мая 2013 в 19:15
Абсолютно согласен с правилом «доверяй, но проверяй». И рядышком стоит тезис «если хочешь сделать что-то хорошо, то приходится делать самому» :) Однако, хочу обратить внимание, что именно радикальное недоверие и неприятие авторитетов как таковых ведет к нигилизму. Который, кроме того, еще и априорную мораль отвергает (имхо, все-таки она какая-то есть, и люди не «табула раса» Локка), и еще что-то. Очевидно, что становится совсем рукой подать до абсурда в отрицании новой информации. Ну, или хотя бы в lite-версии: отвергать то, что рассказывает профессор на лекции о какой-то области высокой математики или теоретической физики.
Конечно так поступать можно, и даже нужно - сверять выкладки на лекции с парой учебников, ведь все могут ошибиться. В «большой науке» логичность построения доказательства теоремы из статьи, получение нового уравнения или результаты эксперимента может проверить, вообще говоря, каждый. Именно воспроизводимость научного результата является очень важным критерием собственно его научности. Так люди как раз и находят лже-ученых и обманщиков, которые теряют свою положительную репутацию и перестают быть авторитетами. Одна проблема, что не каждый человек владеет необходимым математическим аппаратом или имеет достаточное количество баксов, чтобы повторить экспериментальную установку. Поэтому признание авторитетов и ссылки на них экономят время ученого (не надо перепроверять все чужие результаты), студента (не надо задумывать о верности аксиомы про параллельные прямые, если изучаешь простую планиметрию). Однако здоровый критический взгляд без отрицания авторитетов и предыщих чужих нароботок приводит к появлению новых научных теорий и расширению знания.
Что касается критики с позиции личного опыта, то Ваш личный опыт вполне может быть ошибочен и его надо сверять с опытом других индивидов :) Однако, эмпириокритицизм как течение философии, на сколько я понимаю, вообще является основой естественных наук типа физики, химии, биологии. Да многих гуманитарных наверняка, если поразмыслить. Но там речь идет именно не столько о личном опыте, сколько о проверки любой теории на практике, возможности претворения идеи в материальном мире, нашем пространстве и времени :) И вот тогда встает вопрос. Пусть Боб (наш абстрактный персонаж, который решает верить или нет) познакомился с достижениями в области ядерной физики и элементарных частиц, где предсказывается существование пресловутого бозона Хиггса. Как Вы думаете, в своей эмпирической критике этого предсказания сможет ли Боб обойтись лишь своими силами? Я думаю - нет. Но тогда, к кому следует больше прислушаться? 1) Алкашу из квартиры сверху, который обдал Боба перегаром, зайдя праздно поглядеть на милый должик и беспорядок, учиненный незакрытым им на ночь краном в ванной, и запинаясь изрек: «Яа, ик, там был! Никаких Хиггсов, да еще с базонами не видал.» 2) Соседу из квартиры напротив, физику, члену коллаборации CERN`а, который пришел выразить Бобу солидарность в его негодовании и предложить полную готовность в добрососедской помощи. Он, конечно, не стал спорить с виновником торжества и дождался, когда тот ушел к себе на дозаправку. Но после и уже за чаем поведал в ответ на вопрос Боба, что все-таки этот бозон существует. Вернее, скорее всего - с вероятность 90-с-чем-то процентов, т.к. в эксперименте при таких-то условиях наблюли то-то, и так далее. Лично мне очевидно, какого бы я послушал на месте Боба :)
Резюмируя мое ХО: авторитеты должны быть. Это естественно и необходимо. Это люди, у которых идут спросить совета. Это зающие и разбирающиеся люди. Но, конечно же, нельзя их обожествлять и слепо следовать их словам; разным людям надо доверять по-разному. На основе их слов строить что-то свое. Я приводил выше примеры из области науки, т.к. это мне ближе. Конечно, в области политики и торговли дела обстоят немного не так. Но я склонен полагать, что отличие основное в том, что там куда больше липовых авторитетов и псевдо-специалистов, чем в науке. Да и менталитет публичных людей немного другой. Поэтому может складываться впечатление, что авторитеты только вредят, и их быть не должно. Что, по-моему, не так - нужно уметь их находить и выбирать ;)
YgReEk,
25 мая 2013 в 19:33
То есть я высказался за умеренный нигилизм, а вы опровергли нигилизм радикальный :) Я с Вами абсолютно согласен.
Только вот… Найти авторитета «на грани» (фронт ли квантовой физики или социоэкономические теории) - крайне сложно. Можно слушать Столлмана или Гейтса, за их прошлые заслуги (в их компетентности ведь мало кто сомневается?). А можно попробовать опереться на свой опыт. Можно перенимать Agile или пересаживать всех в «облако», ибо это тренд и вообще эффективность вроде выше… А можно и самому посчитать, соизмеримы ли затраты с целями. Для меня нигилизм это в первую очередь перепроверка информации. Затем игнорирование «прошлых заслуг».
Иными словами: Карнеги - авторитет, ибо его рекомендациям успешно следовали многие бизнесмены, впоследствии преуспевшие. То есть, статистика указывает нам на работоспособность и эффективность его концепций. Но это статистика, и нужно сперва проверить, будет ли она работать в вашем случае. Слепое следование ведёт к провалу. А слепое отрицание…
Как говорил Юдковский: «Вы можете сколько угодно верить, что шагнув с обрыва вы полетите вверх. Но всё же вы полетите вниз». То есть, абсолютный нигилизм (как и абсолютное его отсутствие) - это суть вера. Бессмысленная и беспощадная. Которая редко когда служила хорошую службу людям.
Обращаясь к Вашему примеру, сосед сверху мог быть директором НИИ в СССР, ныне никому не нужным, разрабатывавшем саму концепцию бозонов, а сосед напротив мог спутать эксперименты или просто ошибиться. Можем ли мы игнорировать такую возможность? Только если нас НЕ интересует эта тема. То есть, если нам всего-лишь любопытно.
В этом и суть нигилизма (для меня, ровно как и для Вас, судя по резюме ХО): Авторитеты экономят время. Это правда. Но они могут ошибаться. Что тоже правда. Следовательно, сколь бы велик не был авторитет, если для нас важна достоверность информации (а иначе нам и авторитет не нужен...), информацию следует хоть как-то проверить, хотя бы на наличие «шума».
V_oron,
25 мая 2013 в 20:25
#
↵↑
Думаю, мы близки к консенсусу :) А еще я узнал, кто такой Юдковский. И правильные вещи он говорит :) Однако, коли Вы упомянули веру, то все-таки, имхо, без нее никуда. Любой человек во что-то да верит. Лично я, например, в самих же людей :) В то, что много их хороших, и много умных. И человек способен на если не бесконечный, то еще очень долгий научный прогресс. Ну, а кто-то верит в Бога :) В этом отношении мне весьма понравилась серия книг «Ересь Хоруса» по вселенной Warhammer 40k (на более серьезную литературу, к сожалению, меня что-то последнее время не хватало).
Про прошлое героев из примера Вы занятно предложили :) Я их видел куда более рафинированными и абстрактными. Но даже если алкоглик - бывший ученый, то он явно отстал от переднего края. А участник именного того самого эксперимента по поиску частицы, вряд ли мог перепутать. Нет, конечно, вероятности есть, но столь мизерные… Да, две случайные коммуникации не обеспечат высокую достоверность, но все же коэффициенты доверия в обоих случаях весьма различаются. И опять же, когда Боб полезет перепроверять, он же сможет все сам сделать от А до Я. Он будет читать статьи в научных журналах. То есть, других авторитетов. Или, уместнее говорить «людей с компетенцией, подверженной другими людьми»? А при печати статьи, её реферировали еще другие авторитеты. И так далее. То есть, говоря о международной науке, получаем что оная вся построена на авторитете и компетенции индивидов. И чтобы диссертацию защитить, не надо бегать с бумажками, выступать перед высокой комиссией, составлять стенограммы, делать микрофильмирование текста, ждать одобрения псевдо-авторитета ВАК и т.п. И, заметьте, модель доверия авторитету (его слову и подписи), а не десятку печатей и штампов вполне себя оправдывает по результатам. Потому, что обманщиков быстренько выкидывают за борт и не занимаются демагогией. Но я с Вами полностью соглашусь: 1) где возможно, надо стараться добавлять к своей точке зрения личный опыт; 2) если информация важна, то нужно её фильтровать и оценивать. Можно и обратный тезис предложить («необходимое» условие, но не «достаточное»): если человек принял что-то сразу на веру, то сама информация ему-то особо была не интересна, а важно её применение для подкрепления уже сформированной точки зрения.
Ну, и вспомнился еще рассказ Роджера Желязны «Сила воли» о выборе авторитетов. Есть, к примеру, в МДС - там 20 минут. Самое то послушать в дороге :)
YgReEk,
25 мая 2013 в 20:43
#
↵↑
Тогда я считаю нужным уточнить и своё понятие «веры». Это необоснованное и не подкреплённое доказательствами принятие теории за данность, практически всегда противоречащее «бритве Оккама». Вера в людей (я в них тоже верю) - это просто действие в рамках модели, в рамках теории. Предположение, что человек не подведёт. Ничем не хуже предположения, что человек подведёт, ибо теории эти равновероятны. Бритве Оккама ни одна из теорий не противоречит (в отличии от веры в Бога). Иными словами, данный выбор модели/теории - дело вкуса. Можем ли мы назвать верой убеждение в том, что на вкус фиолетовые фломастеры лучше? Так и здесь - это просто осознанный выбор в условиях неопределённости. Грань тонкая, но ощутимая.
Насчёт системы авторитетов - это в этологии называют «горизонтальной консолидацией». Сложная, не надёжная, но стабильная система, которая позволяла бы получать максимум профита при отсутствии мошенников. Впрочем, здесь я отсылаю вас к труду Вязевского и Протопопова (ссылка была выловлена в процессе обсуждения с автором принципов этологии, после наводки на его книгу с lesswrong.ru). Книга большая, но интересная.
© http://habrahabr.ru/post/180899/