Убедите Шахрая, что они с ЕБНом разваливали СССР в Беловежье в 1991-м. И тогда он застрелится? Ч. 2
"ПП" На фото спарва - реванш бандеровско-власовско-фашистских символов и режимов в Вискулях, 08 декабря 1991 года
Советник Ельцина рассказал о роковых обстоятельствах развала СССР
08 декабря 2020 года
Источник
Окончание. Начало - здесь.
ВЗГЛЯД: В общем, в 1991 году лидеры поставили личные интересы выше интересов собственной страны - не только СССР, но и исторической России? Горбачев и Ельцин не отдавали себе отчет в том, что расшатывают всю империю, построенную их предками? ("ПП" Молодцы журналисты "Взгляда". Хренячат Шахрая как глухую свинью вопросами!)
С. Ш.: Ох, до чего ж просто у вас устроена история! Только Горбачев и Ельцин, только личные конфликты.... А экономика? А внешняя ситуация? А межнациональные конфликты? А где народ, в конце концов? Безмолвствует, как всегда?
Ну посудите сами: Горбачев стал генсеком в 1985-м. Ельцин стал народным депутатом в 1989-м. Прямые конфликты между ними начались в 1990-м. И что? За год они вдвоем развалили ядерную державу? Да и кто мог помыслить, что этот колосс развалится, как говорится, «в три дня»? ("ПП" Как обычно - разложение народа со времен предательства Хруща и прочих бандеровцев на местах мы не учитываем от слова совсем. Деятельность Андропова по расшатыванию устоев и развращения КГБ - тоже игнорируем. Рассказываем, что такое гамно само насралось, а Горбачев и Ельцин тупо рядом постояли и провонялись от этого. Но они "неуиноуатые", ессно. И тем более - если народ молчит, то можно спокойно совершать государственные преступления?)
"ПП" "Известия" 12 декабря 1991 года рассказывали о попытка Горбачева и Ельцина заручиться поддержкой военных (фото ТАСС извотздесь).
ВЗГЛЯД: Допустим, политики слишком верили в могущество Советского Союза. Но ведь действовали органы госбезопасности. Почему и они «недооценили», как вы говорите? Их задача была сажать. Почему они-то просмотрели? Почему армия не вступилась за единство страны? ("ПП" ВОт этим "допустим" журналисты меня откровенно радуют. Показывают, что готовы стать на позицию Шахрая, но у него всегда то логика хромает, то отмазки голимые ради спасения шахрайской жопы так и прут - почва зыбкая, стоять рядом на таких позициях с экс-советником ЕБНа очень стремно и неустойчиво).
С. Ш.: Госбезопасность - это вам не садоводы-огородники, чтоб главной задачей было сажать. А если, как вы предлагаете, КГБ или армия начинают сажать руководителей страны, то это, вообще-то, называется госпереворотом. ("ПП" Да ну, бля! А допустить госпереворот в Вискулях, а потом выполнят преступные приказы - это лучше? Сцуко, Шахрай прямо таки адепт госсистем, основанных на произволе трактования подзаконных актов).
Но по части «недооценили», конечно, есть вопрос! Что, неужели Крючков был глупым человеком? Да, нет - умница, профессионал. Тут сыграл такой фактор, как давнее соперничество ЦК КПСС с верхушкой КГБ. Когда эта борьба переходила в клинч, как при Хрущеве или позднем Брежневе, этот конфликт разрушительно влиял на государство. ("ПП" Значит Крючков - такой же заговорщик и участник госпереворота, как и ты вместе с Ельциным, Горбачевым и прочей шушкевическо-кравчуковой шушерой!)
Когда аппарат ЦК КПСС - секретарь ЦК Олег Шеин и другие - заигрались в ГКЧП, профессионалы из госбезопасности остались наблюдать со стороны: ну посмотрим, как партия доведет свою импотенцию до логического конца.
Как выяснилось после августовского путча, Крючков все разговоры Горбачева с лидерами республик записывал, материалы прослушки лежат в архивах. Мне рассказывали люди из спецслужб, что были составлены соответствующие списки и инструкции по возможным арестам. Но окончательных решений Крючков так и не принял.
Что касается армии, то события декабря 1991 года по некоторым параметрам до мурашек напоминают события февраля 1917-го, когда посыпалась Российская империя. Когда царю Николаю предложили отречься от трона, то по его поручению стали обзванивать командующих округами и требовать срочного введения военного положения. Но генералы это указание отвергли и, по сути, перешли на сторону Временного правительства.
А Горбачев, узнав о предстоящей встрече в Вискулях, тоже обратился к министру обороны, маршалу Евгению Шапошникову и ко всем командующим родами войск.
И его тоже просто «послали». Почему? Ответ один. Военные поняли: того, за что на словах борется Михаил Сергеевич, уже просто нет - 13 республик уже ушли из Союза ("ПП" Что, блядь, значит "поняли"? А 17 марта 1991 года они ничего не поняли или понимали "другое"? Вот же ж сука!). Кроме того, к тому времени они уже на дух не переносили ни самого Горбачева, ни ту партию, которую он возглавлял, а потом предал.
ВЗГЛЯД: Вас послушать, вырисовывается картина тотальной импотенции высшего коммунистического руководства. Это произошло из-за того, что в КПСС усилился «отрицательный отбор»? На высшие должности попадали такие люди, как Горбачев, способные в критический момент лишь глазами хлопать? ("ПП" Аплодирую! Вводное предложение "Вас послушать" прямо таки демонстрирует и мое пренебрежение к словоблудию этого пиздабола! Сцуко - и это проректор МГУ!)
С. Ш.: Именно поэтому. Подбор внутри машины по имени КПСС был так устроен, что в нем наверх продвигались не самые умные и энергичные, а средненькие, никакие. И это стало роковым для партии и страны обстоятельством. ("ПП" Тело! А ты само не из этой серости будешь-то? Само себе диагнозы ставит, блядь!)
ВЗГЛЯД: А Ельцин? Он ведь тоже поднялся внутри КПСС до кандидата в члены Политбюро. Уж его в то время трудно было упрекнуть в недостатке энергии.
С. Ш.: Вообще-то с ним было очень тяжело работать. Как только Ельцин выигрывал в каком-то очередном поединке и выходил под аплодисменты на центр ринга в роли победителя, вся работа останавливалась. Без его отмашки мы ничего не могли решить, и такая пауза могла длиться иногда по полгода. И только когда проблемы накапливались, когда их количество переходило в качество, когда ситуация принимала взрывоопасный характер, Ельцин снова начинал действовать, причем решительно. Он был совершенно несистемный руководитель, и очень эмоциональный при этом. ("ПП" Как же Шахрай палится, это что-то! Ведь насколько я понимаю, руководитель является таковым, когда оберегает и продвигает систему. Несистемным может являться только разрушитель, а не руководитель. Кем, собственно, Ельцин и оказался. А значит и ты, Шахрай, работал в лагере уничтожителей и Союза ССР и РСФСР).
Именно это, кстати, и происходило осенью 1991 года. Ельцин победил в схватке с ГКЧП и тотчас расслабился, уехал в Сочи и на несколько месяцев самоустранился. И вернулся к делам только в конце октября.
ВЗГЛЯД: Почему все же в Беловежском соглашении вы согласились провести государственные границы по административным границам СССР? Путин говорит, что на одной только территории современной Российской Федерации остается две тысячи потенциальных горячих точек там, где в советское время не очень корректно прочертили административные границы. А вы тогда закрепили в качестве государственных аналогичные, во многом несправедливые административные границы...
С. Ш.: Неужели вы думаете, что 8 декабря можно было сесть и вот эти две тысячи несправедливых границ поменять? Тогда же жаркие споры разгорались на уровне отдельных аулов, станиц. Если бы начали в тот момент перекраивать административные границы, то число вооруженных конфликтов исчислялось бы сотнями. Пожар полыхнул бы по всей территории! Например, между Ингушетией и Чечней есть Сунженский район. И там есть маленький кусочек земли, вокруг которого представители двух братских народов вайнахов до сих пор спорят. ("ПП" А вы что думали? Государственное управление в деле территориального разграничения - это дело одного дня? Сам ведь хвастался в 2016 году, отвечая на вопрос, как это они так быстро в Беловежской Пуще управились: "...нам не надо было изобретать велосипед и каждую формулировку заново, потому что уже два с половиной года в Ново-Огарево эти вопросы обсуждались". А теперь получается, что и 2,5 года, предшествовавших Вискулям не хватило? Так тогда вы бракоделы хреновы, допустившие преступную халатность даже с точки зрения отсепарированных режимов!)
ВЗГЛЯД: Но ведь такие участки между союзными республиками можно было хотя бы зафиксировать как спорные в Беловежском договоре, чтобы потом не спеша решать их судьбу?
С. Ш.: Вот в этой части соглашусь - документ слишком спешили подписать. Хотя все же важную оговорку оставили. В 10-ю статью Соглашения об образовании Содружества Независимых Государств заложили принцип: административные границы бывшего СССР будут признаваться только до тех пор, пока страна остается в Содружестве. Уж как Украина нас ненавидит сейчас! Уже официально объявила нас «агрессором». Однако из СНГ не выходит, потому что понимает - она сразу потеряет тогда признание своих границ де-юре.
"Политическая пропаганда". Здесь нужно сделать отсутпление. Во-первых, подобные положения зафиксированы в 5-й, а не в 10-й статье Соглашения об образовании СНГ, которая звучит так: " Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества. Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества". Во-вторых, Соглашение вроде как было ратифицировано в РФ. В правовой системе "Консультант Плюс" собраны все НПА РФ, касающиеся этого вопроса: "Постановление ВС РФ от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" (вместе с Соглашением от 08.12.1991 "О создании Содружества Независимых Государств", Протоколом от 21.12.1991, "Соглашением о координационных институтах Содружества Независимых Государств", "Протоколом совещания глав независимых государств", решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 21.12.1991, "Соглашением о совместных мерах в отношении ядерного оружия", "Алма-Атинской декларацией"). Интересно, что вся эта "пыль глаза" в виде большого количества документов, призванных легализовать роспуск СССР и создание на его местне СНГ, разбивается в пух и прах даже "Википедией", в которой в статье о Соглашении об образовании СНГ говорится следующее: "Уже 10 декабря соглашение ратифицировали Верховный Совет Белоруссии и Верховная рада Украины, а 12 декабря - Верховный Совет России[6]. Российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: «за» - 188 голосов, «против» - 6 голосов, «воздержались» - 7[7], тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики, являющейся частью СССР, и тем самым влекло за собой изменение конституции[8]. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежское соглашение[9][10][11], вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документ[12][13]". То есть, даже подпиндосовская "Википедия", старающаяся при любом удобном случае заявить какой-ниудь антисоветский демарш, вынужждена допускать признание незаконностси действий и Ельцина, и хасбулатовского ВС РФ. И это уже не говоря о том, что Госдума РФ своим Постановлением № 157-II от 15 марта 1996 года признала Беловежское соглашение юридически ничтожным: "3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР - высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР".
ВЗГЛЯД: Мог ли Ельцин настоять в тот момент на принадлежности Крыма России? Поставить это жестким условием? Он вообще ставил перед собой задачу сохранить в орбите своего влияния условные «русские территории», которые оказались за рубежом: не только на Украине, но и в Северном Казахстане, в Прибалтике?
С. Ш.: Если бы да кабы! Насколько я помню, ни в Кремле, ни в Беловежье на переговорах не поднимались тогда темы Восточной Украины или Северного Казахстана. ("ПП" Главный юридический советник Ельцина вдруг представляет все дело так, будто он вообще не имел никакого прямого отношения к происходящему в Вискулях, а был лишь безмолвным статистом. И раз темы не поднимались, то и не должны были?).
Я в 1992 году написал законопроект о превращении Крыма в совместную свободную экономическую зону: 50 на 50 с Украиной. Уже тогда было видно, к чему дело идет - к тому, что у нас из-за Крыма постоянно будут проблемы с Киевом. Кстати говоря, на закате правления Януковича, в декабре 2013 года, Китай принял решение выделить Украине 15 млрд долларов на развитие в Крыму инфраструктуры, транспорта и сельского хозяйства. Может, мое предложение прозвучит фантастично, но я считаю, что эти деньги все же надо получить. Но это можно сделать только под совместной с Украиной эгидой, чтобы и Зеленский, и Путин вместе заявили: вот, мол, объявляем особую экономическую зону в Крыму, а все остальные наши вопросы по поводу полуострова откладываем на потом. И как следствие - развиваем Крым вместе, вместе осваиваем китайские инвестиции и делим пополам доходы, полученные на туризме, на инфраструктуре, экологии. ("ПП" Этого дебила только бабки интересуют. Китайские. Как понятие суверенитета СССР ему было побоку, так и сегодня Шахраю начхать на суверенитет россйиский. Спросить жителей Крыма, одобрят ли они такое блядство со стороны Кремля, этот неофеодал, относящийся к народу как к скоту и не думает. Демократ, ага. Правозащитник и юрисконсульт, ага-ага).
Сейчас над такой моей идеей посмеются. Но я считаю: почему бы не превратить поле конфликта в источник общего мирного дохода?
ВЗГЛЯД: Вы уже не раз оправдывали спешку с Беловежским соглашением тем, что были предпосылки гражданской войны. Но ведь в итоге ее не случилось. Так ли уж была велика угроза? Ну да, разумеется, спустя два года, 3-4 октября 1993-го в Москве произошла гражданская война, но очень маленькая.
С. Ш.: Какая спешка, если 1 декабря состоялся референдум на Украине, и в СССР остались только Россия и Казахстан? Это мы еще подзадержались!
Что значит, не было предвестий гражданской войны? А все эти кровавые события в Прибалтике, в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Грузии, Приднестровье, Чечено-Ингушской республике, погромы в Фергане, Коканде, Оше... По последствиям и по тому, что критическая черта пройдена, это было начало гражданской войны. Определенная черта тогда действительно была перейдена. ("ПП" Пиздит как дышит. А дышит часто. Все перечисленные конфликты-провокации произошли от невнятности политики центра и алчности силовиков и местных царьков. Все это спокойно можно было разрулить. Тяньаньмэнь и его разруливание - в качестве образца тех лет).
Мы с вами сидим сейчас, в декабре 2020 года - и уже знаем, что война так и не разразилась. Но тогда-то, в декабре 1991-го, мы же не знали, удастся ее предотвратить или нет. Сейчас я уже могу сказать, что ее не случилось по нескольким причинам. ("ПП" Вы не знали и поэтому развалили всю страну? Ты чё - дебил, внатуре?)
Во-первых, в классических гражданских войнах, что в России, что в США, между крупными слоями общества возникали непримиримые идеологические противоречия. ("ПП" Еще одна подтасовка. В США сцепились не слои общества, а США и КША - довольно-таки состоявшиеся государственные образования, так что сказки о том,ч то война там была граданская, надо еще обосновать). Но 93-й год - это противоречие не групп граждан, а схватка двух элитных групп за власть. ("ПП" А что тогда происходило с 1991 по 1993-й? Осознанание того,ч то гражданскую войну из пальца-таки не удастся высосать?)
Пока был внешний противник в лице Горбачева и Союзного центра, российская элита была почти едина. Как только СССР не стало, началась борьба за власть. Не за идею. Не было такого, что коммунисты воевали с Ельциным, потому что хотели срочно восстановить Советский Союз или, допустим, вернуть Крым. Речь шла о ключевых финансовых и экономических рычагах. Парламент тянул одеяло на себя, президент и правительство - на себя. Типичный конфликт ветвей власти. А в итоге, условно говоря, несколько ключевых групп силовиков договорились с Ельциным и разгромили другую группу. И остальная страна к этому отнеслась в целом, по моей оценке, простите, довольно равнодушно. Не так, как это было в 1918 году. Не так, как до сих пор переживается конфликт 1860-х годов в Соединенных Штатах. У нас теперь даже никто не вспомнит, о чем спорили Хасбулатов с Ельциным. ("ПП" Да потому что страну умело отвлекали и забалтывали. Но тем не менее, 17 марта 1991 года подавляющее большинство - 77,85% жителей - выступило за сохранение Союза при явке более 80%. См. таблицу справа извотздесь).
Одной из причин такого спокойствия страны, которое сохранялось за пределами Московской кольцевой, была и наша работа. Мы весь 1993 год работали с провинцией. Десятки поездок. Я за год налетал 400 часов. Пока Ельцин с Хасбулатовым в Москве выясняли отношения, в эти поездки вместе ездили люди из обеих команд. Мы вместе с ними уговаривали соотечественников в регионах потерпеть некоторое время, рассказывали о разработке новой Конституции. В том числе и поэтому, когда в Москве произошла эта буча, то остальная Россия промолчала, и пламя всероссийской смуты не разгорелось. ("ПП" Если вам тогда удалось усыпить бдительность довольно расслабленого послевоенного поколения, то это не значит, что подобное спокойствие будет существовать в народе вечно).
Но, к слову, могли быть совершенно другие варианты.
Помню, как в ночь на 4 октября я на несколько часов из всех руководителей остался в Кремле один. Это было впечатление на всю жизнь.
Я сидел на ступеньках подъезда президентского корпуса. Никого! Только вороны каркали, раннее утро осеннее. И тогда я остро чувствовал этот момент безвластия в огромной стране. Этот маятник застыл буквально на несколько мгновений. Возможно, внутри своих казарм Президентский полк и готовился к обороне Кремля, не знаю, но снаружи никого не было.
Вероятно, ситуацию спасло то, что Макашов в тот момент не решился штурмовать Кремль, а вместе со своей командой на грузовиках отправился брать Останкино. И вместе с его грузовиками история страны пошла по другому маршруту.
"Политическая пропаганда", Могу сказать одно. Человек - подельник Ельцина, будучи целым проректором МГУ, частенько отдувающийся по теме развала СССР, за 30 лет не только не придумал ничего нового и лучшего, но даже сейчас не может нормально отбиться от нападок журналистов. Которые чем дальше, тем больше теряют комплиментарность и равнодушие к этому вопросу. И скоро будут рвать вопросами всех оставшихся преступников, окопавшихся при власти или в высоких кабинетах.