Как напугать власти Таджикистана Госдумой РФ и отсоветовать вводить сегрегацию по нац. признаку
"Политическая пропаганда", Только что сообщили, что Таджикистан чуть ли не официально опроверг информацию об обязательной смене фамилий.
( Read more... )
( Read more... )
Сразу по поводу веры-неверерия Каримова в отношения с Россией. Вот такой текст разошелся по сети с подачи "Викиликс" и был перепечатан в том числе и Федеральным выпуском "КП"
http://s2.kp.cdnvideo.ru/daily/25762.4/2746814/
http://russkg.ru/index.php?catid=31:2010-08-29-07-39-38&id=2496:-q-q-&Itemid=1&option=com_content&view=article
Описываемая встреча Каримова с Бернсом произошла в 2009 году.
Каддафи был убит через месяц после этой публикации в "КП" и, может быть, Каримов изменил свое отношение к американцам именно тогда.
Можно было бы сказать, что критика Каримова тогда была направлена на Медведа, но вот цитата: "Каримов обвинил Россию в попытке подкупить киргизов, чтобы выкинуть американцев с базы в «Манасе», добавив, что «точно знает», что это была идея Путина (он также уверен, что киргизский премьер-министр - «агент Путина»)".
Данные тексты, на мой взгляд, пусть и основанные на мутном источнике "Викиликс", подтверждают факт, что Каримов обладал некоторое время (по крайней мере так воспринималось со стороны некоторых СМИ) антироссийской риторикой в своей политике.
Не могли бы Вы пояснить эти расхождения.
В 13:04 интервью Вы сказали: "Россия защищает любые действующие режимы... Даже если они проводят антироссийскую политику".
Если возможно, то здесь тоже очень хотелось бы получить пояснения. Поскольку со стороны может показаться, что речь идет не столько о защите России и ее территорий, а лишь о защите узкой группы лиц и стремлении пролонгации их нахождения во власти.
Очень сильная формулировка у Вас, что ИГ призвано уничтожать именно мусульманские государства. а США будут всегда беситься, если русские где-то будут устанавливать мир.
Понравилась формулировка главных функций США как мирового гегемона: общий контроль над ситуацией в мире и производство больших денег на чем только возможно (20:30). При этом уходят из региона американцы только тогда, когда четко знают, что там мира не будет по определению, а остается полный хаос (пример разрушения Югославии).
23:30 Рассказывая о Пакистане, Вы сказали, что Россией были учтены все риски при развитиии военного сотрудничества с Исламабадом. А как это повлияет на российско-индийский вектор? Не может ли оказаться так, к добрым взаимоотношениям с Пакистаном американцам даже нас выгодно подталкивать, поскольку это в той или иной степени будет играть в ущерб нашим взаимоотношениям с Индией (при прямой заинтересованности в таком раскладе Лондона)?
Вторую часть досмотрю завтра и, если Вы не против, еще задам пару вопросов. В целом, интервью показалось очень познавательным и хорошо построенным. Спасибо за ссылку!
P.S. Если Вы не против, завтра же и прокомментирую Ваш диалог с товарищами на Фейсбуке. которые Вы привели в данном комментарии - там затронуты тоже довольно значимые моменты, на мой взгляд.
Reply
Касательно Индии - она называет именно США своим главным стратегическим союзником и пытается уйти от зависимости от русского оружия везде, где только ей обещают. Часто неудачно.
В 1950-1960-е мы имели хорошие отношения и с Индией, и с Пакистаном. Поворот к Тихоокеанско-Арктической эре человечества неизбежно закрепит ориентацию Пакистана на Китай и Россию, так что мы больше не сможем себе позволить исключительно "индийский" вектор. И главная причина - мы никогда не обидим индийцев тем, что станем поставлять Пакистану оружие того же высокого уровня, что и самой Индии (всегда будем поставлять ниже уровнем) и в тех же объёмах (всегда меньше, и не будем переносить производство на территорию ИРП).
Reply
Посмотрел вторую часть. Очень тщательно Вы разложили по полочкам, Александр Дмитриевич!
Но, могу сказать, что Ваши оценки ситуации и режимов лично мне кажутся слишком завышенными. Например, если речь идет о мигрантах и гастарбайтерах, которых Узбекистан поставляет налево и направо, то как мне кажется, здесь речь идет скорее о неэффективности внутренней политики и экономики Ташкента, который не может занять и удержать внтури государства такое количество раотников. Тоже самое можно сказать и о других государствах региона, поставщиках рабсилы (и не только СА. Можно вспомнить и украину, и РМ).
42:10 "Россия полностью принимает требования Каримова и узбекской элиты не лезть в политику и не навязывать союзничество, оставить полное авторитарное управление общества в руках Ташкента".
Ну вот здесь - полностью не согласен. Россия тоже не вмешивалась в дурдом на украине, пока там не полыхнула война. (Кстати, я согласился с ведущей в этом вопросе - что Россия ситуацию там прошляпила).
К тому же мы как-то всегда забываем о 25 миллионах русских и еще многих миллионах тех, кто идентифицировал себя с Россией и был против развала СССР.
Тем более, для меня лично, что Каримов, что Назарбаев - два сапога пара в том плане, что не без их помощи в 1991 году был проведен цирк с конями по развалу СССР. Как по мне, так именно Каримов и Назарбаев - два маститых отца-основателя неофеодализма в государствах Средней Азии, которые остаются представителями старой "ельцинской гвардии" на местах и будут стремиться охранять награбленное до упора.
Поэтому когда речь заходит о поддержке Россией Пакистана и Афганистана с Ираком, а потом демонстрируется, что эти ходы направлены на минимизацию ущерба от расползания в регионе не "Радикального исламизма", а по сути - бесчинств американских спецслужб, которые стоят во главе угла раскручивания ИГ и прочих - это воспринимается со стороны как работа в дальнем зарубежье. Но вот когда речь идет о том, что позиция Узбекистана должна также уважаться РФ - это все-таки речь идет о нашем с Вами доме, и показывать, что мы будем считаться с теми уродами, кто там засел (и на которых не хватает сегодня инициативы М.В. Фрунзе. причем не обязательно а-ля "революции в Бухарском эмирате", а хотя бы информационной работы с тамошним населением).
Поэтому, как Вы думаете, не лучше ли будет Вам говорить о политике Кремля, хоть изредка не пытаясь ассоциировать себя, да и нас всех, местоимением "мы", обобщающим нас со спорными или малопонятными телодвижениями "башен"? Потому что выступление становится очень похожим на спич, сделанный в рамках политической кампании по коррекции имиджа, хотя возникает резонный вопрос: почему подобное объяснение не исходит из уст представителей того же Путина, а для этого постоянно требуется участие независимых экспертов, пусть и лояльных к Кремлю? За что они там деньги получают в АП и п/с?
Вот как лично по мне, что Кравчук, что Назарбаев, что Каримов, что Ельцин - это все преступники, преступление которых не имеет срока давности. Одни - активно действовали, разваливая СССР, вторые - халатно молчали, занимая высокие посты (это если исключить версию, что не устраивали диверсию на своих местах).
P.S. И, кстати, все-таки как можно расценить те самые статьи в "КП", основанные на материалах "Викиликс" и указанные мною чуть выше в комментарии?
Reply
1. "о мигрантах и гастарбайтерах, которых Узбекистан поставляет налево и направо"
// Это обо всех. Критерий - качество текущего госуправления. Выше (Россия) - таковые поставляются в США и Европу и в малом количестве. Ниже (Украина, Молдавия, Прибалтика) - поставляются всюду, в т.ч. и в Россию, и в большом количестве. Среднеазиаты по этой шкале посередине, отнюдь не внизу.
2. "оставить полное авторитарное управление общества в руках Ташкента"
// Мы пока и в РФ не полностью суверенны. И не имеем морального права, имея в РФ торжествующую победу госкапитализма, вести себя в ближнем зарубежье как красные командиры 1918-1922 гг. Юридически всё будет безупречно, а потому обязаны - и будем! - уважать суверенность стран.
3. "что Каримов, что Назарбаев - два сапога пара"
// Не без их участия, ест-но, в 1991. Но не будем и передёргивать и уравнивать вину - СССР развалили клика Горбачёва и руководство РСФСР (1991 и 1993).
4. "позиция Узбекистана должна также уважаться РФ - это все-таки речь идет о нашем с Вами доме"
// Именно что так. В своём доме я предпочту медленно и нудно, уговорами и терпением, но без крови (или с малой кровью). За эти отряды отвечают пока другие вожатые, - Каримов, Назарбаев, - потому мы должны быть более сдержанными, чем в своём отряде (Путин, Россия).
5. "о политике Кремля, хоть изредка не пытаясь ассоциировать себя, да и нас всех, местоимением "мы", обобщающим нас со спорными или малопонятными телодвижениями "башен"? "
// Мы часть страны и народа. Наша личная вина меньше других - мы занимаемся восстановлением Родины на идеологии Справедливости - но она пусть и крохотная всегда есть, пока мы не дистанцируемся от страны и народа. Мы не согласны с проводимой политикой, и потому в меру сил, понимания, возможностей влиять стараемся её корректировать. Раньше я говорил "мы" о стране и народе, тщательно избегая слов "РФ" и "Путин", после 2009 года стал говорить совсем прямо о себе - путинец. И неважно, что реальные путинцы в подавляющем большинстве не принимают, - после прихода Медведева в 2008 году понятия "Путин" и "Россия" для меня стали тождественны. А что не нравится - убеждением и терпением. Благо немало кто прислушивается. Но только лишь потому, что знают о последовательности позиции, и об ответственности позиции. Все красные по натуре (большинство, не все, конечно) - охранители и держатели (Октябрь 1917), а не либерал революционеры (Февраль 1917). Мы удерживаем властные режимы, это "мы" - "нынешняя Россия", с которой я себя полностью отождествляю.
6. "что Кравчук, что Назарбаев, что Каримов, что Ельцин - это все преступники"
// Трибунала не будет. А если бы и был, то там должны были бы сидеть перед судом совсем иные люди, лидеры СССР и РСФСР.
Но! Трибунала и суда не будет, ибо впереди Война. А там пригодятся все, включая нынешних либералов, не говоря уж о заблудших народах.
Будет ли суд Истории? Тоже не уверен. Уверен в том, что перед Войной, в ходе её и после будет пересмотрено понимание событий 1985-1993 года, и там будет понимание, что нельзя приравнивать феодальных лидеров республик союзных с союзным руководством.
7. "как можно расценить те самые статьи в "КП", основанные на материалах "Викиликс" и указанные мною"
// Как можно оценить? Как внутреннюю позицию Каримова, плохую. Но нельзя смешивать публичную открытую политику и сливы, инсайды. Последние всегда весят намного меньше, и их надо учитывать, но нельзя из них исходить при определении политики своей страны. Так что когда мы пишем закрытую аналитику - "Викиликс" учитываем, а когда делаем публичный анализ - исходим из открытой информации.
Если бы кто-нибудь стал в публичной политике исходить из сливов "Викиликс" - надо было бы половину руководства РФ пересажать. Круто, конечно, и многих бы порадовало, но принесло бы много беды.
Reply
Отвечу, наверное, постом, потому что ну очень большая простыня получилась!
Reply
Leave a comment