Дело Донинвеста. Прения гособвинителя Труханова-2
Труханов Г.В.:
- ВАША ЧЕСТЬ! Сегодня мы заканчиваем рассмотрение уголовного дела в отношении Григорьева А.Ю., Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчкова Д.В. и Юсупова Р.Х. Наступило время подвести итоги судебного следствия, правильно оценить доказательства и сделать необходимые выводы. В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее ноября 2013 года Григорьев А.Ю., находясь на территории г. Москвы создал на базе контролируемого им ОАО Банк «Западный», расположенного по адресу г. Москва ул. Профсоюзная, 8, фактическим собственником которого он являлся, преступное сообщество. К деятельности, организованной преступной группы Григорьев А.Ю. привлек Тарасова А.Ю. и Васильева О.В. (в настоящее время находящихся в розыске) и иных неустановленных лиц.
Упомянув ст. 210 ОПС в одну кучу, гособвинитель Труханов схитрил: в подкаст эпизоде Крымской недвижимости - ст. 210 просто неприминима. Но там он этот момент просто умалчивает, - прим. авт.
Для достижения преступного результата и реализации плана по хищению денежных средств Григорьев А.Ю. вступил в преступный сговор с Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчковым Д.В. и Юсуповым Р.Х. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО Банка «Западный», Григорьев А.Ю., Васильев О.В., Тарасов А.Ю. и неустановленные лица в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, обманывая членов правления и сотрудников ОАО Банк «Западный» относительно целей заключения кредитных договоров с заемщиками ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Тех-Строй-Комплект», убедили их в необходимости выдачи денежных средств указанным заемщикам, при этом сознательно умолчав о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица в действительности выступают в качестве фиктивных заемщиков, и полученные ими денежные средства не будут возвращены в банк, а будут использованы в интересах Григорьева А.Ю. и его соучастников.
(Подконтрольность вышеуказанных фирм Григорьеву не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
Неосведомленные о преступном умысле и фактически безвозмездном характере заключаемых сделок сотрудники банка в период с 20 декабря 2014 года по 16 апреля 2014 года перечислили денежные средства банка на расчетные счета подконтрольных Григорьеву А.Ю. заемщиков на общую сумму 1 403 400 000 рублей.
Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Донинвест», Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Волчков Д.В. с мая по октябрь 2014 года в нарушении действующего порядка согласования договоров с коллегиальными органами банка обеспечили заключение кредитных договоров с заемщиками ООО «Юникон», ООО «Компания Трэйд», ООО «Ладога», ООО «Гелиос», ООО «Петробалт», ООО «Прагма». При этом члены преступного сообщества умышленно умолчали о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица выступают в качестве фиктивных заемщиков и полученные ими от банка денежные средства не будут возвращены в банк. Васильев О.В., Тарасов А.Ю., Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. предоставили в банк по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский, 99 документы вышеуказанных обществ, выступающих в качестве фиктивных заемщиков. В результате указанных действий членов преступной группы в период с мая по сентябрь 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счета указанных обществ 706 531 500 рублей, а 17 сентября 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счет ООО «Прагма» 72 000 000 рублей. Таким образом, члены организованной группы путем обмана похитили денежные средства ООО КБ «Донинвест» на сумму 778 531 500 рублей. В период создания преступного сообщества до момента окончания его деятельности в октябре 2014 года его участники под руководством Григорьева А.Ю. совершили хищение денежных средств данных кредитных учреждений на общую сумму 2 181 931 500 рублей. В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях не признали. Такая позиция подсудимых, по моему мнению, продиктована нежеланием рассказать правду о совершенных ими преступлениях и стремлением смягчить свою участь. Однако данная позиция явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
(Фактические обстоятельства дела так и не установлены в ходе судебного следствия потому, что у нас нет экспертизы, а есть лишь слова - против слов. А совокупность исследованных доказательств вообще оставляет больше вопросов - нежели ответов, - прим. Авт.)
Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших показали: По Банку «Западный», что приказом банка России от 21.04.2014 у банка «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 банк признан банкротом и на Агентство по страхованию вкладов была возложена функция конкурсного управляющего. В ходе конкурсного управления Агентством были выявлены действия работников банка указывающие на хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Из имеющихся в банке документов и сведений было установлено, что в период с 20.12.2013 по 16.04.2014, банк на основании кредитных договоров, заклю-ченных с ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройкомплект» перечислил на счета заемщиков денежные средства на общую сумму 1 403 400 000 рублей. Данные кредиты были выданы под обеспечение ликвидность, которого вызывало сомнения и не обеспечивало возврат ссудной задолженности. Заемщики не осуществляли действий, направленных на погашение задолженности по кредитам при этом было установлено, что лица указанные в качестве руководителей ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройком-плект» ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали.
По банку «Донинвест», что приказом Банка России от 09.10.2014 у банка «Донинвест» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 22.12.2014 банк признан несостоятельным банкротом и на Агентство по страхованию вкладов были возложены обязанности конкурсного управляющего банком «Донинвест». После исследования качества имеющихся кредитных обязательств было установлено, что часть кредитов выдана банком юридическим лицам, имеющим признаки «технических» обществ аффинированных по отношению к банку, и операции по их счетам осуществлялись в интересах руководителей банка, без ведома лиц указанных в качестве руководителей заемщиков. Так, согласно имеющимся в банке документам и сведениям, следует, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года на основании кредитных договоров заключенных с ООО «Ладога», «Компания Трейд», «Юникон», «Гамас», «Навай-тис», «Бакард», «Никегор», «Петробалт», «Гелиос» банк перечислил на расчетные счета этих организаций денежные средства на общую сумму 706 531 500 рублей.
Все эти кредиты, несмотря на их величину, были выданы банком без какого-либо обеспечения. Заемщики не осуществляли действий направленных на погашение задолженности по кредитам, а лица указанные в качестве руководителей этих обществ ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали. Указанные денежные средства были перечислены в пользу организаций подконтрольных руководству банка. В результате совершения указанных действий банку был причинен ущерб в размере 706 531 500 рублей.
(Кредиты выдаются в конечном итоге - Председателем Правления банка. При чем здесь Григорьев, который указаний Предправления давать не может, и судя по показаниям и Григорьева, и Калитванской - указаний НЕ давал!? Если бы суд установил подконтрольность фирм Григорьеву - тогда другой разговор, тогда бы опровергались показания Григорьева и Калитванской. Но этого - еще и НЕОБХОДИМОГО для квалификации как Хищение, так и ОПС - нет, как нет! - прим. Авт.)
12.09.2014 первым заместителем председателя правления банка Гуленковой С.В. была выдана доверенность ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» на совершение сделки по приобретению здания развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улицы Карла Маркса Пушкина, дом № 14/9, литер Ц. На основании этой доверенности ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» с гражданином Поливодой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания. После чего Поливодой И.В. получены векселя банка на сумму 72 000 000 рублей, которые 17.09.2014 погашены банком в полном объеме в пользу ООО «Прагма». Векселя банка и распоряжения об их оплате подписаны Гуленковой С.В. В действительности же, как было установлено в ходе конкурсного производства, данное здание Поливоде И.В. не принадлежит, и следовательно под видом совершения сделки купли-продажи было осуществлено хищение денежных средств банка на сумму 72 000 000 рублей. Заместитель начальника отдела банковского надзора отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России Иващенко В.А. по этому поводу пояснила, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка «Донинвест» установлено, что в структуре активов банка основной удельный вес приходился на ссудную задолженность, в которой наибольшую долю составляли кредиты выданные юридическим лицам. Многим заемщикам присущи признаки обществ не осуществляющих реальную деятельность. Так в преддверии отзыва лицензии банком были предоставлены кредиты ООО «Гамас», «Ладога», «Петробалт». Также в ходе исследования дебиторской задолжности установлено, что банком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в Республике Крым. В обеспечении исполнения данного договора банк передал продавцу гражданину Украины Поливоде И.В. векселя на сумму 72 000 000 рублей. Поливода И.В. передал данные векселя ООО «Прагма» на расчетный счет, которого банк перечислил 72 миллиона рублей, и в тот же день указанные денежные средства с расчетного счета «Прагма» перечислены на расчетный счет ООО «Талер». И как заключает свидетель Иващенко В.А. учитывая размер среднедневного остатка на корреспондентском счете банка, оплата сделки по приобретению культурно-развлекательного центра в условиях крайнего дефицита ликвидности свидетельствует о намеренном выводе активов банка.
(Безусловно, свидетельствует! Но вот дальше: в интересах кого, кто бенефициар, где деньги? Может, они до сих пор там лежат? Ни следствие, ни суд узнавать не захотели - а это НЕОБХОДИМО для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
Начальник отдела банковского надзора Южного ГУ Банка России Делибоженков А.В. показал, что при проверки были выявлены ряд сомнительных сделок ООО КБ «Донинвест» по кредитованию юридических лиц. При этом резервы необходимые для кредитования указанных заемщиков Банк в полном объеме не формировал. Большинство заемщиков банка обладали признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности. Главный экономист отдела банковского контроля Южного Главного управления Банка России Грушина Т.В. показала, что было установлено, что банк недосоздавал резервы по ряду заемщиков. Принятие решений о создании резервов курировала первый заместитель председателя правления Банка Гуленкова С.В. В августе 2014 года со стороны физических и юридических лиц в ее адрес стали поступать многочисленные жалобы о несвоевременном исполнении банком своих обязательств по выдаче денежных средств со счетов и перечислениям на другие счета, о чем уведомлялась председатель правления КБ «Донинвест» Калитванская А.В. Свидетель же Карнаухов Д.В. показал, что за несколько недель до отзыва лицензии у КБ «Донинвест» и сразу после ее отзыва сотрудникам банка от руководства поступили указания об уничтожении информации содержащейся на сетевых дисках.
Информация уничтожалась таким образом, чтобы ее невозможно было восстановить. Поскольку, он опасался потерять работу, то также выполнил данное указание. Таким образом, были уничтожены документы кредитного подразделения и других служб банка. Свидетель Бочкарев В.Н. показал, что испытывая финансовые затруднения, за вознаграждение в 25 000 рублей в отделениях Сбербанка по доверенности на свое имя он получал векселя, которые сразу же передавал сопровождающим его курьерам, а также предъявлял векселя в банк. Денежные средства в банке он не получал. Подписи в акте приема-передачи векселей на сумму 72 миллиона рублей, принадлежат ему. Показания вышеуказанных свидетелей указывают на наличие нарушений при осуществлении КБ «Донинвест» финансово-хозяйственной деятельности после того как его фактическим собственником стал Григорьев А.Ю., а именно заключении кредитных договоров с юридическими лицами обладавшими признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности и заключении предварительного договора купли-продажи культурно-развлекательного центра в Республике Крым.
(Фактический собственник не вмешивается в деятельность главного лица в банке - Председателя Правления. Во всяком случае, искомое не установлено в суде. В суде есть лишь слова свидетеля Кулеши - против слов Григорьева и Калитванской. То есть - НЕ ДОКАЗАНО! - прим.авт.)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулеша Г.И. уличая подсудимых в совершении преступлений, показал следующее: В марте 2014 года Григорьев А.Ю. решил приобрести банк «Донинвест» и с мая 2014 года стал фактическим собственником и руководителем банка. В мае 2014 года Григорьев А.Ю. организовал переход долей в уставном ка-питале КБ «Донинвест» к подконтрольным ему лицам - Ермаковой О.В., своему родственнику Волчкову Д.В., а также бывшим сослуживцам Волчкова Д.В. Босикову А.А., Тищенко И.В., Никитину А.А., Орлову А.В., а также Максимовой С.А., Романовой Л.В. и другим. Размер доли в уставном капитале Банка каждого составлял менее 10% с целью исключения проверки Центральным Банком сделки по приобретению КБ «Донинвест». Контроль за деятельность банка Григорьев А.Ю. осуществлял через подконтрольных ему лиц - Ермакову О.В. и Волчкова Д.В. Как пояснил Кулеша Г.И. - Григорьев А.Ю. являлся организатором всех незаконных действий связанных с хищением денежных средств банка, путем заключения кредитных договоров с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков и заключения мнимого договора купли-продажи объекта недвижимости в Крыму без намерения фактического приобретения данного объекта. Григорьеву А.Ю. были подконтрольны председатель правления Банка Калитванская А.В., её первый заместитель Гуленкова С.В., которые совместно с вице-президентом банка Волчковым Д.В.организовывали оформление и подписание со стороны банка кредитных договоров и иных необходимых документов. Ермакова О.В. совместно с Юсуповым Р.Х. будучи привлеченными Григорьевым А.Ю. осуществляли управление фиктивными юридическими лицами выступающими в качестве получателей кредитов зарегистрированными на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на расчетные счета которых открытые в банке поступали похищенные у Банка денежные средства. Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. получали от Григорьева А.Ю. денежное вознаграждение в виде 6% от общей суммы кредита выданного подконтрольному обществу в качестве фиктивного заемщика.
Также указанные лица предоставляли в ООО КБ «Донинвест», а именно Гуленковой С.В. необходимые документы обосновывающие возможность заключения Банком договоров с подконтрольными обществами. Заседания Совета директоров, на которых обсуждались бы вопросы выдачи кредитов и приобретение объекта недвижимости в Крыму не проводились. В действительности решения об одобрении заключения кредитных договоров и договора по приобретению недвижимости принималось Калитванской А.В., а Гуленкова С.В. подписывала от имени банка кредитные договоры, с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков. Как пояснил далее Кулеша Г.И.: в июне 2014 года по указанию Григорьева А.Ю. он Кулеша Г.И. учредил общество «Финн-Юр-Консалтиг-Крым» выступая в качестве генерального директора данного общества. Летом Григорьев А.Ю. сообщил ему о намерении оформить сделку по приобретению Банком недвижимости в Республике Крым с целью получения денежных средств в личное пользование, и в начале сентября 2014 года передал ему документы на объект недвижимости - здание культурно-развлекательного центра расположенного в городе Симферополь якобы принадлежащее гражданину Украины Поливоде И.В. Подготовленный по указанию Григорьева А.Ю. предварительный договор купли-продажи он подписал, выступая от имени Банка. В действительности целью заключения данного договора являлось не приобретение недвижимости, а вывод денежных средств из Банка в интересах Григорьева А.Ю.
(Подконтрольность вывода средств в интересах Григорьева не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
В качестве оплаты при заключении данного договора использовались векселя Банка на сумму 72 000 000 рублей оформленные и подписанные Гуленковой С.В. По указанию Григорьева А.Ю. с целью обналичивания выданных векселей Банка Васильев О.В. организовал предоставление в Банк документов подконтрольного общества «Прагма» на расчетный счет, которого, были перечислены денежные средства на сумму 72 000 000 рублей, которые в последствии были перечислены на расчетный счет ООО «Талер». На основании изготовленного в Банке акта приема-передачи оформленные векселя Банка Гуленкова С.В. передала Волчкову Д.В., который затем представил в банк данные векселя с индоссаментом ООО « Прагма». В Банке также были изготовлены акты приема-передачи векселей от Банка в лице Волчкова Д.В. Паливоде И.В. и от ООО «Прагма» Банку в лице Гуленковой С.В.
Свои показания Кулеша Г.И. подтвердил на очной ставке с Григорьевым А.Ю. прямо заявив, что все решения в ООО КБ «Донинвест» о предоставлении кредитов принимались по указанию Григорьева А.Ю., предложение о приобретении объекта недвижимости в Крыму поступило от Григорьева А.Ю., который предоставил ему правоустанавливающие документы по данной сделки хотя в действительности покупка им Григорьевым не планировалась, а денежные средства Григорьев А.Ю. намеривался потратить на личные нужды.
(Не доказано в суде, - прим. Авт.)
Общества «Юникон», «Ладога», «Компания Трейд», «Прагма» предоставлены лицами подконтрольными Григорьеву А.Ю.
(Не доказано в суде, - прим. Авт.)
Также Кулеша Г.И. подтвердил свои показания и на очных ставках с Волчковым Д.В., Юсуповым Р.Х., Ермаковой О.В., Калитванской А.В., Гуленковой С.В. подробно указав, роль и значение каждого из них при совершении преступлений. В частности Кулеша Г.И. пояснил, что Григорьев А.Ю. став фактическим собственником Банка оставил на своих должностях Калитванскую А.В. и Гуленкову С.В., и назначил на должность вице-президента Банка своего родственника Волчкова Д.В. наделив его контрольными функциями за деятельностью Калитванской А.В. и Гуленковой С.В. и дополнительно ввёл процедуру визирования Волчковым Д.В. кредитных заявок потенциальных заемщиков Банка и юридических лиц, подконтрольных Григорьеву А.Ю. Волчков Д.В. являлся участником Банка и представителем фактического собственника. Он осуществлял контроль за работой Калитванской А.В. и Гуленковой С.В., за расходами Банка и его безопасностью. У Волчкова Д.В. был свой отдельный кабинет, который ранее занимал прежний собственник банка и этим был определен особый статус Волчкова Д.В. в данном Банке. Таким образом, хотя Григорьев А.Ю. не занимал в ООО КБ «Донинвест ни какой должности, однако руководил деятельностью Банка и все решения, принимавшиеся участниками Банка, лицами входящими в руководство Банка (Калитванской А.В., Гуленковой С.В. и Волчковым Д.В.) в обязательном порядке согласовывались с Григорьевым А.Ю. Калитванская А.В. же руководила деятельностью Банка, и никто из сотрудников включая и Гуленкову С.В., не предпринимал ни каких действий без её разрешения. Не отрицает этого факта и Гуленкова С.В., которая на очной ставке с Григорьевым А.Ю. показала, что изменение в предоставлении кредитов Банка, предусматривающее согласование кредитных заявок с вице-президентом Банка Волчковым Д.В. были введены как форма контроля новых собственников за деятельностью ООО КБ «Донинвест». Как пояснила Гуленкова С.В. согласование с Волчковым Д.В. кредитных заявок, в том числе и при кредитовании таких общество как ООО «Ладога», ООО «Юникон», ООО «Компания Трейд» не было формальным.
(Информация не соответствует формальной логике. Номинальный вице-президент Волчков ставил подписи на всех заявках, которые ему давали. Согласование было чистой формальностью, так как у Волчкова не было баз для проверок заемщиков, и он ничего не проверял, только ставил автографы, - прим. авт.)
То есть она прямо указала на то, что двоюродный брат Григорьева А.Ю. Волчков Денис Викторович, всё-таки отдавал себе отчёт и понимал, что означают его подписи на кредитных документах. Из этого можно сделать вывод - Волчков Д.В. подписывал эти документы вполне осознано. Понимал он, и для чего была создана его должность, и свою роль в всём этом деле, и что от него хочет владелец Банка.
(Предположение не доказанное в суде, - прим. Авт.)
Поэтому объяснения Волчкова Д.В., что он подписывал документы, образно говоря, не приходя в сознание, не выдерживают ни какой критики. Кулеша Г.И. на очных ставках также указал и на то, что именно Гуленкова С.В. отвечала за всю банковскую работу, в том числе, и непосредственно за кредитование. Такие общества как ООО «Компания Трейд» были предоставлены Банку - Ермаковой О.В., а ООО «Юникон» - Юсуповым Р.Х., а документы передавались через Ермакову О.В. Оформлением документов для предоставления кредитов этим заемщикам занималась Гуленкова С.В. Ермакова О.В. частично подтвердила эти показания указав, что все контакты юридических лиц, которые рассматривались в качестве потенциальных заемщиков ей были представлены лицами по указанию Григорьева А.Ю., в том числе Васильевым О.В., Тарасовым А.Ю., Еленой, Петром. Именно по просьбе Григорьева А.Ю. она нашла Сапунову И.А., которая согласилась по доверенности от генерального директора ООО «Компания Трейд» заключить и подписать с Банком кредитный договор и затем этот договор подписала сестра Сапуновой И.А. - Попова Елена. Ермакова О.В. на очной ставке с Кулеша Г.И. подтвердила и тот факт, что она сама лично проверяла значительный объем документов потенциальных заемщиков в лице юридических компаний, поэтому Гуленкова С.В., которая отвечала за кредитование звонила ей и сообщала, что у Григорьева А.Ю. имеются требования о задействовании конкретной организации, в связи с этим был необходим контакт с лицом которым представлена такая организация, но у нее не всегда получалось связаться с такими лицами, и тогда Гуленкова С.В. сама лично связывалась с доверенными лицами Григорьева А.Ю. и сообщала о выдаче кредита с отлагательным условием и что необходимо срочно предоставить оригиналы документов. Ермакова О.В. также подтвердила и тот факт, что общества ООО «Юникон» и ООО «Компании Трейд» были полностью подконтрольны Григорьеву А.Ю. Банк выдавал кредиты юридическим лицам подконтрольным Григорьеву А.Ю., а она сама находилась в финансовой зависимости от него.
Если к этому еще добавить показания Юсупова о том, что Ермакова О.В. занималась в «Русском Земельном Банке» кредитами, весной 2014 года выезжала в составе десанта в ООО КБ «Донинвест» для проведения аудита активов Банка. Занималась проверкой залогового имущества Банка и привлекала новых заёмщиков для кредитования. То из всего этого, со всей очевидностью следует, что Ермакова Оксана Владимировна прекрасно разбиралась в банковской деятельности, а именно в кредитовании, была не только специалистом по подысканию новых помещений, как она здесь пытается себя позиционировать, но была весьма изощрена и сведуща по подысканию новых заёмщиков для кредитования, которые, ни когда не собирались возвращать выданные им Банком кредиты.
Подтверждают показания Кулеша Г.И. показания свидетеля Трофимова В.Г., который в суде пояснил, что в июле 2014 года его знакомый Волчков Д.В. предложил ему стать номинальным участником КБ «Донинвест» пообещав ему в случаи его согласия помочь с трудоустройством. Испытывая трудности с работой, он согласился, и в офисе нотариуса подписал документы по приобретению доли в уставном капитале банка «Донинвест» в каком размере не знает. Тогда же у нотариуса он подписал на имя юриста данного банка доверенность на представление его интересов в качестве участника Банка. После этого в помещении Банка по просьбе Волчкова Д.В. он также подписал какие-то документы, содержание которых не знает. Фактическое участие в деятельности Банка он не принимал.
(Свидетель Кулеша несколько раз менял свои показания, чтобы выйти из СИЗО - очевидно. Защита настаивает на том, чтобы суд критически воспринимал его показания. Так как если бы Кулеша еще раз вдруг изменил бы свои показания - снова сел бы в тюрьму, - прим. Авт.)
Продолжение слудует…
- ВАША ЧЕСТЬ! Сегодня мы заканчиваем рассмотрение уголовного дела в отношении Григорьева А.Ю., Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчкова Д.В. и Юсупова Р.Х. Наступило время подвести итоги судебного следствия, правильно оценить доказательства и сделать необходимые выводы. В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее ноября 2013 года Григорьев А.Ю., находясь на территории г. Москвы создал на базе контролируемого им ОАО Банк «Западный», расположенного по адресу г. Москва ул. Профсоюзная, 8, фактическим собственником которого он являлся, преступное сообщество. К деятельности, организованной преступной группы Григорьев А.Ю. привлек Тарасова А.Ю. и Васильева О.В. (в настоящее время находящихся в розыске) и иных неустановленных лиц.
Упомянув ст. 210 ОПС в одну кучу, гособвинитель Труханов схитрил: в подкаст эпизоде Крымской недвижимости - ст. 210 просто неприминима. Но там он этот момент просто умалчивает, - прим. авт.
Для достижения преступного результата и реализации плана по хищению денежных средств Григорьев А.Ю. вступил в преступный сговор с Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчковым Д.В. и Юсуповым Р.Х. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО Банка «Западный», Григорьев А.Ю., Васильев О.В., Тарасов А.Ю. и неустановленные лица в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, обманывая членов правления и сотрудников ОАО Банк «Западный» относительно целей заключения кредитных договоров с заемщиками ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Тех-Строй-Комплект», убедили их в необходимости выдачи денежных средств указанным заемщикам, при этом сознательно умолчав о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица в действительности выступают в качестве фиктивных заемщиков, и полученные ими денежные средства не будут возвращены в банк, а будут использованы в интересах Григорьева А.Ю. и его соучастников.
(Подконтрольность вышеуказанных фирм Григорьеву не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
Неосведомленные о преступном умысле и фактически безвозмездном характере заключаемых сделок сотрудники банка в период с 20 декабря 2014 года по 16 апреля 2014 года перечислили денежные средства банка на расчетные счета подконтрольных Григорьеву А.Ю. заемщиков на общую сумму 1 403 400 000 рублей.
Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Донинвест», Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Волчков Д.В. с мая по октябрь 2014 года в нарушении действующего порядка согласования договоров с коллегиальными органами банка обеспечили заключение кредитных договоров с заемщиками ООО «Юникон», ООО «Компания Трэйд», ООО «Ладога», ООО «Гелиос», ООО «Петробалт», ООО «Прагма». При этом члены преступного сообщества умышленно умолчали о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица выступают в качестве фиктивных заемщиков и полученные ими от банка денежные средства не будут возвращены в банк. Васильев О.В., Тарасов А.Ю., Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. предоставили в банк по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский, 99 документы вышеуказанных обществ, выступающих в качестве фиктивных заемщиков. В результате указанных действий членов преступной группы в период с мая по сентябрь 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счета указанных обществ 706 531 500 рублей, а 17 сентября 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счет ООО «Прагма» 72 000 000 рублей. Таким образом, члены организованной группы путем обмана похитили денежные средства ООО КБ «Донинвест» на сумму 778 531 500 рублей. В период создания преступного сообщества до момента окончания его деятельности в октябре 2014 года его участники под руководством Григорьева А.Ю. совершили хищение денежных средств данных кредитных учреждений на общую сумму 2 181 931 500 рублей. В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях не признали. Такая позиция подсудимых, по моему мнению, продиктована нежеланием рассказать правду о совершенных ими преступлениях и стремлением смягчить свою участь. Однако данная позиция явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
(Фактические обстоятельства дела так и не установлены в ходе судебного следствия потому, что у нас нет экспертизы, а есть лишь слова - против слов. А совокупность исследованных доказательств вообще оставляет больше вопросов - нежели ответов, - прим. Авт.)
Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших показали: По Банку «Западный», что приказом банка России от 21.04.2014 у банка «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 банк признан банкротом и на Агентство по страхованию вкладов была возложена функция конкурсного управляющего. В ходе конкурсного управления Агентством были выявлены действия работников банка указывающие на хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Из имеющихся в банке документов и сведений было установлено, что в период с 20.12.2013 по 16.04.2014, банк на основании кредитных договоров, заклю-ченных с ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройкомплект» перечислил на счета заемщиков денежные средства на общую сумму 1 403 400 000 рублей. Данные кредиты были выданы под обеспечение ликвидность, которого вызывало сомнения и не обеспечивало возврат ссудной задолженности. Заемщики не осуществляли действий, направленных на погашение задолженности по кредитам при этом было установлено, что лица указанные в качестве руководителей ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройком-плект» ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали.
По банку «Донинвест», что приказом Банка России от 09.10.2014 у банка «Донинвест» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 22.12.2014 банк признан несостоятельным банкротом и на Агентство по страхованию вкладов были возложены обязанности конкурсного управляющего банком «Донинвест». После исследования качества имеющихся кредитных обязательств было установлено, что часть кредитов выдана банком юридическим лицам, имеющим признаки «технических» обществ аффинированных по отношению к банку, и операции по их счетам осуществлялись в интересах руководителей банка, без ведома лиц указанных в качестве руководителей заемщиков. Так, согласно имеющимся в банке документам и сведениям, следует, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года на основании кредитных договоров заключенных с ООО «Ладога», «Компания Трейд», «Юникон», «Гамас», «Навай-тис», «Бакард», «Никегор», «Петробалт», «Гелиос» банк перечислил на расчетные счета этих организаций денежные средства на общую сумму 706 531 500 рублей.
Все эти кредиты, несмотря на их величину, были выданы банком без какого-либо обеспечения. Заемщики не осуществляли действий направленных на погашение задолженности по кредитам, а лица указанные в качестве руководителей этих обществ ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали. Указанные денежные средства были перечислены в пользу организаций подконтрольных руководству банка. В результате совершения указанных действий банку был причинен ущерб в размере 706 531 500 рублей.
(Кредиты выдаются в конечном итоге - Председателем Правления банка. При чем здесь Григорьев, который указаний Предправления давать не может, и судя по показаниям и Григорьева, и Калитванской - указаний НЕ давал!? Если бы суд установил подконтрольность фирм Григорьеву - тогда другой разговор, тогда бы опровергались показания Григорьева и Калитванской. Но этого - еще и НЕОБХОДИМОГО для квалификации как Хищение, так и ОПС - нет, как нет! - прим. Авт.)
12.09.2014 первым заместителем председателя правления банка Гуленковой С.В. была выдана доверенность ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» на совершение сделки по приобретению здания развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улицы Карла Маркса Пушкина, дом № 14/9, литер Ц. На основании этой доверенности ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» с гражданином Поливодой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания. После чего Поливодой И.В. получены векселя банка на сумму 72 000 000 рублей, которые 17.09.2014 погашены банком в полном объеме в пользу ООО «Прагма». Векселя банка и распоряжения об их оплате подписаны Гуленковой С.В. В действительности же, как было установлено в ходе конкурсного производства, данное здание Поливоде И.В. не принадлежит, и следовательно под видом совершения сделки купли-продажи было осуществлено хищение денежных средств банка на сумму 72 000 000 рублей. Заместитель начальника отдела банковского надзора отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России Иващенко В.А. по этому поводу пояснила, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка «Донинвест» установлено, что в структуре активов банка основной удельный вес приходился на ссудную задолженность, в которой наибольшую долю составляли кредиты выданные юридическим лицам. Многим заемщикам присущи признаки обществ не осуществляющих реальную деятельность. Так в преддверии отзыва лицензии банком были предоставлены кредиты ООО «Гамас», «Ладога», «Петробалт». Также в ходе исследования дебиторской задолжности установлено, что банком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в Республике Крым. В обеспечении исполнения данного договора банк передал продавцу гражданину Украины Поливоде И.В. векселя на сумму 72 000 000 рублей. Поливода И.В. передал данные векселя ООО «Прагма» на расчетный счет, которого банк перечислил 72 миллиона рублей, и в тот же день указанные денежные средства с расчетного счета «Прагма» перечислены на расчетный счет ООО «Талер». И как заключает свидетель Иващенко В.А. учитывая размер среднедневного остатка на корреспондентском счете банка, оплата сделки по приобретению культурно-развлекательного центра в условиях крайнего дефицита ликвидности свидетельствует о намеренном выводе активов банка.
(Безусловно, свидетельствует! Но вот дальше: в интересах кого, кто бенефициар, где деньги? Может, они до сих пор там лежат? Ни следствие, ни суд узнавать не захотели - а это НЕОБХОДИМО для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
Начальник отдела банковского надзора Южного ГУ Банка России Делибоженков А.В. показал, что при проверки были выявлены ряд сомнительных сделок ООО КБ «Донинвест» по кредитованию юридических лиц. При этом резервы необходимые для кредитования указанных заемщиков Банк в полном объеме не формировал. Большинство заемщиков банка обладали признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности. Главный экономист отдела банковского контроля Южного Главного управления Банка России Грушина Т.В. показала, что было установлено, что банк недосоздавал резервы по ряду заемщиков. Принятие решений о создании резервов курировала первый заместитель председателя правления Банка Гуленкова С.В. В августе 2014 года со стороны физических и юридических лиц в ее адрес стали поступать многочисленные жалобы о несвоевременном исполнении банком своих обязательств по выдаче денежных средств со счетов и перечислениям на другие счета, о чем уведомлялась председатель правления КБ «Донинвест» Калитванская А.В. Свидетель же Карнаухов Д.В. показал, что за несколько недель до отзыва лицензии у КБ «Донинвест» и сразу после ее отзыва сотрудникам банка от руководства поступили указания об уничтожении информации содержащейся на сетевых дисках.
Информация уничтожалась таким образом, чтобы ее невозможно было восстановить. Поскольку, он опасался потерять работу, то также выполнил данное указание. Таким образом, были уничтожены документы кредитного подразделения и других служб банка. Свидетель Бочкарев В.Н. показал, что испытывая финансовые затруднения, за вознаграждение в 25 000 рублей в отделениях Сбербанка по доверенности на свое имя он получал векселя, которые сразу же передавал сопровождающим его курьерам, а также предъявлял векселя в банк. Денежные средства в банке он не получал. Подписи в акте приема-передачи векселей на сумму 72 миллиона рублей, принадлежат ему. Показания вышеуказанных свидетелей указывают на наличие нарушений при осуществлении КБ «Донинвест» финансово-хозяйственной деятельности после того как его фактическим собственником стал Григорьев А.Ю., а именно заключении кредитных договоров с юридическими лицами обладавшими признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности и заключении предварительного договора купли-продажи культурно-развлекательного центра в Республике Крым.
(Фактический собственник не вмешивается в деятельность главного лица в банке - Председателя Правления. Во всяком случае, искомое не установлено в суде. В суде есть лишь слова свидетеля Кулеши - против слов Григорьева и Калитванской. То есть - НЕ ДОКАЗАНО! - прим.авт.)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулеша Г.И. уличая подсудимых в совершении преступлений, показал следующее: В марте 2014 года Григорьев А.Ю. решил приобрести банк «Донинвест» и с мая 2014 года стал фактическим собственником и руководителем банка. В мае 2014 года Григорьев А.Ю. организовал переход долей в уставном ка-питале КБ «Донинвест» к подконтрольным ему лицам - Ермаковой О.В., своему родственнику Волчкову Д.В., а также бывшим сослуживцам Волчкова Д.В. Босикову А.А., Тищенко И.В., Никитину А.А., Орлову А.В., а также Максимовой С.А., Романовой Л.В. и другим. Размер доли в уставном капитале Банка каждого составлял менее 10% с целью исключения проверки Центральным Банком сделки по приобретению КБ «Донинвест». Контроль за деятельность банка Григорьев А.Ю. осуществлял через подконтрольных ему лиц - Ермакову О.В. и Волчкова Д.В. Как пояснил Кулеша Г.И. - Григорьев А.Ю. являлся организатором всех незаконных действий связанных с хищением денежных средств банка, путем заключения кредитных договоров с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков и заключения мнимого договора купли-продажи объекта недвижимости в Крыму без намерения фактического приобретения данного объекта. Григорьеву А.Ю. были подконтрольны председатель правления Банка Калитванская А.В., её первый заместитель Гуленкова С.В., которые совместно с вице-президентом банка Волчковым Д.В.организовывали оформление и подписание со стороны банка кредитных договоров и иных необходимых документов. Ермакова О.В. совместно с Юсуповым Р.Х. будучи привлеченными Григорьевым А.Ю. осуществляли управление фиктивными юридическими лицами выступающими в качестве получателей кредитов зарегистрированными на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на расчетные счета которых открытые в банке поступали похищенные у Банка денежные средства. Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. получали от Григорьева А.Ю. денежное вознаграждение в виде 6% от общей суммы кредита выданного подконтрольному обществу в качестве фиктивного заемщика.
Также указанные лица предоставляли в ООО КБ «Донинвест», а именно Гуленковой С.В. необходимые документы обосновывающие возможность заключения Банком договоров с подконтрольными обществами. Заседания Совета директоров, на которых обсуждались бы вопросы выдачи кредитов и приобретение объекта недвижимости в Крыму не проводились. В действительности решения об одобрении заключения кредитных договоров и договора по приобретению недвижимости принималось Калитванской А.В., а Гуленкова С.В. подписывала от имени банка кредитные договоры, с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков. Как пояснил далее Кулеша Г.И.: в июне 2014 года по указанию Григорьева А.Ю. он Кулеша Г.И. учредил общество «Финн-Юр-Консалтиг-Крым» выступая в качестве генерального директора данного общества. Летом Григорьев А.Ю. сообщил ему о намерении оформить сделку по приобретению Банком недвижимости в Республике Крым с целью получения денежных средств в личное пользование, и в начале сентября 2014 года передал ему документы на объект недвижимости - здание культурно-развлекательного центра расположенного в городе Симферополь якобы принадлежащее гражданину Украины Поливоде И.В. Подготовленный по указанию Григорьева А.Ю. предварительный договор купли-продажи он подписал, выступая от имени Банка. В действительности целью заключения данного договора являлось не приобретение недвижимости, а вывод денежных средств из Банка в интересах Григорьева А.Ю.
(Подконтрольность вывода средств в интересах Григорьева не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)
В качестве оплаты при заключении данного договора использовались векселя Банка на сумму 72 000 000 рублей оформленные и подписанные Гуленковой С.В. По указанию Григорьева А.Ю. с целью обналичивания выданных векселей Банка Васильев О.В. организовал предоставление в Банк документов подконтрольного общества «Прагма» на расчетный счет, которого, были перечислены денежные средства на сумму 72 000 000 рублей, которые в последствии были перечислены на расчетный счет ООО «Талер». На основании изготовленного в Банке акта приема-передачи оформленные векселя Банка Гуленкова С.В. передала Волчкову Д.В., который затем представил в банк данные векселя с индоссаментом ООО « Прагма». В Банке также были изготовлены акты приема-передачи векселей от Банка в лице Волчкова Д.В. Паливоде И.В. и от ООО «Прагма» Банку в лице Гуленковой С.В.
Свои показания Кулеша Г.И. подтвердил на очной ставке с Григорьевым А.Ю. прямо заявив, что все решения в ООО КБ «Донинвест» о предоставлении кредитов принимались по указанию Григорьева А.Ю., предложение о приобретении объекта недвижимости в Крыму поступило от Григорьева А.Ю., который предоставил ему правоустанавливающие документы по данной сделки хотя в действительности покупка им Григорьевым не планировалась, а денежные средства Григорьев А.Ю. намеривался потратить на личные нужды.
(Не доказано в суде, - прим. Авт.)
Общества «Юникон», «Ладога», «Компания Трейд», «Прагма» предоставлены лицами подконтрольными Григорьеву А.Ю.
(Не доказано в суде, - прим. Авт.)
Также Кулеша Г.И. подтвердил свои показания и на очных ставках с Волчковым Д.В., Юсуповым Р.Х., Ермаковой О.В., Калитванской А.В., Гуленковой С.В. подробно указав, роль и значение каждого из них при совершении преступлений. В частности Кулеша Г.И. пояснил, что Григорьев А.Ю. став фактическим собственником Банка оставил на своих должностях Калитванскую А.В. и Гуленкову С.В., и назначил на должность вице-президента Банка своего родственника Волчкова Д.В. наделив его контрольными функциями за деятельностью Калитванской А.В. и Гуленковой С.В. и дополнительно ввёл процедуру визирования Волчковым Д.В. кредитных заявок потенциальных заемщиков Банка и юридических лиц, подконтрольных Григорьеву А.Ю. Волчков Д.В. являлся участником Банка и представителем фактического собственника. Он осуществлял контроль за работой Калитванской А.В. и Гуленковой С.В., за расходами Банка и его безопасностью. У Волчкова Д.В. был свой отдельный кабинет, который ранее занимал прежний собственник банка и этим был определен особый статус Волчкова Д.В. в данном Банке. Таким образом, хотя Григорьев А.Ю. не занимал в ООО КБ «Донинвест ни какой должности, однако руководил деятельностью Банка и все решения, принимавшиеся участниками Банка, лицами входящими в руководство Банка (Калитванской А.В., Гуленковой С.В. и Волчковым Д.В.) в обязательном порядке согласовывались с Григорьевым А.Ю. Калитванская А.В. же руководила деятельностью Банка, и никто из сотрудников включая и Гуленкову С.В., не предпринимал ни каких действий без её разрешения. Не отрицает этого факта и Гуленкова С.В., которая на очной ставке с Григорьевым А.Ю. показала, что изменение в предоставлении кредитов Банка, предусматривающее согласование кредитных заявок с вице-президентом Банка Волчковым Д.В. были введены как форма контроля новых собственников за деятельностью ООО КБ «Донинвест». Как пояснила Гуленкова С.В. согласование с Волчковым Д.В. кредитных заявок, в том числе и при кредитовании таких общество как ООО «Ладога», ООО «Юникон», ООО «Компания Трейд» не было формальным.
(Информация не соответствует формальной логике. Номинальный вице-президент Волчков ставил подписи на всех заявках, которые ему давали. Согласование было чистой формальностью, так как у Волчкова не было баз для проверок заемщиков, и он ничего не проверял, только ставил автографы, - прим. авт.)
То есть она прямо указала на то, что двоюродный брат Григорьева А.Ю. Волчков Денис Викторович, всё-таки отдавал себе отчёт и понимал, что означают его подписи на кредитных документах. Из этого можно сделать вывод - Волчков Д.В. подписывал эти документы вполне осознано. Понимал он, и для чего была создана его должность, и свою роль в всём этом деле, и что от него хочет владелец Банка.
(Предположение не доказанное в суде, - прим. Авт.)
Поэтому объяснения Волчкова Д.В., что он подписывал документы, образно говоря, не приходя в сознание, не выдерживают ни какой критики. Кулеша Г.И. на очных ставках также указал и на то, что именно Гуленкова С.В. отвечала за всю банковскую работу, в том числе, и непосредственно за кредитование. Такие общества как ООО «Компания Трейд» были предоставлены Банку - Ермаковой О.В., а ООО «Юникон» - Юсуповым Р.Х., а документы передавались через Ермакову О.В. Оформлением документов для предоставления кредитов этим заемщикам занималась Гуленкова С.В. Ермакова О.В. частично подтвердила эти показания указав, что все контакты юридических лиц, которые рассматривались в качестве потенциальных заемщиков ей были представлены лицами по указанию Григорьева А.Ю., в том числе Васильевым О.В., Тарасовым А.Ю., Еленой, Петром. Именно по просьбе Григорьева А.Ю. она нашла Сапунову И.А., которая согласилась по доверенности от генерального директора ООО «Компания Трейд» заключить и подписать с Банком кредитный договор и затем этот договор подписала сестра Сапуновой И.А. - Попова Елена. Ермакова О.В. на очной ставке с Кулеша Г.И. подтвердила и тот факт, что она сама лично проверяла значительный объем документов потенциальных заемщиков в лице юридических компаний, поэтому Гуленкова С.В., которая отвечала за кредитование звонила ей и сообщала, что у Григорьева А.Ю. имеются требования о задействовании конкретной организации, в связи с этим был необходим контакт с лицом которым представлена такая организация, но у нее не всегда получалось связаться с такими лицами, и тогда Гуленкова С.В. сама лично связывалась с доверенными лицами Григорьева А.Ю. и сообщала о выдаче кредита с отлагательным условием и что необходимо срочно предоставить оригиналы документов. Ермакова О.В. также подтвердила и тот факт, что общества ООО «Юникон» и ООО «Компании Трейд» были полностью подконтрольны Григорьеву А.Ю. Банк выдавал кредиты юридическим лицам подконтрольным Григорьеву А.Ю., а она сама находилась в финансовой зависимости от него.
Если к этому еще добавить показания Юсупова о том, что Ермакова О.В. занималась в «Русском Земельном Банке» кредитами, весной 2014 года выезжала в составе десанта в ООО КБ «Донинвест» для проведения аудита активов Банка. Занималась проверкой залогового имущества Банка и привлекала новых заёмщиков для кредитования. То из всего этого, со всей очевидностью следует, что Ермакова Оксана Владимировна прекрасно разбиралась в банковской деятельности, а именно в кредитовании, была не только специалистом по подысканию новых помещений, как она здесь пытается себя позиционировать, но была весьма изощрена и сведуща по подысканию новых заёмщиков для кредитования, которые, ни когда не собирались возвращать выданные им Банком кредиты.
Подтверждают показания Кулеша Г.И. показания свидетеля Трофимова В.Г., который в суде пояснил, что в июле 2014 года его знакомый Волчков Д.В. предложил ему стать номинальным участником КБ «Донинвест» пообещав ему в случаи его согласия помочь с трудоустройством. Испытывая трудности с работой, он согласился, и в офисе нотариуса подписал документы по приобретению доли в уставном капитале банка «Донинвест» в каком размере не знает. Тогда же у нотариуса он подписал на имя юриста данного банка доверенность на представление его интересов в качестве участника Банка. После этого в помещении Банка по просьбе Волчкова Д.В. он также подписал какие-то документы, содержание которых не знает. Фактическое участие в деятельности Банка он не принимал.
(Свидетель Кулеша несколько раз менял свои показания, чтобы выйти из СИЗО - очевидно. Защита настаивает на том, чтобы суд критически воспринимал его показания. Так как если бы Кулеша еще раз вдруг изменил бы свои показания - снова сел бы в тюрьму, - прим. Авт.)
Продолжение слудует…