Дело Донинвеста. Следствие даже не искало бенефициара 72 млн руб
Показания подсудимого Григорьева А.Ю.
по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Летом 2014 года, получив от Кулеши Г.И. результаты проверки Донинвест, в частности большое количество предписаний Центрального банка, понимая, что стабилизировать работу Банка в Ростове-на-Дону не получается, я предложил открыть головной офис банка на территории Крыма в г. Симферополь, чтобы разворачивать работу дальше там. Данное предложение было связано с тем, что ниша банковского бизнеса российскими банками еще не была занята; многие украинские банки ушли из Крыма после присоединения его к России. Это предоставляло больше возможности, перспективы расширения работы и получения прибыли, а также стабилизации банка. Калитванская по моей просьбе написала письмо в ЦБ России.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями ряда свидетелей, данными ими во время допроса в ходе судебных заседаний, а также на предварительном следствии, а именно:
- показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г. «Летом 2014 года позвонил Григорьев с вопросом о возможном приобретении на территории республики Крым каких бы то ни было зданий, якобы, для нужд банка, и подробно мы уточняли с ним процедуру перехода права собственности, возможность заключения договора купли-продажи недвижимости, в том числе для нужд банка»,
- показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 9.04.2018 г. «В период, когда бенефициаром банка стал Григорьев, Банк открыл в Крыму отделение. По всей видимости, хотели заниматься банковской деятельностью»,
- показаниями свидетеля Арбузовой С.А., данными ею в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «В Банке Донинвест планировалось открытие дополнительного офиса в Крыму. В Крыму собирались открывать допофис, она знает, что туда выезжали сотрудники, туда ездил президент банка и сотрудники. Гончарова ездила в ЦБ регистрировать, они собирались там открывать допофис. Они проводили конкретные действия, чтобы открывать. … У нас просто планировалось, я так понимаю, открытие филиалов в регионах, в Крыму в том числе»,
- показаниям свидетеля Чемодурова Н.А., данными им в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «Слышал, что собирались открыть дополнительный офис в Крыму»,
- показаниями свидетеля Кравцовой И.Н., данными ею в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «Была информация, что в республике Крым собирались открывать представительство, даже разрабатывали программы по автокредитованию, планировалось, что будет осуществляться кредитование физических лиц, в том числе автокредитование. Но так это потом и не заработало»,
- показаниями свидетеля Селезнева Р.А., данными им на предварительном следствии 7.07.2016 т. 141 л.д. 176-184 «Григорьева А.Ю. видел один раз в августе 2014 года, когда он приезжал в Симферополь открывать филиал банка Донинвест в Крыму».
Решение об открытии территориального подразделения ООО КБ «Донинвест» в Республике Крым принималось коллегиальным органом в виде Совета Директоров. Я был согласен на открытие филиала в Республике Крым, а затем и головного офиса, поскольку вхождение ООО КБ «Донинвест» в Республику Крым предоставляло широкие перспективы развития.
Сделка по приобретению помещения в Симферополе полностью соответствовала стратегии банка по развитию кредитного учреждения на территории Крыма.
Это подтверждается Письмом от Разина Главе администрации г. Симферополя, в котором он сообщает о намерении банка развиваться в Крыму, предлагает поучаствовать в уставном Капитале банка - т. 236 л.д. 75-76,
- Письмом от Разина и Гуленковой в Центральный банк от 28.07.14 г., 26.08.14 г., согласно тексту которых, руководство банка уведомляет Центральный банк о готовности к развитию в сторону Крыма и просит оказать помощь и содействие в этих вопросах. Также Гуленкова просит рассмотреть вопрос об отмене предписания части запрета на открытие филиалов, в связи со сменой юридического адреса банка и открытием филиала в городе Симферополь - т. 236 л.д. 77, 78.
В августе 2014 года Кулешей был подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения в Симферополе.
Приобретение собственного здания в Симферополе должно было сократить расходы на аренду.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Гуленковой С.В., данными в суде.
Денежные средства на приобретение здания принадлежали мне, так как ранее они уже были вложены в Донинвест, и других денег там не было.
(ПДС Клименко А.П. от 6.12.2016 г. т. 54, л.д. 178-186).
Я никогда не давал поручения кому бы то ни было, в том числе неустановленным следствием лицам, приискать объект недвижимости, расположенный на территории Республики Крым, а также физическое лицо для использования сведений о них при заключении мнимого договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанной территории.
Это подтверждается показаниями Калитванской в ходе предварительного следствия: «При оформлении документов по Крыму Григорьев к ней с какими-либо просьбами или указаниями не обращался. Оформлением всех документов занимался Кулеша» - ПДДО Калитванской от 7.07.2016 г. т. 243 л.д. 116-121
«Григорьев относительно приобретение здания в Крыму с просьбами или указаниями не звонил» - ПДДО Гуленковой от 27.04.2016 г. т. 236 л.д. 60-68).
Также это подтверждается показаниями, данными ими в суде.
В августе 2014 года Кулеша приехал в Москву и предложил подыскать здание по низкой цене, а потом, переоценив его, продать банку дороже, таким образом, реинвестируя вложенные мной в банк денежные средства. Кулеша сказал, что у него на примете есть здание, однако нужны деньги на новые кадастровые планы, оценку недвижимости, и ещё какие-то организационные процедуры. Я согласился на предложение Григория. Через некоторое время Григорий сообщил, что все документы готовы и можно подписывать сделку по зданию.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г., в которых он поясняет, что «Григорьеву деньги по Крыму были срочно необходимы, по его словам, для расчёта с какими-то долгами», а также показаниями этого же свидетеля от 9.04.2018 г., где он поясняет, что сделка по покупке здания в Крыму будет просто с завышенной стоимостью, это было озвучено Калитванской. Для того, чтобы Калитванская спала спокойно, была подготовлена оценка, … Кулеша планировал получить прибыль от сделки по зданию в Крыму, для закрытия долгов компании, в том числе зарплату отеля в Аквамарине, около 1 900 000 рублей.
В ходе судебного заседания 9.04.2018 г. свидетель Кулеша подтвердил, что подыскивал данный объект недвижимости в сети Интернет.
Себестоимость здания составляла около 70 млн. рублей; каким образом Кулеша должен был рассчитаться с продавцом - мне не известно.
Как сообщил мне Кулеша, Калитванская отказалась подписывать документы по зданию стоимость которого составила 150 000 000 рублей. Вместе с тем она согласилась подписать доверенность на Кулешу, наделив его полномочиями по приобретению здания.
Такие действия с ее стороны могут свидетельствовать лишь о том, что она не подчинилась мне, не выполняла никаких указаний, а действовала только в своих интересах и в интересах своего хозяина.
Документы Кулеше я не передавал, оформлением сделки занимался Кулеша. С Паливодой я не знаком. Заключением предварительного договора купли-продажи занимался Кулеша, о чем мне известно лично от него, так как это являлось его профильным бизнесом в Крыму (регистрация недвижимости, подготовка документов и приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Это также подтверждается показаниями Кулеши, данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г. «Летом 2014 года позвонил Григорьев с вопросом о возможном приобретении на территории республики Крым каких бы то ни было зданий, якобы, для нужд банка, и подробно мы уточняли с ним процедуру перехода права собственности, возможность заключения договора купли-продажи недвижимости, в том числе для нужд банка. Мной был промониторен рынок, сделано несколько предложений, отправлено Григорьеву на электронную почту, что есть такие и такие объекты, среди которых находился в том числе объект по ул. Карла Маркса 14/9.».
Кулеша занимался вопросами подбора помещений в Крыму для открытия новых территориальных подразделений (ПДДО Гуленковой С.В. от 30.03.2016 г. т. 236 л.д. 51-54).
Кулеша занимался мониторингом и проведением анализа с помощью сети Интернет на наличие продающихся объектов недвижимости в Крыму. Среди найденных им объектов было здание и по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина/К.Маркса, 14/9. Также я занимался подготовкой предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. (ПДДО Кулеши Г.И. от 23.11.2015 г. т. 224 л.д. 141-147)
Я не давал указания Кулеше об изготовлении учредительных документов и печати ООО «ФинЮрКонсалтинг-Крым», и осуществления государственной регистрации данного общества в налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (расположена по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д. 1/9) в качестве юридического лица.
Мои слова находят подтверждение в показаниях Кулеши, данных им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г., где он поясняет, что ему были необходимы денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам: «Финюрконсалтинг-Крым» была не номинальная компания, а реальная. Там был персонал, там была работа. Мы в определённый момент с Григорьевым договорились об определённом источнике финансирования. Там был персонал, которому тоже надо было выплачивать заработную плату. Тяжело было развиваться в условиях Крыма в том числе. … Мы с ним договорились, что после подписания договора, если я подпишу его, будут предоставлены денежные средства на «Финюрконсалтинг-Крым».
Я не отводил преступной роли Гуленковой С.В., связанной с изготовлением доверенностей, предварительного договора купли-продажи, с перечислением денежных средств при обналичивании векселей, их подписании и оплате. Более того, до очной ставки, между нами, я вообще никогда с ней не общался.
Кулеша просил произвести оплату векселями, так как ЦБ своим предписанием запретил открывать счета.
Кулеша предложил применить форму предварительного договора с постановкой здания КРЦ на кадастровый учет до заключения основного договора. Это подвтерждается , в частности, подписанным Кулешей Г.И. заключением ООО «ФинЮрКонсалтинг- Крым» ( т. 10 д. 98-102)
Я не отводил преступной роли Кулеше Г.И., связанной с подписанием предварительного договора купли-продажи, и никоим образом не руководил его действиями, он ни в чем не был от меня зависим. Заключением договора купли-продажи занимался лично Кулеша.
Это подтверждается показаниями Волчкова Д.В., данными им в ходе его допроса в судебном заседании 8.04.2019 г., где он поясняет, что видел у Кулеши документы по Крыму.
Никакого преступного замысла на хищение денежных средств путем покупки здания у меня не было.
Кулеша неоднократно подходил с проектами, в которых подразумевались большие комиссионные 200-300% агентских услуг, в том числе применительно и к данному проекту (покупка здания).
Согласно показаниям Волчкова Д.В., данным им в ходе очной ставки 1.06.2016 г. с Гуленковой С.В. (т. 246, л.д. 87-101), Кулеша уговаривал Гуленкову по зданию в Крыму, кроме того, он (Кулеша) должен был получить большие комиссионные. Также, согласно показаниям Волчкова Д.В., данных им в ходе очной ставки 29.04.2016 г. с Кулешей Г.И. (т. 225, л.д. 47-57), с конца лета 2014 г. от Кулеши поступала необходимость приобретения здания в Крыму. Со слов Гуленковой ему (Волчкову) известно, что в результате сделки Кулеша получил большие комиссионные. Несколько раз Кулеша заявлял о своих намерениях возглавить филиал «Донинвеста» в Крыму.
Эти обстоятельства Волчков подтвер
дил и на допросе в суде.
Ваша честь,
В ходе предварительного следствия было установлено, что не позднее 15 сентября 2014 г. от имени Донинвест заключен договор купли-продажи с гражданином Паливодой о приобретении здания культурно-развлекательного центра в Крыму. В оплату договора банком Донинвест выданы векселя на сумму 72 000 000 рублей.
15 сентября 2014 г. неустановленным следствием лицом указанные векселя переданы клиенту банка - ООО Прагма, которое, в свою очередь, 17 сентября предъявило векселя в Донинвест к погашению в полном объеме.
В погашение векселей Донинвест перечислило на расчетный счет Прагма денежные средства в день предъявления векселей, при этом, с расчетного счета Прагма денежные средства в сумме 72 млн. руб. в этот же день были перечислены на счет ООО «Талер», открытый в Сбербанке.
На эти денежные средства ООО «Талер» были приобретены векселя Сбербанка на общую сумму 72 млн. руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 18 сентября 2014 г., два векселя номиналом 32 000 000 рублей и 40 000 000 рублей Сбербанком России переданы ООО Талер в лице заместителя генерального директора Бочкареву Вячеславу Николаевичу. Бочкарев действовал по доверенности без номера от 8 сентября 2014 года (т. 101 л.д. 43).
19 сентября 2014 года после предъявления указанных векселей Бочкаревым В.Н. к погашению Сбербанком на расчетный счет ИК Армада перечислены денежные средства в сумме 72 млн. руб. (т. 105 л.д. 206)
Вместе с тем, 22.09.2014 г. с расчетного счета ИК Армада на счет Альфа-Банка в счет купли-продажи векселей были перечислены более 78 млн. руб. (т. 105 л.д. 207, 209).
Однако следствие даже не предприняло попыток к установлению и допросу сотрудников банка, что еще раз свидетельствует о неполноте следствия, нежелании искать действительно виновных лиц, предвзятости и обвинительном уклоне, хотя на тот момент (а может быть даже еще и сейчас?) можно было выявить и, более того, вернуть выведенные денежные средства, а также установить конечного выгодоприобретателя, а не преследовать невиновных людей!
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИК Армада, который отражен в протоколе осмотра документов, представленных по запросу из Инвестторгбанк (т. 95 л.д. 241-251), позволяет с уверенностью заявить, что ИК Армада была задействована в некоей схеме обезличивания источников денежных средств и их последующего обналичивания в интересах неустановленных лиц и/или организаций.
Так, из осмотренных документов, свидетельствующих об операциях по расчетному счету ИК Армада можно установить, что выполнено 18 приходных и 38 расходных операций.
При этом все приходные операции заключались в перечислении денежных средств со счета Сбербанка на счет ИК Армада при погашении векселей Сбербанка.
Собственник этих векселей следствием не устанавливался.
Также по расчетному счету прослеживается 38 расходных операций, в соответствии с которыми денежные средства, полученные ранее в результате погашения векселей Сбербанка, перечислялись на счет Альфа-Банка.
Основанием перечисления была покупка векселей Альфа-Банка.
Таким образом вся финансовая деятельность ИК Армада сводилась к погашению векселей Сбербанка и покупке на эти средства векселей Альфа-Банка. Причем, как Индоссант векселей Сбербанка, так и Индоссант векселей Альфа-Банка следствием также не устанавливались.
Вероятно, по этой схеме производилось обезличивание источника денежных средств и конечного бенефициара.
Обращаю внимание Суда на то, что указанная схема действовала еще до возникновения вопроса о необходимости покупки здания в Крыму. Приобщенные к делу платежные поручения датированы июлем 2014 г.
Утверждаю, что по этой же схеме неустановленными лицами, подконтрольными Кулеше, Тарасову и Васильеву были похищены денежные средства, предназначавшиеся для покупки здания в Крыму.
Об этом говорит то обстоятельство, что после поступления денежных средств на счет подконтрольного Тарасову и Васильеву ООО Прагма они были выведены по устойчивой финансовой схеме - посредством приобретения ООО Талер векселей Сбербанка, их продажи и последующего приобретения векселей ООО Альфа-Банка. Местонахождение этих векселей, а фактически денежных средств ООО КБ Донинвест следствием не устанавливалось, равно как и лицо, являющееся их собственником, конечным бенефициаром и организатором хищения. Следственные органы, несмотря на многочисленные ходатайства защиты об установлении этих обстоятельств путем проведения финансово-аналитической судебной экспертизы, уклонились от непосредственной обязанности следствия искать преступников и похищенное. Вместо этого было состряпано бездоказательное и противоречивое обвинение в отношении меня, Волчкова и других подсудимых, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ваша честь!
Приведенные выше обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного следствия доказательно свидетельствуют о том, что векселя, выданные в качестве оплаты здания в Симферополе, были обналичены и выведены неустановленными юридическими и физическими лицами.
Однако в ходе судебного следствия также получены неопровержимые доказательства того, что указанные лица не являются аффилированными либо подконтрольными мне, действовали без какой-либо инициативы с моей стороны и какой-либо прибыли от этих операций я не получал, так как не являюсь ни собственником, ни конечным бенефициаром или контролирующим лицом для этих организаций.
В ходе судебного следствия допрошен ряд свидетелей, являющихся номинальными сотрудниками и учредителями организаций, участвовавших в вышеописанной схеме.
Так, допрошенная в судебном заседании Иванникова А.А., являющаяся генеральным директором ООО Армада, пояснила, что Григорьев А.Ю. ей не знаком и кто являлся конечным бенефициаром по получению денежных средств на сумму 72 млн. руб. ей не известно (П.с.з. от 25.06.2018 г.)
Фатеев С.В., являющийся учредителем ООО Армада, пояснил, что Григорьев А.Ю. ему не знаком, об обстоятельствах заключения договора между ООО «Армада» и ООО «Талер» по купле-продаже ценных бумаг на сумму 72 млн. руб. пояснить ничего не может. (П.с.з. от 28.05.2018 г.)
Угарте С.Л., являющийся генеральным директором ООО Прагма, пояснил, что ему не известно, кто являлся лицом, контролирующим деятельность, оформленной на него организации, он не располагает сведениями о том, кто являлся конечным бенефициаром по получению денежных средств и ему ничего не известно об обстоятельствах заключения договора между «Донинвест» и ООО «Прагма», а также «Финюрконсалтинг» на сумму 72 млн. руб. (П.с.з. от 12.09.2018 г.)
Бочкарев В.Н., являющийся лицом, получившим векселя на сумму 72 млн. руб. по доверенности, также пояснил, что Григорьев А.Ю. ему не знаком, сведениями о том, являлся ли Григорьев А.Ю. конечным бенефициаром по получению денежных средств, он не располагает. (П.с.з. от 1.03.20118 г.)
Кроме того, из протоколов осмотров документов (предметов), изъятых в ходе обысков изъятию в числе прочих подлежали доверенности Прагма (т. 172 л.д. 1-22), справки по расчетным счетам, договоры, акты (т. 172 л.д. 31-75, т. 171 л.д. 92-101, 132-149), обнаруженные в помещениях, где располагалась УК НоваФинанс, что говорит о подконтрольности Прагма Тарасову и Васильеву - управляющим партнерам УК Новафинанс.
Таким образом, следствие установило отсутствие моей аффилированности к организациям, задействованным в вышеописанной схеме. В то же время установлена подконтрольность этих организаций Тарасову и Васильеву, которых Кулеша привлек в качестве кредитных брокеров для ООО КБ Донинвест.
Я хочу обратить внимание суда на то, что от органов, осуществлявших уголовное преследование или суда, я не скрывался, сотрудничал с предварительным следствием, за три дня до задержания (27.10.2015 г.) был на допросе у следователя по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а Тарасов и Васильев скрылись, находятся в розыске, что безусловно наталкивает на мысль об их намерении избежать неблагоприятных для себя последствий, связанных с уголовной ответственностью.
Также хочу обратить внимание, что не установлено местонахождение и генерального директора ИК Армада Пельца Юрия Борисовича, выдавшего Бочкареву доверенность на распоряжение векселям на сумму 72 млн рублей. (т. 105 л.д. 175). По материалам уголовного дела он скрылся за пределами Российской Федерации. (т. 105 л.д. 5-7).
Никаких денежных средств от продажи здания в Крыму я не получал. Полагаю, что эти деньги были выведены и похищены Кулешей, Тарасовым и Васильевым. Я и мои защитники неоднократно ходатайствовали перед судом о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы для установления конечного бенефициара сделки с покупкой недвижимости в Крыму. Однако в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано. Продолжаю ходатайствовать перед судом о проведении указанной экспертизы для подтверждения моих доводов о непричастности к мошенничеству и установлении действительного преступника.
Подсудимый Григорьев А.Ю.
22.04.2019 г.
по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Летом 2014 года, получив от Кулеши Г.И. результаты проверки Донинвест, в частности большое количество предписаний Центрального банка, понимая, что стабилизировать работу Банка в Ростове-на-Дону не получается, я предложил открыть головной офис банка на территории Крыма в г. Симферополь, чтобы разворачивать работу дальше там. Данное предложение было связано с тем, что ниша банковского бизнеса российскими банками еще не была занята; многие украинские банки ушли из Крыма после присоединения его к России. Это предоставляло больше возможности, перспективы расширения работы и получения прибыли, а также стабилизации банка. Калитванская по моей просьбе написала письмо в ЦБ России.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями ряда свидетелей, данными ими во время допроса в ходе судебных заседаний, а также на предварительном следствии, а именно:
- показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г. «Летом 2014 года позвонил Григорьев с вопросом о возможном приобретении на территории республики Крым каких бы то ни было зданий, якобы, для нужд банка, и подробно мы уточняли с ним процедуру перехода права собственности, возможность заключения договора купли-продажи недвижимости, в том числе для нужд банка»,
- показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 9.04.2018 г. «В период, когда бенефициаром банка стал Григорьев, Банк открыл в Крыму отделение. По всей видимости, хотели заниматься банковской деятельностью»,
- показаниями свидетеля Арбузовой С.А., данными ею в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «В Банке Донинвест планировалось открытие дополнительного офиса в Крыму. В Крыму собирались открывать допофис, она знает, что туда выезжали сотрудники, туда ездил президент банка и сотрудники. Гончарова ездила в ЦБ регистрировать, они собирались там открывать допофис. Они проводили конкретные действия, чтобы открывать. … У нас просто планировалось, я так понимаю, открытие филиалов в регионах, в Крыму в том числе»,
- показаниям свидетеля Чемодурова Н.А., данными им в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «Слышал, что собирались открыть дополнительный офис в Крыму»,
- показаниями свидетеля Кравцовой И.Н., данными ею в ходе судебного заседания 3.05.2018 г. «Была информация, что в республике Крым собирались открывать представительство, даже разрабатывали программы по автокредитованию, планировалось, что будет осуществляться кредитование физических лиц, в том числе автокредитование. Но так это потом и не заработало»,
- показаниями свидетеля Селезнева Р.А., данными им на предварительном следствии 7.07.2016 т. 141 л.д. 176-184 «Григорьева А.Ю. видел один раз в августе 2014 года, когда он приезжал в Симферополь открывать филиал банка Донинвест в Крыму».
Решение об открытии территориального подразделения ООО КБ «Донинвест» в Республике Крым принималось коллегиальным органом в виде Совета Директоров. Я был согласен на открытие филиала в Республике Крым, а затем и головного офиса, поскольку вхождение ООО КБ «Донинвест» в Республику Крым предоставляло широкие перспективы развития.
Сделка по приобретению помещения в Симферополе полностью соответствовала стратегии банка по развитию кредитного учреждения на территории Крыма.
Это подтверждается Письмом от Разина Главе администрации г. Симферополя, в котором он сообщает о намерении банка развиваться в Крыму, предлагает поучаствовать в уставном Капитале банка - т. 236 л.д. 75-76,
- Письмом от Разина и Гуленковой в Центральный банк от 28.07.14 г., 26.08.14 г., согласно тексту которых, руководство банка уведомляет Центральный банк о готовности к развитию в сторону Крыма и просит оказать помощь и содействие в этих вопросах. Также Гуленкова просит рассмотреть вопрос об отмене предписания части запрета на открытие филиалов, в связи со сменой юридического адреса банка и открытием филиала в городе Симферополь - т. 236 л.д. 77, 78.
В августе 2014 года Кулешей был подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения в Симферополе.
Приобретение собственного здания в Симферополе должно было сократить расходы на аренду.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Гуленковой С.В., данными в суде.
Денежные средства на приобретение здания принадлежали мне, так как ранее они уже были вложены в Донинвест, и других денег там не было.
(ПДС Клименко А.П. от 6.12.2016 г. т. 54, л.д. 178-186).
Я никогда не давал поручения кому бы то ни было, в том числе неустановленным следствием лицам, приискать объект недвижимости, расположенный на территории Республики Крым, а также физическое лицо для использования сведений о них при заключении мнимого договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанной территории.
Это подтверждается показаниями Калитванской в ходе предварительного следствия: «При оформлении документов по Крыму Григорьев к ней с какими-либо просьбами или указаниями не обращался. Оформлением всех документов занимался Кулеша» - ПДДО Калитванской от 7.07.2016 г. т. 243 л.д. 116-121
«Григорьев относительно приобретение здания в Крыму с просьбами или указаниями не звонил» - ПДДО Гуленковой от 27.04.2016 г. т. 236 л.д. 60-68).
Также это подтверждается показаниями, данными ими в суде.
В августе 2014 года Кулеша приехал в Москву и предложил подыскать здание по низкой цене, а потом, переоценив его, продать банку дороже, таким образом, реинвестируя вложенные мной в банк денежные средства. Кулеша сказал, что у него на примете есть здание, однако нужны деньги на новые кадастровые планы, оценку недвижимости, и ещё какие-то организационные процедуры. Я согласился на предложение Григория. Через некоторое время Григорий сообщил, что все документы готовы и можно подписывать сделку по зданию.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г., в которых он поясняет, что «Григорьеву деньги по Крыму были срочно необходимы, по его словам, для расчёта с какими-то долгами», а также показаниями этого же свидетеля от 9.04.2018 г., где он поясняет, что сделка по покупке здания в Крыму будет просто с завышенной стоимостью, это было озвучено Калитванской. Для того, чтобы Калитванская спала спокойно, была подготовлена оценка, … Кулеша планировал получить прибыль от сделки по зданию в Крыму, для закрытия долгов компании, в том числе зарплату отеля в Аквамарине, около 1 900 000 рублей.
В ходе судебного заседания 9.04.2018 г. свидетель Кулеша подтвердил, что подыскивал данный объект недвижимости в сети Интернет.
Себестоимость здания составляла около 70 млн. рублей; каким образом Кулеша должен был рассчитаться с продавцом - мне не известно.
Как сообщил мне Кулеша, Калитванская отказалась подписывать документы по зданию стоимость которого составила 150 000 000 рублей. Вместе с тем она согласилась подписать доверенность на Кулешу, наделив его полномочиями по приобретению здания.
Такие действия с ее стороны могут свидетельствовать лишь о том, что она не подчинилась мне, не выполняла никаких указаний, а действовала только в своих интересах и в интересах своего хозяина.
Документы Кулеше я не передавал, оформлением сделки занимался Кулеша. С Паливодой я не знаком. Заключением предварительного договора купли-продажи занимался Кулеша, о чем мне известно лично от него, так как это являлось его профильным бизнесом в Крыму (регистрация недвижимости, подготовка документов и приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Это также подтверждается показаниями Кулеши, данными им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г. «Летом 2014 года позвонил Григорьев с вопросом о возможном приобретении на территории республики Крым каких бы то ни было зданий, якобы, для нужд банка, и подробно мы уточняли с ним процедуру перехода права собственности, возможность заключения договора купли-продажи недвижимости, в том числе для нужд банка. Мной был промониторен рынок, сделано несколько предложений, отправлено Григорьеву на электронную почту, что есть такие и такие объекты, среди которых находился в том числе объект по ул. Карла Маркса 14/9.».
Кулеша занимался вопросами подбора помещений в Крыму для открытия новых территориальных подразделений (ПДДО Гуленковой С.В. от 30.03.2016 г. т. 236 л.д. 51-54).
Кулеша занимался мониторингом и проведением анализа с помощью сети Интернет на наличие продающихся объектов недвижимости в Крыму. Среди найденных им объектов было здание и по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина/К.Маркса, 14/9. Также я занимался подготовкой предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. (ПДДО Кулеши Г.И. от 23.11.2015 г. т. 224 л.д. 141-147)
Я не давал указания Кулеше об изготовлении учредительных документов и печати ООО «ФинЮрКонсалтинг-Крым», и осуществления государственной регистрации данного общества в налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (расположена по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д. 1/9) в качестве юридического лица.
Мои слова находят подтверждение в показаниях Кулеши, данных им в ходе судебного заседания 2.04.2018 г., где он поясняет, что ему были необходимы денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам: «Финюрконсалтинг-Крым» была не номинальная компания, а реальная. Там был персонал, там была работа. Мы в определённый момент с Григорьевым договорились об определённом источнике финансирования. Там был персонал, которому тоже надо было выплачивать заработную плату. Тяжело было развиваться в условиях Крыма в том числе. … Мы с ним договорились, что после подписания договора, если я подпишу его, будут предоставлены денежные средства на «Финюрконсалтинг-Крым».
Я не отводил преступной роли Гуленковой С.В., связанной с изготовлением доверенностей, предварительного договора купли-продажи, с перечислением денежных средств при обналичивании векселей, их подписании и оплате. Более того, до очной ставки, между нами, я вообще никогда с ней не общался.
Кулеша просил произвести оплату векселями, так как ЦБ своим предписанием запретил открывать счета.
Кулеша предложил применить форму предварительного договора с постановкой здания КРЦ на кадастровый учет до заключения основного договора. Это подвтерждается , в частности, подписанным Кулешей Г.И. заключением ООО «ФинЮрКонсалтинг- Крым» ( т. 10 д. 98-102)
Я не отводил преступной роли Кулеше Г.И., связанной с подписанием предварительного договора купли-продажи, и никоим образом не руководил его действиями, он ни в чем не был от меня зависим. Заключением договора купли-продажи занимался лично Кулеша.
Это подтверждается показаниями Волчкова Д.В., данными им в ходе его допроса в судебном заседании 8.04.2019 г., где он поясняет, что видел у Кулеши документы по Крыму.
Никакого преступного замысла на хищение денежных средств путем покупки здания у меня не было.
Кулеша неоднократно подходил с проектами, в которых подразумевались большие комиссионные 200-300% агентских услуг, в том числе применительно и к данному проекту (покупка здания).
Согласно показаниям Волчкова Д.В., данным им в ходе очной ставки 1.06.2016 г. с Гуленковой С.В. (т. 246, л.д. 87-101), Кулеша уговаривал Гуленкову по зданию в Крыму, кроме того, он (Кулеша) должен был получить большие комиссионные. Также, согласно показаниям Волчкова Д.В., данных им в ходе очной ставки 29.04.2016 г. с Кулешей Г.И. (т. 225, л.д. 47-57), с конца лета 2014 г. от Кулеши поступала необходимость приобретения здания в Крыму. Со слов Гуленковой ему (Волчкову) известно, что в результате сделки Кулеша получил большие комиссионные. Несколько раз Кулеша заявлял о своих намерениях возглавить филиал «Донинвеста» в Крыму.
Эти обстоятельства Волчков подтвер
дил и на допросе в суде.
Ваша честь,
В ходе предварительного следствия было установлено, что не позднее 15 сентября 2014 г. от имени Донинвест заключен договор купли-продажи с гражданином Паливодой о приобретении здания культурно-развлекательного центра в Крыму. В оплату договора банком Донинвест выданы векселя на сумму 72 000 000 рублей.
15 сентября 2014 г. неустановленным следствием лицом указанные векселя переданы клиенту банка - ООО Прагма, которое, в свою очередь, 17 сентября предъявило векселя в Донинвест к погашению в полном объеме.
В погашение векселей Донинвест перечислило на расчетный счет Прагма денежные средства в день предъявления векселей, при этом, с расчетного счета Прагма денежные средства в сумме 72 млн. руб. в этот же день были перечислены на счет ООО «Талер», открытый в Сбербанке.
На эти денежные средства ООО «Талер» были приобретены векселя Сбербанка на общую сумму 72 млн. руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 18 сентября 2014 г., два векселя номиналом 32 000 000 рублей и 40 000 000 рублей Сбербанком России переданы ООО Талер в лице заместителя генерального директора Бочкареву Вячеславу Николаевичу. Бочкарев действовал по доверенности без номера от 8 сентября 2014 года (т. 101 л.д. 43).
19 сентября 2014 года после предъявления указанных векселей Бочкаревым В.Н. к погашению Сбербанком на расчетный счет ИК Армада перечислены денежные средства в сумме 72 млн. руб. (т. 105 л.д. 206)
Вместе с тем, 22.09.2014 г. с расчетного счета ИК Армада на счет Альфа-Банка в счет купли-продажи векселей были перечислены более 78 млн. руб. (т. 105 л.д. 207, 209).
Однако следствие даже не предприняло попыток к установлению и допросу сотрудников банка, что еще раз свидетельствует о неполноте следствия, нежелании искать действительно виновных лиц, предвзятости и обвинительном уклоне, хотя на тот момент (а может быть даже еще и сейчас?) можно было выявить и, более того, вернуть выведенные денежные средства, а также установить конечного выгодоприобретателя, а не преследовать невиновных людей!
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИК Армада, который отражен в протоколе осмотра документов, представленных по запросу из Инвестторгбанк (т. 95 л.д. 241-251), позволяет с уверенностью заявить, что ИК Армада была задействована в некоей схеме обезличивания источников денежных средств и их последующего обналичивания в интересах неустановленных лиц и/или организаций.
Так, из осмотренных документов, свидетельствующих об операциях по расчетному счету ИК Армада можно установить, что выполнено 18 приходных и 38 расходных операций.
При этом все приходные операции заключались в перечислении денежных средств со счета Сбербанка на счет ИК Армада при погашении векселей Сбербанка.
Собственник этих векселей следствием не устанавливался.
Также по расчетному счету прослеживается 38 расходных операций, в соответствии с которыми денежные средства, полученные ранее в результате погашения векселей Сбербанка, перечислялись на счет Альфа-Банка.
Основанием перечисления была покупка векселей Альфа-Банка.
Таким образом вся финансовая деятельность ИК Армада сводилась к погашению векселей Сбербанка и покупке на эти средства векселей Альфа-Банка. Причем, как Индоссант векселей Сбербанка, так и Индоссант векселей Альфа-Банка следствием также не устанавливались.
Вероятно, по этой схеме производилось обезличивание источника денежных средств и конечного бенефициара.
Обращаю внимание Суда на то, что указанная схема действовала еще до возникновения вопроса о необходимости покупки здания в Крыму. Приобщенные к делу платежные поручения датированы июлем 2014 г.
Утверждаю, что по этой же схеме неустановленными лицами, подконтрольными Кулеше, Тарасову и Васильеву были похищены денежные средства, предназначавшиеся для покупки здания в Крыму.
Об этом говорит то обстоятельство, что после поступления денежных средств на счет подконтрольного Тарасову и Васильеву ООО Прагма они были выведены по устойчивой финансовой схеме - посредством приобретения ООО Талер векселей Сбербанка, их продажи и последующего приобретения векселей ООО Альфа-Банка. Местонахождение этих векселей, а фактически денежных средств ООО КБ Донинвест следствием не устанавливалось, равно как и лицо, являющееся их собственником, конечным бенефициаром и организатором хищения. Следственные органы, несмотря на многочисленные ходатайства защиты об установлении этих обстоятельств путем проведения финансово-аналитической судебной экспертизы, уклонились от непосредственной обязанности следствия искать преступников и похищенное. Вместо этого было состряпано бездоказательное и противоречивое обвинение в отношении меня, Волчкова и других подсудимых, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ваша честь!
Приведенные выше обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного следствия доказательно свидетельствуют о том, что векселя, выданные в качестве оплаты здания в Симферополе, были обналичены и выведены неустановленными юридическими и физическими лицами.
Однако в ходе судебного следствия также получены неопровержимые доказательства того, что указанные лица не являются аффилированными либо подконтрольными мне, действовали без какой-либо инициативы с моей стороны и какой-либо прибыли от этих операций я не получал, так как не являюсь ни собственником, ни конечным бенефициаром или контролирующим лицом для этих организаций.
В ходе судебного следствия допрошен ряд свидетелей, являющихся номинальными сотрудниками и учредителями организаций, участвовавших в вышеописанной схеме.
Так, допрошенная в судебном заседании Иванникова А.А., являющаяся генеральным директором ООО Армада, пояснила, что Григорьев А.Ю. ей не знаком и кто являлся конечным бенефициаром по получению денежных средств на сумму 72 млн. руб. ей не известно (П.с.з. от 25.06.2018 г.)
Фатеев С.В., являющийся учредителем ООО Армада, пояснил, что Григорьев А.Ю. ему не знаком, об обстоятельствах заключения договора между ООО «Армада» и ООО «Талер» по купле-продаже ценных бумаг на сумму 72 млн. руб. пояснить ничего не может. (П.с.з. от 28.05.2018 г.)
Угарте С.Л., являющийся генеральным директором ООО Прагма, пояснил, что ему не известно, кто являлся лицом, контролирующим деятельность, оформленной на него организации, он не располагает сведениями о том, кто являлся конечным бенефициаром по получению денежных средств и ему ничего не известно об обстоятельствах заключения договора между «Донинвест» и ООО «Прагма», а также «Финюрконсалтинг» на сумму 72 млн. руб. (П.с.з. от 12.09.2018 г.)
Бочкарев В.Н., являющийся лицом, получившим векселя на сумму 72 млн. руб. по доверенности, также пояснил, что Григорьев А.Ю. ему не знаком, сведениями о том, являлся ли Григорьев А.Ю. конечным бенефициаром по получению денежных средств, он не располагает. (П.с.з. от 1.03.20118 г.)
Кроме того, из протоколов осмотров документов (предметов), изъятых в ходе обысков изъятию в числе прочих подлежали доверенности Прагма (т. 172 л.д. 1-22), справки по расчетным счетам, договоры, акты (т. 172 л.д. 31-75, т. 171 л.д. 92-101, 132-149), обнаруженные в помещениях, где располагалась УК НоваФинанс, что говорит о подконтрольности Прагма Тарасову и Васильеву - управляющим партнерам УК Новафинанс.
Таким образом, следствие установило отсутствие моей аффилированности к организациям, задействованным в вышеописанной схеме. В то же время установлена подконтрольность этих организаций Тарасову и Васильеву, которых Кулеша привлек в качестве кредитных брокеров для ООО КБ Донинвест.
Я хочу обратить внимание суда на то, что от органов, осуществлявших уголовное преследование или суда, я не скрывался, сотрудничал с предварительным следствием, за три дня до задержания (27.10.2015 г.) был на допросе у следователя по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а Тарасов и Васильев скрылись, находятся в розыске, что безусловно наталкивает на мысль об их намерении избежать неблагоприятных для себя последствий, связанных с уголовной ответственностью.
Также хочу обратить внимание, что не установлено местонахождение и генерального директора ИК Армада Пельца Юрия Борисовича, выдавшего Бочкареву доверенность на распоряжение векселям на сумму 72 млн рублей. (т. 105 л.д. 175). По материалам уголовного дела он скрылся за пределами Российской Федерации. (т. 105 л.д. 5-7).
Никаких денежных средств от продажи здания в Крыму я не получал. Полагаю, что эти деньги были выведены и похищены Кулешей, Тарасовым и Васильевым. Я и мои защитники неоднократно ходатайствовали перед судом о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы для установления конечного бенефициара сделки с покупкой недвижимости в Крыму. Однако в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано. Продолжаю ходатайствовать перед судом о проведении указанной экспертизы для подтверждения моих доводов о непричастности к мошенничеству и установлении действительного преступника.
Подсудимый Григорьев А.Ю.
22.04.2019 г.