Дело Донинвеста. Юридический нонсенс Ермаковой
В минувшую пятницу подсудимый по делу Донинвеста Александр Григорьев вновь участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда РнД с «фиолетовым» лицом и давлением под 200. А позже стало известно, что его определили в карцер в Кировском СИЗО, по причине того что во время шмона в камере у него якобы обнаружили телефон.
Защита считает, что это провокация. Мы - не знаем, что думать. «Покупка» телефона через вертухаев Кировского ГУФСИН не такая уж и редкая ситуация. С другой стороны - только что вышла заметка в Блокноте-Ростов, где популярно разъясняются «узкие» места следствия и обвинения по делу Донинвеста. Не исключено, что подбросом телефона и последующим карцером «кукловоды» из правоохранительных органов, кураторы этого дела решили подсудимому Григорьеву намекнуть: не лезь в СМИ...
http://bloknot-rostov.ru/news/delo-o-millionnykh-khishcheniyakh-v-banke-doninves-970990
Ну а самое главное - у Григорьева документально подтвержденная гипертоническая болезнь. Из 15 суток карцера он рискует просто не выйти живым. И тем не менее приглашенный из СИЗО 1 доктор дал заключение, что подсудимый может быть в карцер помещен.
Все это очень похоже на месть пытками. В понедельник адвокаты Григорьева предпримут попытки снова достучаться до начальства ГУФСИН по РО. Мы будем следить за развитием событий...
Сегодня, 28 мая, третий раз день рождения в тюрьме встречает еще одна подсудимая по делу Донинвеста Оксана Ермакова. Мы успели задать ей несколько вопросов...
- Первое, что можно отметить - незаконность формулировки предъявления мне ст. 210 УК РФ (ОПС). Второе, я не субъект по ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата) - там может быть только служебное лицо, я не являлась служебным лицом, наделенным договорными или иными правоотношениями, я не подпадаю под эту статью...
И третье, эпизоды, которые мне вменяются, я не имею к ним отношения, не имею отношения к договорам, не являлась учредителем. Люди, проходящие по эпизодам, свидетели, никто меня не знает и я их не знаю... За исключением свидетеля Кулеш, который все знает со слов Гуленковой...
- Привыкли уже к содержанию в тюрьме?
- Нет, не привыкла, не зря законом установлен срок - 1 год и по особо тяжким -1,5 года содержания под стражей, 4 апреля у меня было 2 года, нарушаются связи втч семейные. Как говорит Конвенция, Европа говорит, что это - пытки... В любом случае, в течение 2 лет мы лишены связи с миром, начинается разрушение личности..
- Личные и интеллектуальные разрушения у вас незаметны
- А надо? С ума сойти, чтобы выпустили, надо? (Ермакова рассмеялась...)
Оксана Ермакова и ее адвокат предприняли на одном из предыдущих заседаний (3 мая) попытку выйти из-под стражи, не доводя дело до сумасшествия. Было подано ходатайство, на которое судья Строков, изумившись, отреагировал: “Вы хотите признать вину?!”.
Впрочем, все по порядку.
Первое ходатайство Ермаковой...
- В обвинительном заключении т 12 стр 142 содержатся указания на обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение негативного для подсудимой Ермаковой свойства: Ермакова по месту содержания ФКУ СИЗО 6 (Мск) характеризуется отрицательно - имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора №565 от 11.04.2016. Копия данного документа приобщена к материалам уголовного дела в трех экземплярах т 248 лд 108, 118,127.
Из представленных в суд оригиналов документов, полученных по запросу подсудимой Ермаковой из СИЗО 6, СИЗО 1 (Мск), а также из постановления Тверского районного суда Москвы при первичном избрании мне мены пресечения следует, что Ермакова в период с 4 по 14 апреля находилась в СИЗО 1 (Мск), а с 14 апреля 2016 по 10 декабря 2017 года - находилась в СИЗО 6 (Мск)...
Таким образом, документ №565 от 11.04.2016, выданный СИЗО 6, содержит заведомо ложные сведения негативного для подсудимой Ермаковой свойства.
Документ этот относится к доказательствам, однако содержит искаженные фактические данные, заведомо ложные сведения, что является фальсификацией доказательств по уголовному делу по тяжким или особо тяжким преступлениям. При решении о мере пресечения, мне, подсудимой Ермаковой, в ходе судебного заседания 12.12.2017 суд опирался в том числе на доказательства, предоставленные в соответствии со ст. 97 УПК, в том числе характеризующие меня как личность...
То есть судебное постановление от 12 декабря 17 года о продлении меры пресечения был о вынесено на основании заведомо ложных сведений о личности подсудимой Ермаковой. Фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия в виде лишения свободы... незаконного, сверх сроков содержания под стражей является правонарушением, предусмотренным ст. 303 УК РФ. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29, 252 УПК РФ прошу суд приобщить к материалам справки-письма из СИЗО 1, СИЗО 6, а также...
...исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства негативного значения в отношении подсудимой Ермаковой... т 12 стр 142.
- Второе ходатайство, ваша честь,
О переквалификации ч ст 210... с применением ст 35 общей части УК РФ, а также об изменении меры пресечения ввиду изменения категории тяжести преступления... с особо тяжкого на тяжкое.
На основании ст. 255 в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По постановлению КС 22 марта 2005 года о порядке и сроках меры пресечения - стража... не предполагается возможности принимать судом решения без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие законных оснований для применения стражи. КС не допускает возможности содержания под стражей свыше предельно установленных законом сроков - ст.109 УПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 7 УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие нормативно-правового акта УПК - принимает решение в соответствии с УПК РФ. Нарушение норм судом, прокурором итд в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимым таких доказательств. Постановление судьи, прокурора должны быть в первую очередь законными.
УК РФ в п.1 ч.1 ст. 389/18 определяет, что незаконными - те вынесенными с неправильным применением закона - являются постановления и иные правовые акты, содержащие нарушения требований ОЧ УК РФ.
Постановление о привлечении меня, Ермаковой, в качестве обвиняемой, равно как и обвинительное заключение, оглашенное прокурором... содержат нарушения требований ОЧ УК РФ, изложенные в ст. 33, 34, 35. А следовательно - являются незаконными правовыми актами, подлежащими отмене или приведению в соответствие с УК РФ в ходе настоящего судебного заседания.
12 января 2018 года я уже заявляла в ходе судебного заседания, что предъявленное мне обвинение в совершении правонарушения ч.5 ст 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст 210 - содержит юридический нонсенс, взаимоисключающие, несоотносимые понятия, которые вступают в прямое противоречие с УК РФ. А именно: ст. 33, 34, 35, что отражено также в протоколе судебного заседания от 12 января 2018 года. Однако мое ходатайство было оставлено без комментариев и рассмотрения по существу, что противоречит также ПП ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 о судебной практике ОПС.
В первом же пункте указанного постановления ПП обращает внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего ответственность за создание и руководство структурами преступного сообщества, а также за участие в нем.
Решая вопрос о виновности лица и квалификации содеянного, судам надлежит руководствоваться положениями ст. 35 ОЧ УК РФ часть 5. Из чего следует, что лицо создавшее либо руководившее ОПС несет ответственность за все преступления ОПС. Если хотя бы одно из преступлений группы, не охватывалось его помыслами, действие такого лица должно быть квалифицировано как действие соучастника по части 2 ст. 210.
Мне, Ермаковой, предъявлено обвинение в совершении одного правонарушения, выраженного в форме пособничества в растрате, совершенного группой лиц, т е ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Исходя из обвинения, следствием установлено отсутствие моей причастности к двум другим правонарушениям, вменяемым другим членам группы. Однако в нарушение ч.5 ст. 35 УК РФ и п. 14 ПП ВС РФ №12 относительно распределения ролей в ОПС действия Ермаковой, не являющейся исполнителем конкретного преступления, выполняющей функции пособника квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ - как организатора, руководителя структурного подразделения.
п. 15 того же ПП №12 однозначно указывает, что в случае содействия деятельности ОПС в форме пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ, например, передача служебной информации, сведений, данных о финансовых операциях клиентов итп квалифицируются по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
п. 17 ПП - действия участника ОПС, не являющегося исполнителем конкретного преступления - подстрекатели или пособника - подлежат квалификации независимо от его фактической роли... по ч.2 ст. 210 УК РФ,
Устранение вышеизложенных нарушений является существенным и затрагивает мои гражданские права, а также гарантии правосудия и верховенство закона, указанные в ст. 15 Конституции РФ, задачи и принципы законности, закрепленные в ст.2,3 уголовного закона. Устранение нарушений ч. 5 ст. 35 УК РФ не относится и непредрешает вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, однако меняет категорию тяжести предъявленного обвинения с особо тяжкой на тяжкую, не меняя при этом ни объема, ни состава вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение категории преступления с особо тяжкой на тяжкую по ст. 109 УПК РФ устанавливает предельный срок содержания под стражей - 1 год.
На сегодняшний день, я, Ермакова, содержусь под стражей более 2-х лет - 25 месяцев - на основании лишь особой тяжести предъявленного обвинения, которое умышленно, с целью продления содержания под стражей вменено мне с нарушением УПК РФ, поскольку других оснований содержания под стражей, кроме особой тяжести, законом не предусмотрено.
Обвинение лица в особо тяжком преступлении - ст. 15 УПК РФ - заведомо ложно с целью сокрытия процессуальных нарушений продления содержания под стражей сверх допустимых законом сроков в отсутствие оснований - то есть, противозаконное лишение свободы гражданина сотрудниками прокуратуры и следствия образует состав преступления - ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного) и ст. 301 УК РФ (Незаконное лишение свободы).
Пленум № 12 особо обращает внимание, что при рассмотрении дел по ответственности ст. 210 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ надлежит выявить нарушение прав и свобод граждан и обстоятельства, способствовавшие правонарушению. По ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.
Руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление по факту нарушения закона, применения УК, злоупотребления должностным положением либо вследствие непрофессионализма, должностной халатности повлекшее нарушение конституционных прав, свобод гражданина.
Настоящим ходатайством я заявляю факт нарушения моих конституционных прав, о незаконном лишении меня свободы ввиду нарушения применения ОЧ УК РФ.Нарушаются общие принципы законности. В ходе моего уголовного преследования нарушены также принципы вины, нормы международного права, Конституции РФ. Каждый обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют. Пленум №12, на который я ссылаюсь, в п. 6 особенно отмечает о необходимости разъяснить судам, что уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ наступает только в тех случаях, когда руководители и участники ОПС были объединены общим умыслом при осознании ими общей цели и принадлежности к конкретному ПС.
В рамках ч. 2 ст. 273 УПК РФ в ходе судебного заседания 12 января 2018 года на вопрос председательствующего мне, Ермаковой, об осознании мною виновности т. е. Своей причастности либо принадлежности к руководству, участию в ПС... ...мое право знать, осознавать в чем меня обвиняют, на что мною были поданы замечания на протокол , а также ходатайство от 26 января 2018 года о полном моем неведении в существовании ПС, а также своей принадлежности к нему в форме руководителя структурного подразделения. Копию я прилагаю еще раз.
Я не могла и не должна была предвидеть наступления общественно-опасных действий и их последствий, когда становилась одним из 11-ти учредителей ООО КБ Донинвест. Я не являлась членом органов управления банка, не являлась лицом, принимающим решения, не являлась сотрудником банка, не имея ни одного года стажа в банковской сфере, что отражено в трудовой... приложена к материалам дела. Общаясь с руководством этой организации в рамках их должностных инструкций лишь по вопросам экономической, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах выданной государством лицензии. Используя личные способности для формирования личного мнения посредством информации, не являющейся ни коммерческой ни гостайной, опубликованной на публичных сайтах и отраженной в ЕГРЮЛ...
В настоящем судебном заседании я заявляю, что в отношении меня нарушены ст. 11,17,18,21 Конституции РФ. Я обращаюсь за судебной защитой моих нарушенных прав. На основании вышеизложенного, руководствуясь втч ст. 252,255 УПК РФ прошу суд о переквалификации с ч.1 ст. 210 УК РФ, прошу суд также изменить мне меру пресечения - то есть отменить ранее избранную, ввиду изменения тяжести предъявленного мне обвинения.
- Так, поступило, значит, ходатайство... от Ермаковой... Первое, в котором она просит приобщать справки из СИЗО 1 и СИЗО 6 города Москвы... и в этом же ходатайстве она просит исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства, имеющие негативный характер...., - казалось Строков не понимает «об чем речь».
- Характеристики... наверное вы имели ввиду? - спросил подсудимую гособвинитель.
- Нет, в деле документ, что я якобы 11 апреля в СИЗО 6 занавешивала каким-то там полотенцем...
- Ходатайство. Вы просите приобщить вот эти два письма и исключить 11 апреля... указание на обстоятельства... имеющие негативный.... а-а-а-а, вот что это за обстоятельства, какие это обстоятельства? - улыбнулся судья Строков, видимо, напрочь прослушавший ходатайства Ермаковой. - Вы сами не знаете?
- Я прекрасно знаю, что я говорю. В обвинительном заключении и в материалах дела прокурор указывает, что я негативно характеризуюсь по месту содержания, что я имела дисциплинарное взыскание. Это неправда потому, что документ, на который ссылается прокуратура - выговор № 565 - ко мне не имеет никакого отношения. Возможно, это моя однофамилица, Ермаковых в СИЗО было четыре. 11 апреля я находилась не в СИЗО 6, а в СИЗО 1. Прошу исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства, имеющие для меня уголовно-правовое значение.
- Вы можете по-русски сказать, вот что вы хотите, вашу характеристику? - судья Строков.
- Я хочу исключить негативную характеристику, а также ссылки на этот документ.
- Негативное, что значит, негативное исключить? - снова занялся судья Строков, - характеристика, значит, характеристика.
- Да не характеристика, это выговор № 565 и ссылки на него. В обвинительном заключении и трижды в материалах дела, не имеющий ко мне никакого отношения, - подытожила Ермакова.
- И второе ходатайство, - продолжил судья Строков, - в котором вы просите... переквалифицировать деяние с 210-й... ст. 15, 35 УПК РФ... а на что переквалифицировать? - судья Строков явно не слушал ходатайство подсудимой. - Переквалификация предусматривает с одной статьи на другую, на что переквалифицировать?
- В части предъявления ст. 210-й, - отвечала Ермакова не собираясь подсказывать судье.
- На какую, на что вам?.. В чем вы виноваты тогда, скажите? - неподражаемый Строков. - Если это переквалификация, вы считаете, вы не виноваты. А на какую статью тогда?
- Этот вопрос не относится к моей вине и доказанности, это процессуальность предъявленного обвинения, - судье помогать никто не собирался.
- Ермакова, просите переквалифицировать, я спрашиваю, я спрашиваю...
- В соответствии с УК РФ, - как отрезала Ермакова.
- Какую статью вы хотите? Вы что меня не слышите? - пошел предельно простой диалог.
- Ч. 2 ст. 210, - сдалась Ермакова.
- Вы просите переквалифицировать на часть вторую, значит, по этой части вы признаете свою вину? - пошел конем судья Строков.
- Нет!
- А как же тогда, зачем же тогда переквалифицировать, вы не признаете ни то, ни то? - шум и гвалт в зале суда.
- Ваша честь, вы мне тогда 105-ю предъявляйте, может, я тоже признаю.
- И в связи с этим, что необходимо переквалифицировать, необходимо изменить меру пресечения? - цитировал Строков.
- Естественно! Потому что предъявили мне ч.1, а не не ч.2, как говорит УК, вменяют мне особую тяжесть, и только по этой причине я содержусь под стражей более 2 лет! Тогда как просто по тяжкому максимальный срок содержания под стражей - 1 год.
- Хорошо, ладно, мнение пожалуйста, защитников, вы же профессионалы, она просит переквалификацию, но не признает вину, - Строков.
- Поддерживаю, - адвокат Виталий Глущенко, - мы не говорим о доказывании вины, говорим о неправильной квалификации обвинения.
Адвокаты защиты в большинстве своем поддержали и первое, и второе ходатайство Ермаковой. Гособвинитель отказал по первому ходатайству, по второму отметил не ту стадию и по «неконкретности» (хотя все там конкретно, просто ни гособвинитель, ни судья не слушали Ермакову).
Судья Строков по первому ходатайству приобщил справки, но исключать из обвинительного заключения ничего не стал. По второму ходатайству отказ: только лишь в итоговом решении будет решаться вопрос о составе и квалификации/переквалификации, на данной стадии сделать это невозможно - отсюда мера пресечения не может быть рассмотрена по существу.
Итого: в свое время ст. 210 (ОПС) в УК РФ вводили с прицелом на борьбу с ворами в законе. Но на всех правоохранителей воров в законе не хватило, да многие из воров в законе просто правоохранителям оказались не по зубам. И тогда «повязка» постепенно сползла - ст. 210 шьют и ради звездочек, искажая статистику по ОПС, и ради принудительного содержания под стражей.
В случае Ермаковой - ей незаконно и необоснованно вменены ч. 1 ст. 210 (роль в ОПС) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата - не будучи должностным лицом).
"Я его слепила из того что было, а потом что было, то и полюбила".
И такое обвинительное заключение со свистом пролетело через Гену, так и не задев ничью Чебурашку...
Вот уже полгода в Ленинском районном суде слушается это дело Донинвеста. За полгода судья Строков, судя по его словам, так и не разобрался кто потерпевший, кто заявитель, чье имущество похищено. Напомним, на одном из заседаний Строков сказал, что «потерпевший - банк, как же мы его вызовем в суд?!».
Защита считает, что это провокация. Мы - не знаем, что думать. «Покупка» телефона через вертухаев Кировского ГУФСИН не такая уж и редкая ситуация. С другой стороны - только что вышла заметка в Блокноте-Ростов, где популярно разъясняются «узкие» места следствия и обвинения по делу Донинвеста. Не исключено, что подбросом телефона и последующим карцером «кукловоды» из правоохранительных органов, кураторы этого дела решили подсудимому Григорьеву намекнуть: не лезь в СМИ...
http://bloknot-rostov.ru/news/delo-o-millionnykh-khishcheniyakh-v-banke-doninves-970990
Ну а самое главное - у Григорьева документально подтвержденная гипертоническая болезнь. Из 15 суток карцера он рискует просто не выйти живым. И тем не менее приглашенный из СИЗО 1 доктор дал заключение, что подсудимый может быть в карцер помещен.
Все это очень похоже на месть пытками. В понедельник адвокаты Григорьева предпримут попытки снова достучаться до начальства ГУФСИН по РО. Мы будем следить за развитием событий...
Сегодня, 28 мая, третий раз день рождения в тюрьме встречает еще одна подсудимая по делу Донинвеста Оксана Ермакова. Мы успели задать ей несколько вопросов...
- Первое, что можно отметить - незаконность формулировки предъявления мне ст. 210 УК РФ (ОПС). Второе, я не субъект по ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата) - там может быть только служебное лицо, я не являлась служебным лицом, наделенным договорными или иными правоотношениями, я не подпадаю под эту статью...
И третье, эпизоды, которые мне вменяются, я не имею к ним отношения, не имею отношения к договорам, не являлась учредителем. Люди, проходящие по эпизодам, свидетели, никто меня не знает и я их не знаю... За исключением свидетеля Кулеш, который все знает со слов Гуленковой...
- Привыкли уже к содержанию в тюрьме?
- Нет, не привыкла, не зря законом установлен срок - 1 год и по особо тяжким -1,5 года содержания под стражей, 4 апреля у меня было 2 года, нарушаются связи втч семейные. Как говорит Конвенция, Европа говорит, что это - пытки... В любом случае, в течение 2 лет мы лишены связи с миром, начинается разрушение личности..
- Личные и интеллектуальные разрушения у вас незаметны
- А надо? С ума сойти, чтобы выпустили, надо? (Ермакова рассмеялась...)
Оксана Ермакова и ее адвокат предприняли на одном из предыдущих заседаний (3 мая) попытку выйти из-под стражи, не доводя дело до сумасшествия. Было подано ходатайство, на которое судья Строков, изумившись, отреагировал: “Вы хотите признать вину?!”.
Впрочем, все по порядку.
Первое ходатайство Ермаковой...
- В обвинительном заключении т 12 стр 142 содержатся указания на обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение негативного для подсудимой Ермаковой свойства: Ермакова по месту содержания ФКУ СИЗО 6 (Мск) характеризуется отрицательно - имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора №565 от 11.04.2016. Копия данного документа приобщена к материалам уголовного дела в трех экземплярах т 248 лд 108, 118,127.
Из представленных в суд оригиналов документов, полученных по запросу подсудимой Ермаковой из СИЗО 6, СИЗО 1 (Мск), а также из постановления Тверского районного суда Москвы при первичном избрании мне мены пресечения следует, что Ермакова в период с 4 по 14 апреля находилась в СИЗО 1 (Мск), а с 14 апреля 2016 по 10 декабря 2017 года - находилась в СИЗО 6 (Мск)...
Таким образом, документ №565 от 11.04.2016, выданный СИЗО 6, содержит заведомо ложные сведения негативного для подсудимой Ермаковой свойства.
Документ этот относится к доказательствам, однако содержит искаженные фактические данные, заведомо ложные сведения, что является фальсификацией доказательств по уголовному делу по тяжким или особо тяжким преступлениям. При решении о мере пресечения, мне, подсудимой Ермаковой, в ходе судебного заседания 12.12.2017 суд опирался в том числе на доказательства, предоставленные в соответствии со ст. 97 УПК, в том числе характеризующие меня как личность...
То есть судебное постановление от 12 декабря 17 года о продлении меры пресечения был о вынесено на основании заведомо ложных сведений о личности подсудимой Ермаковой. Фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия в виде лишения свободы... незаконного, сверх сроков содержания под стражей является правонарушением, предусмотренным ст. 303 УК РФ. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29, 252 УПК РФ прошу суд приобщить к материалам справки-письма из СИЗО 1, СИЗО 6, а также...
...исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства негативного значения в отношении подсудимой Ермаковой... т 12 стр 142.
- Второе ходатайство, ваша честь,
О переквалификации ч ст 210... с применением ст 35 общей части УК РФ, а также об изменении меры пресечения ввиду изменения категории тяжести преступления... с особо тяжкого на тяжкое.
На основании ст. 255 в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По постановлению КС 22 марта 2005 года о порядке и сроках меры пресечения - стража... не предполагается возможности принимать судом решения без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие законных оснований для применения стражи. КС не допускает возможности содержания под стражей свыше предельно установленных законом сроков - ст.109 УПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 7 УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие нормативно-правового акта УПК - принимает решение в соответствии с УПК РФ. Нарушение норм судом, прокурором итд в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимым таких доказательств. Постановление судьи, прокурора должны быть в первую очередь законными.
УК РФ в п.1 ч.1 ст. 389/18 определяет, что незаконными - те вынесенными с неправильным применением закона - являются постановления и иные правовые акты, содержащие нарушения требований ОЧ УК РФ.
Постановление о привлечении меня, Ермаковой, в качестве обвиняемой, равно как и обвинительное заключение, оглашенное прокурором... содержат нарушения требований ОЧ УК РФ, изложенные в ст. 33, 34, 35. А следовательно - являются незаконными правовыми актами, подлежащими отмене или приведению в соответствие с УК РФ в ходе настоящего судебного заседания.
12 января 2018 года я уже заявляла в ходе судебного заседания, что предъявленное мне обвинение в совершении правонарушения ч.5 ст 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст 210 - содержит юридический нонсенс, взаимоисключающие, несоотносимые понятия, которые вступают в прямое противоречие с УК РФ. А именно: ст. 33, 34, 35, что отражено также в протоколе судебного заседания от 12 января 2018 года. Однако мое ходатайство было оставлено без комментариев и рассмотрения по существу, что противоречит также ПП ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 о судебной практике ОПС.
В первом же пункте указанного постановления ПП обращает внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего ответственность за создание и руководство структурами преступного сообщества, а также за участие в нем.
Решая вопрос о виновности лица и квалификации содеянного, судам надлежит руководствоваться положениями ст. 35 ОЧ УК РФ часть 5. Из чего следует, что лицо создавшее либо руководившее ОПС несет ответственность за все преступления ОПС. Если хотя бы одно из преступлений группы, не охватывалось его помыслами, действие такого лица должно быть квалифицировано как действие соучастника по части 2 ст. 210.
Мне, Ермаковой, предъявлено обвинение в совершении одного правонарушения, выраженного в форме пособничества в растрате, совершенного группой лиц, т е ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Исходя из обвинения, следствием установлено отсутствие моей причастности к двум другим правонарушениям, вменяемым другим членам группы. Однако в нарушение ч.5 ст. 35 УК РФ и п. 14 ПП ВС РФ №12 относительно распределения ролей в ОПС действия Ермаковой, не являющейся исполнителем конкретного преступления, выполняющей функции пособника квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ - как организатора, руководителя структурного подразделения.
п. 15 того же ПП №12 однозначно указывает, что в случае содействия деятельности ОПС в форме пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ, например, передача служебной информации, сведений, данных о финансовых операциях клиентов итп квалифицируются по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
п. 17 ПП - действия участника ОПС, не являющегося исполнителем конкретного преступления - подстрекатели или пособника - подлежат квалификации независимо от его фактической роли... по ч.2 ст. 210 УК РФ,
Устранение вышеизложенных нарушений является существенным и затрагивает мои гражданские права, а также гарантии правосудия и верховенство закона, указанные в ст. 15 Конституции РФ, задачи и принципы законности, закрепленные в ст.2,3 уголовного закона. Устранение нарушений ч. 5 ст. 35 УК РФ не относится и непредрешает вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, однако меняет категорию тяжести предъявленного обвинения с особо тяжкой на тяжкую, не меняя при этом ни объема, ни состава вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение категории преступления с особо тяжкой на тяжкую по ст. 109 УПК РФ устанавливает предельный срок содержания под стражей - 1 год.
На сегодняшний день, я, Ермакова, содержусь под стражей более 2-х лет - 25 месяцев - на основании лишь особой тяжести предъявленного обвинения, которое умышленно, с целью продления содержания под стражей вменено мне с нарушением УПК РФ, поскольку других оснований содержания под стражей, кроме особой тяжести, законом не предусмотрено.
Обвинение лица в особо тяжком преступлении - ст. 15 УПК РФ - заведомо ложно с целью сокрытия процессуальных нарушений продления содержания под стражей сверх допустимых законом сроков в отсутствие оснований - то есть, противозаконное лишение свободы гражданина сотрудниками прокуратуры и следствия образует состав преступления - ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного) и ст. 301 УК РФ (Незаконное лишение свободы).
Пленум № 12 особо обращает внимание, что при рассмотрении дел по ответственности ст. 210 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ надлежит выявить нарушение прав и свобод граждан и обстоятельства, способствовавшие правонарушению. По ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.
Руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление по факту нарушения закона, применения УК, злоупотребления должностным положением либо вследствие непрофессионализма, должностной халатности повлекшее нарушение конституционных прав, свобод гражданина.
Настоящим ходатайством я заявляю факт нарушения моих конституционных прав, о незаконном лишении меня свободы ввиду нарушения применения ОЧ УК РФ.Нарушаются общие принципы законности. В ходе моего уголовного преследования нарушены также принципы вины, нормы международного права, Конституции РФ. Каждый обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют. Пленум №12, на который я ссылаюсь, в п. 6 особенно отмечает о необходимости разъяснить судам, что уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ наступает только в тех случаях, когда руководители и участники ОПС были объединены общим умыслом при осознании ими общей цели и принадлежности к конкретному ПС.
В рамках ч. 2 ст. 273 УПК РФ в ходе судебного заседания 12 января 2018 года на вопрос председательствующего мне, Ермаковой, об осознании мною виновности т. е. Своей причастности либо принадлежности к руководству, участию в ПС... ...мое право знать, осознавать в чем меня обвиняют, на что мною были поданы замечания на протокол , а также ходатайство от 26 января 2018 года о полном моем неведении в существовании ПС, а также своей принадлежности к нему в форме руководителя структурного подразделения. Копию я прилагаю еще раз.
Я не могла и не должна была предвидеть наступления общественно-опасных действий и их последствий, когда становилась одним из 11-ти учредителей ООО КБ Донинвест. Я не являлась членом органов управления банка, не являлась лицом, принимающим решения, не являлась сотрудником банка, не имея ни одного года стажа в банковской сфере, что отражено в трудовой... приложена к материалам дела. Общаясь с руководством этой организации в рамках их должностных инструкций лишь по вопросам экономической, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах выданной государством лицензии. Используя личные способности для формирования личного мнения посредством информации, не являющейся ни коммерческой ни гостайной, опубликованной на публичных сайтах и отраженной в ЕГРЮЛ...
В настоящем судебном заседании я заявляю, что в отношении меня нарушены ст. 11,17,18,21 Конституции РФ. Я обращаюсь за судебной защитой моих нарушенных прав. На основании вышеизложенного, руководствуясь втч ст. 252,255 УПК РФ прошу суд о переквалификации с ч.1 ст. 210 УК РФ, прошу суд также изменить мне меру пресечения - то есть отменить ранее избранную, ввиду изменения тяжести предъявленного мне обвинения.
- Так, поступило, значит, ходатайство... от Ермаковой... Первое, в котором она просит приобщать справки из СИЗО 1 и СИЗО 6 города Москвы... и в этом же ходатайстве она просит исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства, имеющие негативный характер...., - казалось Строков не понимает «об чем речь».
- Характеристики... наверное вы имели ввиду? - спросил подсудимую гособвинитель.
- Нет, в деле документ, что я якобы 11 апреля в СИЗО 6 занавешивала каким-то там полотенцем...
- Ходатайство. Вы просите приобщить вот эти два письма и исключить 11 апреля... указание на обстоятельства... имеющие негативный.... а-а-а-а, вот что это за обстоятельства, какие это обстоятельства? - улыбнулся судья Строков, видимо, напрочь прослушавший ходатайства Ермаковой. - Вы сами не знаете?
- Я прекрасно знаю, что я говорю. В обвинительном заключении и в материалах дела прокурор указывает, что я негативно характеризуюсь по месту содержания, что я имела дисциплинарное взыскание. Это неправда потому, что документ, на который ссылается прокуратура - выговор № 565 - ко мне не имеет никакого отношения. Возможно, это моя однофамилица, Ермаковых в СИЗО было четыре. 11 апреля я находилась не в СИЗО 6, а в СИЗО 1. Прошу исключить из обвинительного заключения указания на обстоятельства, имеющие для меня уголовно-правовое значение.
- Вы можете по-русски сказать, вот что вы хотите, вашу характеристику? - судья Строков.
- Я хочу исключить негативную характеристику, а также ссылки на этот документ.
- Негативное, что значит, негативное исключить? - снова занялся судья Строков, - характеристика, значит, характеристика.
- Да не характеристика, это выговор № 565 и ссылки на него. В обвинительном заключении и трижды в материалах дела, не имеющий ко мне никакого отношения, - подытожила Ермакова.
- И второе ходатайство, - продолжил судья Строков, - в котором вы просите... переквалифицировать деяние с 210-й... ст. 15, 35 УПК РФ... а на что переквалифицировать? - судья Строков явно не слушал ходатайство подсудимой. - Переквалификация предусматривает с одной статьи на другую, на что переквалифицировать?
- В части предъявления ст. 210-й, - отвечала Ермакова не собираясь подсказывать судье.
- На какую, на что вам?.. В чем вы виноваты тогда, скажите? - неподражаемый Строков. - Если это переквалификация, вы считаете, вы не виноваты. А на какую статью тогда?
- Этот вопрос не относится к моей вине и доказанности, это процессуальность предъявленного обвинения, - судье помогать никто не собирался.
- Ермакова, просите переквалифицировать, я спрашиваю, я спрашиваю...
- В соответствии с УК РФ, - как отрезала Ермакова.
- Какую статью вы хотите? Вы что меня не слышите? - пошел предельно простой диалог.
- Ч. 2 ст. 210, - сдалась Ермакова.
- Вы просите переквалифицировать на часть вторую, значит, по этой части вы признаете свою вину? - пошел конем судья Строков.
- Нет!
- А как же тогда, зачем же тогда переквалифицировать, вы не признаете ни то, ни то? - шум и гвалт в зале суда.
- Ваша честь, вы мне тогда 105-ю предъявляйте, может, я тоже признаю.
- И в связи с этим, что необходимо переквалифицировать, необходимо изменить меру пресечения? - цитировал Строков.
- Естественно! Потому что предъявили мне ч.1, а не не ч.2, как говорит УК, вменяют мне особую тяжесть, и только по этой причине я содержусь под стражей более 2 лет! Тогда как просто по тяжкому максимальный срок содержания под стражей - 1 год.
- Хорошо, ладно, мнение пожалуйста, защитников, вы же профессионалы, она просит переквалификацию, но не признает вину, - Строков.
- Поддерживаю, - адвокат Виталий Глущенко, - мы не говорим о доказывании вины, говорим о неправильной квалификации обвинения.
Адвокаты защиты в большинстве своем поддержали и первое, и второе ходатайство Ермаковой. Гособвинитель отказал по первому ходатайству, по второму отметил не ту стадию и по «неконкретности» (хотя все там конкретно, просто ни гособвинитель, ни судья не слушали Ермакову).
Судья Строков по первому ходатайству приобщил справки, но исключать из обвинительного заключения ничего не стал. По второму ходатайству отказ: только лишь в итоговом решении будет решаться вопрос о составе и квалификации/переквалификации, на данной стадии сделать это невозможно - отсюда мера пресечения не может быть рассмотрена по существу.
Итого: в свое время ст. 210 (ОПС) в УК РФ вводили с прицелом на борьбу с ворами в законе. Но на всех правоохранителей воров в законе не хватило, да многие из воров в законе просто правоохранителям оказались не по зубам. И тогда «повязка» постепенно сползла - ст. 210 шьют и ради звездочек, искажая статистику по ОПС, и ради принудительного содержания под стражей.
В случае Ермаковой - ей незаконно и необоснованно вменены ч. 1 ст. 210 (роль в ОПС) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата - не будучи должностным лицом).
"Я его слепила из того что было, а потом что было, то и полюбила".
И такое обвинительное заключение со свистом пролетело через Гену, так и не задев ничью Чебурашку...
Вот уже полгода в Ленинском районном суде слушается это дело Донинвеста. За полгода судья Строков, судя по его словам, так и не разобрался кто потерпевший, кто заявитель, чье имущество похищено. Напомним, на одном из заседаний Строков сказал, что «потерпевший - банк, как же мы его вызовем в суд?!».