Оскал правосудия
Обвиняемая по делу Аксайских рынков умирает в МОТБ-19 от имунного заболевания
На минувшей неделе снова «повисли в воздухе» длящиеся с декабря прошлого года в Пролетарском районном суде Ростова предварительные слушания по «делу Аксайских рынков». Обвиняемая совладелица парка «Осьминожек» Ирина Сукач, которой судья Бондарев несмотря на Постановление правительства РФ №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых...» отказался заменить содержание под стражей на домашний арест, была в тяжелом состоянии госпитализирована из СИЗО-1 в МОТБ-19. Суд отложил предварительные заседания 21, 22 июня до выяснения оснований госпитализации. Как будто в суде эти основания не прозвучали...
Судья Бондарев...
А тем временем подана апелляционная жалоба на продление Сукач (1958 г.р.) стражи в СИЗО.
«В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда
Через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
адвокат АБ РО «Правовая защита» Юрчук Михаил Юрьевич (уд. № 6507, per. № 61/5029),
адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72 «А», тел. 8(909)-406-34-32
ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ИНТЕРЕСАХ:
Сукач Ирины Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сукач И.Н.
14 июня 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Сукач Ирины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ., в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считаем, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным.
Изучение материалов, уголовного дела показало, что судом первой инстанции грубо нарушены положения части 1 ст.97, ст.99, ст.100, части 1 ст.108 УПК РФ, а также многочисленные решения, вынесенные Верховным судом РФ, Конституционным судом РФ, указывающие на обязательные условия избрания заключения под стражу, как исключительной меры пресечения.
Решение об избрании или продлении меры пресечения заключения под стражу может приниматься лишь при наличии оснований, соответствующих целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Только в этом случае применение ареста будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.
Это решение закон позволяет принимать только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что:
- обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
- может продолжать заниматься преступной деятельностью,
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Часть 1 ст.108 УПК требует, чтобы указанные обстоятельства были реальными, обоснованными, то есть подтверждались достоверными сведениями. При избрании меры пресечения необходимо указывать конкретные, фактические данные, на основании которых выносится такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает следующее.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В обжалуемом постановлении имеются голословные заявления государственного обвинителя о том, что нет оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, и на период дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу им следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с их содержанием под стражей.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении в отношении Сукач И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на предположениях прокурора о наличии указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств, которые можно было бы рассматривать в смысле ст.97 УПК РФ, прокурором не представлено. Такие предположения при отсутствии доказательств необходимо рассматривать, как домыслы.
В настоящее время отсутствует необходимость содержать под стражей, не представляющую опасность для общества Сукач И.Н., отсутствует какая-либо законная цель содержания ее под стражей до рассмотрения дела по существу.
Отсутствуют любые основания и доказательства, которые могли бы потенциально послужить поводом для утверждения, что она вдруг изменила свое поведение или намерения в отношении предварительного следствия.
Просим суд принять к сведению волю Сукач И.Н., что она не имеет намерений скрываться, или каким-либо иным образом противодействовать следствию.
Ст.99 УПК РФ Предусматривает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также:
- тяжесть преступления,
- сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,
- его возраст,
- состояние здоровья,
- семейное положение,
- род занятий,
- и другие обстоятельства.
То есть избрание, а тем более продление меры пресечения в виде заключения под стражу только по основанию тяжести - незаконно.
Суд первой инстанции ссылается исключительно на тяжесть инкриминируемой ст. 210 УК РФ., которая, по факту является лишь ширмой, за которую прячется государственный обвинитель в своем стремлении бездоказательно обвинить Сукач И.Н. в намерениях противодействовать расследованию, скрыться или влиять на свидетелей. По факту, заключение под стражу является способом воздействия на обвиняемую во имя достижения поставленных перед обвинением целей - получения признательных показаний, достижения которых таким способом закон не допускает.
Это обоснование меры пресечения полностью противоречит сути закона, так как необходимость избрания и продления меры пресечения закон ставит в зависимость только от личности обвиняемого, его поведения и намерений, доказанных в установленном порядке, а не от задуманного следствием плана расследования и избранной тактики расследования.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Сукач И.Н. не учел положения части 1.1 ст.108 УПК РФ, запрещающим применять заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ.
Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ отсутствуют:
1. Сукач И.Н. имеет постоянное место жительства;
2. Ее личность установлена;
3. Ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, поскольку она ранее не избиралась;
4. Она не скрывалась от органов предварительного следствия.
Таким образом, в настоящее время, прямо нарушаются положения закона, а именно части 1.1 ст.108 УПК РФ, и вопреки закону в отношении Сукач И.Н., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлении, по которому избрание и продление меры пресечения запрещено законом.
Согласно материалам дела, Сукач И.Н. находилась в розыске. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что орган предварительного следствия предпринимал меры к вызову Сукач И.Н., после которых она не явилась к следователю. Отсутствуют сведения о том какие меры были приняты для того, чтобы понять, что она скрылась и что ее место нахождения не установлено. Сведения из ИЦ ГУВД РО отсутствуют. В материалах дела отсутствуют повестки, отсутствуют телефонограммы, отсутствуют рапорта участковых, что ее нет по месту регистрации и т.д. То есть нет ни одного документа, который мог подтвердить информацию, изложенную в указанных справках ОРМ.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
Справки о результатах ОРМ не могут являться самостоятельными доказательствами, они могут лишь описать доказательства. В материалах дела имеются только справки, без доказательств. Суд не проверил их с точки зрения ст. 88 УПК РФ. Таким образом, данные справки являются недопустимыми доказательствами.
За границу РФ Сукач И.Н. не имела намерений скрыться по причине того, что у нее отсутствует загранпаспорт.
Кроме того, в г. Москва она выезжала в целях прохождения плановой госпитализации, которая была назначена на 28.10.2021 года в институте ФГНБУ «НИИ ревматологии имени В.А. Насоновой». Госпитализация ей была показана в соответствии с решением врачебной комиссии Института от 22.06.2021 года № 1027-06/2021, в связи с осложненным течением основного заболевания на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 года № 2299 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».
Основным заболеванием является............................. (полный диагноз указан в прилагаемой выписке из медицинской карты стационарного больного № 1528 от 17.02.2021 года. Данное заболевание и вызванные им осложнения требуют проведения регулярного лечения - химиотерапии.
В отсутствии такого лечения, Сукач И.Н. в настоящее время претерпевает нечеловеческие боли всего организма, у нее выворачивает конечности, она теряет возможность самостоятельно передвигаться и адекватно воспринимать действительность.
В ноябре-декабре 2021 года, по заявлению защиты, в отношении Сукач И.Н. было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.
20 декабря 2021 года врачебной комиссией было составлено Медицинское заключение № 27, согласно которому, по результатам медицинского освидетельствования установлено: отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Имея обоснованные сомнения в достоверности и объективности указанного медицинского заключения, защита обратилась в АНО МУ «Судебной экспертизы и прикладной психологии» с целью проведения исследования и ответа на вопрос: Отвечает ли критериям достоверности и объективности представленное заключение от 20.12.2021 года №27 по результатам освидетельствования в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в отношений Сукач Ирины Николаевны 14.05.1958 года рождения?
Согласно заключению специалиста № 00/32-22 от 07.05.2022 года - в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.1.2011 № 323-ФЗ - ст.2 п.7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Для диагностики состояния здоровья Сукач И.Н. необходимо было руководствоваться требованиями в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным..................)», чего не было осуществлено в отношении Сукач И.Н. в представленном заключении № 27 от 20.12.2021 года.
В связи с этим можно утверждать о том, что представленное заключение от 20.12.2021 г. № 27 по результатам освидетельствования в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в отношений Сукач Ирины Николаевны 14.05.1958 года рождения не соответствует критериям достоверности и объективности. .......................... Выживаемость пациентов без лечения обычно не превышает одного года. … в короткие сроки приводит к смерти пациента.
При имеющихся у Сукач И.Н. заболеваниях ей необходимо оказывать медицинскую помощь в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)».
Имеющиеся у Сукач И.Н. 14.05.1958 г.р., заболевания:
............................................ требует специализированной медицинской помощи в условиях стационара для исключения у нее наступления летального (смертельного) исхода,
в связи с этим подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый̆ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а именно - по пункту «Болезни системы кровообращения»: .........................................................................................
Заболевания, которыми страдает Сукач И.Н. прогрессируют. При таких заболеваниях Сукач И.Н., страдая от боли, подвергаясь таким образом, пыткам от бездействия должностных лиц, постепенно подходит к грани, после которой она уже не сможет вернуться к нормальной жизни и не сможет дожить до разрешения дела по существу.
С 2016 года Сукач И.Н. является инвалидом 2-й группы. В 2019 году справка об инвалидности ей выдана бессрочно.
Как указано выше, продление меры пресечения, должно быть основано в первую очередь на доказательствах, характеризующих обвиняемого, а также на доказанности оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.
В суде первой инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательства, которые могли бы обосновать необходимость продления этой меры пресечения, отсутствуют.
В связи с этим защита ходатайствовала об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции доводы защиты не учел. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы защиты неубедительными, а необходимость изолировать Сукач И.Н. от общества обязательной, в целях исключения возможности ее общения со свидетелями и иными лицами, то прошу рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения в порядке ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ. Сукач И.Н. имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, по ул. Турмалиновская, д. 39. По данному адресу находится домовладение, принадлежащее Сукач И.Н. на праве собственности. Она готова полностью неукоснительно соблюдать условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Согласно части 4 ст.7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110, 119, 354, 355, 389-1, 389-2, 389-3, 389-4, 389-6 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сукач И.Н.
2. Без возвращения на новое разбирательство удовлетворить заявленное в ходе судебного заседания 14.06.2023 года ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Сукач И.Н. на иную, не связанную с лишением свободы.
Приложение: ордер защитника.
С уважением, адвокат М.Ю. Юрчук
https://proletarsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169984719&case_uid=4e27a7f6-960c-4e9a-9d91-a4261aa1c3ba&delo_id=1540006&new=
На минувшей неделе снова «повисли в воздухе» длящиеся с декабря прошлого года в Пролетарском районном суде Ростова предварительные слушания по «делу Аксайских рынков». Обвиняемая совладелица парка «Осьминожек» Ирина Сукач, которой судья Бондарев несмотря на Постановление правительства РФ №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых...» отказался заменить содержание под стражей на домашний арест, была в тяжелом состоянии госпитализирована из СИЗО-1 в МОТБ-19. Суд отложил предварительные заседания 21, 22 июня до выяснения оснований госпитализации. Как будто в суде эти основания не прозвучали...
Судья Бондарев...
А тем временем подана апелляционная жалоба на продление Сукач (1958 г.р.) стражи в СИЗО.
«В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда
Через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
адвокат АБ РО «Правовая защита» Юрчук Михаил Юрьевич (уд. № 6507, per. № 61/5029),
адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72 «А», тел. 8(909)-406-34-32
ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ИНТЕРЕСАХ:
Сукач Ирины Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сукач И.Н.
14 июня 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Сукач Ирины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ., в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считаем, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным.
Изучение материалов, уголовного дела показало, что судом первой инстанции грубо нарушены положения части 1 ст.97, ст.99, ст.100, части 1 ст.108 УПК РФ, а также многочисленные решения, вынесенные Верховным судом РФ, Конституционным судом РФ, указывающие на обязательные условия избрания заключения под стражу, как исключительной меры пресечения.
Решение об избрании или продлении меры пресечения заключения под стражу может приниматься лишь при наличии оснований, соответствующих целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Только в этом случае применение ареста будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.
Это решение закон позволяет принимать только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что:
- обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
- может продолжать заниматься преступной деятельностью,
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Часть 1 ст.108 УПК требует, чтобы указанные обстоятельства были реальными, обоснованными, то есть подтверждались достоверными сведениями. При избрании меры пресечения необходимо указывать конкретные, фактические данные, на основании которых выносится такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает следующее.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В обжалуемом постановлении имеются голословные заявления государственного обвинителя о том, что нет оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, и на период дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу им следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с их содержанием под стражей.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении в отношении Сукач И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на предположениях прокурора о наличии указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств, которые можно было бы рассматривать в смысле ст.97 УПК РФ, прокурором не представлено. Такие предположения при отсутствии доказательств необходимо рассматривать, как домыслы.
В настоящее время отсутствует необходимость содержать под стражей, не представляющую опасность для общества Сукач И.Н., отсутствует какая-либо законная цель содержания ее под стражей до рассмотрения дела по существу.
Отсутствуют любые основания и доказательства, которые могли бы потенциально послужить поводом для утверждения, что она вдруг изменила свое поведение или намерения в отношении предварительного следствия.
Просим суд принять к сведению волю Сукач И.Н., что она не имеет намерений скрываться, или каким-либо иным образом противодействовать следствию.
Ст.99 УПК РФ Предусматривает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также:
- тяжесть преступления,
- сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,
- его возраст,
- состояние здоровья,
- семейное положение,
- род занятий,
- и другие обстоятельства.
То есть избрание, а тем более продление меры пресечения в виде заключения под стражу только по основанию тяжести - незаконно.
Суд первой инстанции ссылается исключительно на тяжесть инкриминируемой ст. 210 УК РФ., которая, по факту является лишь ширмой, за которую прячется государственный обвинитель в своем стремлении бездоказательно обвинить Сукач И.Н. в намерениях противодействовать расследованию, скрыться или влиять на свидетелей. По факту, заключение под стражу является способом воздействия на обвиняемую во имя достижения поставленных перед обвинением целей - получения признательных показаний, достижения которых таким способом закон не допускает.
Это обоснование меры пресечения полностью противоречит сути закона, так как необходимость избрания и продления меры пресечения закон ставит в зависимость только от личности обвиняемого, его поведения и намерений, доказанных в установленном порядке, а не от задуманного следствием плана расследования и избранной тактики расследования.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Сукач И.Н. не учел положения части 1.1 ст.108 УПК РФ, запрещающим применять заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ.
Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ отсутствуют:
1. Сукач И.Н. имеет постоянное место жительства;
2. Ее личность установлена;
3. Ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, поскольку она ранее не избиралась;
4. Она не скрывалась от органов предварительного следствия.
Таким образом, в настоящее время, прямо нарушаются положения закона, а именно части 1.1 ст.108 УПК РФ, и вопреки закону в отношении Сукач И.Н., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлении, по которому избрание и продление меры пресечения запрещено законом.
Согласно материалам дела, Сукач И.Н. находилась в розыске. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что орган предварительного следствия предпринимал меры к вызову Сукач И.Н., после которых она не явилась к следователю. Отсутствуют сведения о том какие меры были приняты для того, чтобы понять, что она скрылась и что ее место нахождения не установлено. Сведения из ИЦ ГУВД РО отсутствуют. В материалах дела отсутствуют повестки, отсутствуют телефонограммы, отсутствуют рапорта участковых, что ее нет по месту регистрации и т.д. То есть нет ни одного документа, который мог подтвердить информацию, изложенную в указанных справках ОРМ.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
Справки о результатах ОРМ не могут являться самостоятельными доказательствами, они могут лишь описать доказательства. В материалах дела имеются только справки, без доказательств. Суд не проверил их с точки зрения ст. 88 УПК РФ. Таким образом, данные справки являются недопустимыми доказательствами.
За границу РФ Сукач И.Н. не имела намерений скрыться по причине того, что у нее отсутствует загранпаспорт.
Кроме того, в г. Москва она выезжала в целях прохождения плановой госпитализации, которая была назначена на 28.10.2021 года в институте ФГНБУ «НИИ ревматологии имени В.А. Насоновой». Госпитализация ей была показана в соответствии с решением врачебной комиссии Института от 22.06.2021 года № 1027-06/2021, в связи с осложненным течением основного заболевания на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 года № 2299 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».
Основным заболеванием является............................. (полный диагноз указан в прилагаемой выписке из медицинской карты стационарного больного № 1528 от 17.02.2021 года. Данное заболевание и вызванные им осложнения требуют проведения регулярного лечения - химиотерапии.
В отсутствии такого лечения, Сукач И.Н. в настоящее время претерпевает нечеловеческие боли всего организма, у нее выворачивает конечности, она теряет возможность самостоятельно передвигаться и адекватно воспринимать действительность.
В ноябре-декабре 2021 года, по заявлению защиты, в отношении Сукач И.Н. было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.
20 декабря 2021 года врачебной комиссией было составлено Медицинское заключение № 27, согласно которому, по результатам медицинского освидетельствования установлено: отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Имея обоснованные сомнения в достоверности и объективности указанного медицинского заключения, защита обратилась в АНО МУ «Судебной экспертизы и прикладной психологии» с целью проведения исследования и ответа на вопрос: Отвечает ли критериям достоверности и объективности представленное заключение от 20.12.2021 года №27 по результатам освидетельствования в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в отношений Сукач Ирины Николаевны 14.05.1958 года рождения?
Согласно заключению специалиста № 00/32-22 от 07.05.2022 года - в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.1.2011 № 323-ФЗ - ст.2 п.7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Для диагностики состояния здоровья Сукач И.Н. необходимо было руководствоваться требованиями в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным..................)», чего не было осуществлено в отношении Сукач И.Н. в представленном заключении № 27 от 20.12.2021 года.
В связи с этим можно утверждать о том, что представленное заключение от 20.12.2021 г. № 27 по результатам освидетельствования в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в отношений Сукач Ирины Николаевны 14.05.1958 года рождения не соответствует критериям достоверности и объективности. .......................... Выживаемость пациентов без лечения обычно не превышает одного года. … в короткие сроки приводит к смерти пациента.
При имеющихся у Сукач И.Н. заболеваниях ей необходимо оказывать медицинскую помощь в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)».
Имеющиеся у Сукач И.Н. 14.05.1958 г.р., заболевания:
............................................ требует специализированной медицинской помощи в условиях стационара для исключения у нее наступления летального (смертельного) исхода,
в связи с этим подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый̆ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а именно - по пункту «Болезни системы кровообращения»: .........................................................................................
Заболевания, которыми страдает Сукач И.Н. прогрессируют. При таких заболеваниях Сукач И.Н., страдая от боли, подвергаясь таким образом, пыткам от бездействия должностных лиц, постепенно подходит к грани, после которой она уже не сможет вернуться к нормальной жизни и не сможет дожить до разрешения дела по существу.
С 2016 года Сукач И.Н. является инвалидом 2-й группы. В 2019 году справка об инвалидности ей выдана бессрочно.
Как указано выше, продление меры пресечения, должно быть основано в первую очередь на доказательствах, характеризующих обвиняемого, а также на доказанности оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.
В суде первой инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательства, которые могли бы обосновать необходимость продления этой меры пресечения, отсутствуют.
В связи с этим защита ходатайствовала об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции доводы защиты не учел. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы защиты неубедительными, а необходимость изолировать Сукач И.Н. от общества обязательной, в целях исключения возможности ее общения со свидетелями и иными лицами, то прошу рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения в порядке ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ. Сукач И.Н. имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, по ул. Турмалиновская, д. 39. По данному адресу находится домовладение, принадлежащее Сукач И.Н. на праве собственности. Она готова полностью неукоснительно соблюдать условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Согласно части 4 ст.7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110, 119, 354, 355, 389-1, 389-2, 389-3, 389-4, 389-6 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сукач И.Н.
2. Без возвращения на новое разбирательство удовлетворить заявленное в ходе судебного заседания 14.06.2023 года ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Сукач И.Н. на иную, не связанную с лишением свободы.
Приложение: ордер защитника.
С уважением, адвокат М.Ю. Юрчук
https://proletarsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169984719&case_uid=4e27a7f6-960c-4e9a-9d91-a4261aa1c3ba&delo_id=1540006&new=