Из суда - на лыжах! Зачем судья Маслов повторно провозгласил неправосудный приговор...
Уже отмененный год назад апелляцией РОС?
Есть такая дисциплина в горнолыжном спорте - слалом: езда с горы на лыжах с объездом флажков. Иной судебный процесс в Советском районном суде Ростова-на-Дону- это тоже своего рода... как из езды на лыжах.
Вот только флажки прокуроры и судьи сносят внаглую, наплевав на УПК РФ. Как это, например, произошло в уголовном деле Степана Завгороднего, где гособвинитель Дудник из прокуратуры Советского района не читала материалы дела и публично опозорилась, а судья Маслов во флажках слалома так запутался, что в решении написал профнепригодные юмористические вещи. Но это не помешало ему вынести обвинительный приговор по ст. 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти), тогда как этого самого «применения насилия» НЕ ВИДЕЛ НИКТО, ни свидетели, ни потерпевший...
Степан Завгородний - не боксер, не каратист, он довольно субтильный молодой человек. Прикиньте сами, мог ли он применить насилие к двум братьям ППСникам сотрудникам полиции? Вопрос, как нам представляется, риторический...
3 января 2021 года Степан Завгородний с другом поздно вечером возвращались из гостей в Левенцовке, были немного подшофе. Товарищ поскользнулся, сильно ударился затылком об лед, потекла кровь. Мобильник у Степана сел, он взял телефон у друга и вызвал скорую. Однако ему перезвонили из полиции, спросили: где находитесь? Степан обстоятельно объяснил... На место происшествия вперед скорой приехал экипаж ОП-8 Ростова-на-Дону в составе двух братьев Прядкиных, которые вместо помощи пострадавшему, в полном соответствии с профдеформацией современных ППСников - прицепились к Степану пока тот оказывал медпомощь своему другу: оттащили его за куртку, порвав ее, надели наручники и посадили в бобик. Понятно, что Завгородний, ожидавший помощи (просил у сотрудников аптечку!), а не скотского отношения, в выражениях не стеснялся. На него был составлен протокол ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка (нецензурные выражения). Позднее молодой человек в матерщине вину признал, раскаялся и получил от мирового суда штраф - 1000 рублей. Казалось бы - всё…
Однако… через месяц (!) старший сержант полиции ППСник Прядкин Р.М. вдруг «вспомнил», что Завгородний не только матерился в нетрезвом виде, но еще и ударил его при исполнении в плечо (так что Прядкин Р.М. «испытал острую боль») и сорвал погон. Хотя тогда, 3 января, к начальству о насилии в отношении себя и срыве погона Прядкин не обращался и продолжил несение службы как ни в чем не бывало (к врачу за медпомощью тоже не обращался).
Следователи Советского межрайонного отдела СУСК по РО долго примеряли: какую бы ст. УК РФ прислюнить к Завгороднему? То пытались оформить материал по ст. 213 УК РФ (хулиганство), то по ст. 319 УК РФ (оскорбление)... Однако начальство в лице тов. Мухина распорядилось иначе: ст. 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти).
Мы уже писали об этом возмутительном уголовном деле, в котором не пожелала разбираться судья Кириченко, в мае прошлого года спешившая в отпуск. 26 июля 2022 года судья РОС Дубровская Е.П. в апелляции разобралась в этом деле: вняла доводам защиты, отменила решение судьи Кириченко, освободив при этом Степана Завгороднего из-под стражи, направила дело на новое рассмотрение, строго-настрого указав: «... при новом рассмотрении необходимо проверить и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах...».
Однако строгий наказ апелляции пропал втуне...
Дежурные свидетели Бушуев и Савина
Напомним, свидетели Бушуев и Савина несколько раз меняли показания, что позволило нам назвать их «дежурными». В каждом ОП Ростова есть такие «дежурные понятые», пойманные когда-то на какой-то мелочи и вынужденные подписывать любой фальшак, поставляемый «оборотнями в погонах».
Судья Кириченко при первом рассмотрении дела в первой инстанции не приняла необходимых мер для вызова этих свидетелей в суд, что (втч) и явилось основанием для отмены приговора в апелляции. При втором рассмотрении дела в первой инстанции под председательством судьи Маслова снова никто не собирался обеспечивать доставку свидетелей в суд. Даже распространился слух, что сожители Бушуев и Савина якобы уехали в Челябинскую область... Но после того как защита потребовала ВКС с Челябинской областью - цирк с конями, точнее, со свидетелями быстро закончился. Оказалось: никуда они не уезжали. И - дали показания в суде: НИКТО из них НЕ ВИДЕЛ, как Завгородний БИЛ сотрудника полиции. «Мы вообще не видели, нет, не видели...».
На исследованном в суде видео задержания подсудимого Завгороднего «потерпевший» сотрудник ППС Прядкин прямо и неоднократно отвечает, что задерживает Завгороднего по ст. 319 УК РФ (оскорбление)... В этот момент гособвинитель Калюжина (ненадолго заменившая в суде гособвинителя Дудник) воскликнула: «Это же чистая 319-я!». Позднее она поняла, что «глупость сморозила», и гособвинение к этому щекотливому эпизоду больше не возвращалось...
А это важный эпизод, наглядно демонстрирующий истину, которую впотьмах искал, но не нашел судья Маслов. Согласитесь, будучи только что «ударенным в плечо» и при этом с «сорванным погоном» (ст. 318 - насилие) потерпевший сотрудник Прядкин вряд ли стал бы задерживать Завгороднего по ст. 319 УК РФ (оскорбление)?
На исследованном в суде видео опроса свидетелей в служебном автомобиле сотрудник ППС Прядкин №1 пишет за свидетеля его показания, НЕ ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ (на что неоднократно указывала защита!). Затем в авто вместо Прядкина №1 садится Прядкин №2 и переписывает с одного протокола на другой показания так, что они «под копирку». Вопрос его интересует только один: «Паспорт с собой?».
Итого - показания свидетелей сотрудниками ППС сфальсифицированы. В суде первой инстанции при втором рассмотрении свидетели отказались от данных ранее сфальсифицированных полицией показаний, заявив в суде: «Мы вообще не видели, нет, не видели...». Если при этом учесть, что Прядкин «вспомнил», что его ударили в плечо только спустя месяц (!!!) после инцидента - становится очевиден фальсификационный характер всего уголовного дела made in Советский МСОСУСК по РО.
Удар или толчок?
В материалах дела фигурирует удар в плечо, который якобы нанес Завгородний Прядкину. В приговоре суда первой инстанции при первом рассмотрении судья Кириченко, торопящаяся в отпуск, вместо удара написала - толчок (втч это явилось основанием отмены решения в апелляции). На очной ставке, отвечая на вопросы адвокатов, потерпевший Прядкин заявил, что... МОМЕНТ УДАРА НЕ ВИДЕЛ, так как отвернулся... Не смог потерпевший Прядкин уточнить, как его ударили - кулаком, ладонью, пальцем, почесали или погладили? Подсудимый Завгородний все долгие два года рассмотрения дела не менял показания: «Я сотрудника не бил!»...
Итого: НИКТО НЕ ВИДЕЛ, как Завгородний бил Прядкина. И как же вы думаете, уважаемые читатели, судья Маслов объехал этот горнолыжный красный флажок? Какую технику слалома применил? Сейчас только громко не смейтесь. Оперируя в ходе заседания термином - «толчок», рефери снес этот флажок со всего размаху: в приговоре так и написал - «удар (толчок)...».
При этом судья Маслов расписался не только в своей некомпетентности, но и в ангажированности обвинительным уклоном. Квалификация воздействия Завгороднего на Прядкина (которое никто не видел!) очень важна. Толчок - НЕ образует уголовный состав, удар - образует уголовный состав ст. 318 УК РФ.
Главный свидетель
Главным свидетелем мог бы стать разбивший голову Болдырев, товарищ Завгороднего, ради которого Степан и вызвал скорую. Но, дав однажды показания на предварительном следствии и в суде, на второе рассмотрение запуганный Болдырев в суд не явился. Мать Болдырева сообщила, что ее сын уехал в Сочи на полгода, телефона нет, где живет, дескать, не знаю...
Защита посчитала, что это очевидная ложь, и потребовала от суда разыскать и допросить главного свидетеля, очевидца инцидента от начала до конца...
На что судья Маслов и гособвинитель Дудник пошли на фундаментальное нарушение УПК РФ (!). Нельзя ссылаться на протокол предыдущего судебного заседания, решение по которому отменено апелляцией, если при этом стороны не пришли к соглашению. А защита была категорически «против»... И тем не менее судья Маслов удовлетворил ходатайство гособвинения об оглашении протокола допроса свидетеля Болдырева...
Оглашение несостоятельных (отмененных апелляцией) показаний открывает нам не только безграмотность гособвинения, но также заставляет задуматься о беспристрастности судьи Маслова, нарушившего навскидку ст. 7, 11, 15, 47, 281 УПК РФ - оглашение такого протокола возможно только с согласия сторон!
А сейчас сядьте поближе к валидолу.
1. Вопреки УПК, логике и здравому смыслу судья Маслов признал видео, на котором ППСники Прядкины внутри патрульного автомобиля фальсифицируют показания свидетелей, - ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ вины Завгороднего...
2. Судья Маслов в основу обвинительного приговора положил показания участкового оперуполномоченного, который НЕ ЯВЛЯЛСЯ свидетелем (!), а просто сопроводил Степана Завгороднего из отдела полиции до СК. В суде участковый сказал, что он знает, что был какой-то конфликт с полицией, и всё...
3. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре судья Маслов ссылается на доказательства, которые не имеют доказательного значения, а неудобные доволды защиты - игнорирует. Его перл - «удар (толчок)» (как мифический состав ст. 318 УК РФ) делает приговор НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ, а следовательно - юридически ничтожным.
А сейчас вашему вниманию выдержки из прений защиты, после оглашения которых гособвинитель Дудник сидела вся пунцовая. Офицер, мужчина после такого должен был встать и застрелиться...
«...ст. 14 УПК РФ, презумпция невиновности, часть 2, бремя доказывания лежит на стороне обвинения... ...прокурор в прениях просто проигнорировала, не удосужилась опровергнуть доводы защиты... Хочу отметить, как при первом рассмотрении, так и при втором рассмотрении дела в первой инстанции, так и не были добыты бесспорные, достаточные доказательства виновности Завгороднего по ч.1 ст. 318 УК РФ...
...Доводы гособвинения сплошь голословны, противоречивы и ничем не подтверждаются, кроме набора формальных юридических штампов... Каких-либо неопровержимых доказательств насилия или даже угрозы насилия Завгороднего в отношении представителей власти... суду так и не было представлено...
...Оглашение показаний Болдырева при возражении защиты - вносят серьезные сомнения в объективности и обоснованности обвинения... ...поскольку никто из свидетелей не видел насилия подсудимого в отношении потерпевшего...
...Искреннее удивление от своей процессуальной простоты вызывает высказывание гособвинителя в прениях о том, что вина Завгороднего доказана в полном объеме показаниями потерпевшего Прядкина и всех свидетелей обвинения... Причем, сам потерпевший, и это видно на видеокадрах, просмотр в суде был несколько раз... разъясняет, что задержал Завгороднего за оскорбления сотрудников полиции... Потерпевший юридически квалифицировал его действия дословно по ст. 319... ...Это другая статья!
Или же в тот момент потерпевший Прядкин «случайно» забыл, что Завгородний «нанес ему удар и сорвал погон»!?
Более того, из пространной речи гособвинителя непонятно, в чем именно согласуются показания свидетелей и потерпевшего относительно удара Завгороднего, если никто из свидетелей не видел удара?
А ссылка гособвинителя на показания медработника вообще по правовой сути является несуразной (!) - медработник в составе бригады Скорой вообще не видела Завгороднего, прибыла на место, когда Завгородний был уже задержан, находился в патрульном автомобиле...
...Может, гособвинитель полагает, что должностная инструкция или приказ о назначении потерпевшего Прядченко являются уликами совершенного Завгородним преступления?
(В доказательства вины Завгороднего гособвинитель, кроме шуток, включила приказ о назначении Прядченко и прочую подобную макулатуру...)
...Очевидно, что гособвинитель просто прочитала выступление в прениях из первого судебного разбирательства... годичной давности... Обращаю внимание суда, что ни один из доводов защиты не был опровергнут, а наша позиция не менялась с самого начала процесса...
...Гособвинитель Дудник даже не утруждала себя опровержением доводов защиты, очевидно забыв требования УПК РФ «бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения... Наверное, ваша честь, гособвинитель посчитала, что суд должен это самостоятельно сделать за нее... Что является не только неуважением к Закону, но и неуважением к суду... А может, это некий элемент законотворчества, внедряемый прокуратурой Советского района в процесс?
Вместе с тем, наоборот - как раз - исследованные обстоятельства, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, исключают преступность со стороны Завгороднего, по причине отсутствия объективной стороны ч.1 ст. 318 УК РФ - самого события преступления...
Позиция гособвинение строится на предположении наличия преступного умысла и на «придуманных показаниях» потерпевших Прядкина и его родственника, с которым он совместно нес дежурство в ту ночь... При этом непонятно умозаключение гособвинителя, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего только потому, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний...
(То есть - они не могут лгать и точка!)
Видимо, это еще одно, «особое» законотворческое ноу-хау прокуратуры Советского района относительно установления истины в уголовном судопроизводстве. При этом гособвинитель, очевидно не знаком со старой, проверенной временем... судейской поговоркой: «Врет как очевидец...»».
В заключение - пару слов о материщине Степана Завгороднего в сторону сотрудников полиции. Эмоциональное возбуждение Завгороднего (оскорбления) было спровоцировано сотрудниками полиции, которые не разобрались в сложившейся ситуации и без причины (в отсутствие общественной опасности!) применили силу к Завгороднему. Не обратив внимания на то, что он сам вызвал скорую (112), оказывал помощь пострадавшему, а вовсе не собирался похитить у того сотовый телефон, как подумали (профдеформация) сотрудники ППС.
Так почему же судья Маслов Артур Сергеевич провозгласил незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор в отношении Степана Завгороднего, и того взяли под стражу в зале суда прям на костылях (ходил в суд с сочетанным переломом ноги)?
Бог весть... Приговор состоялся в самом конце марта (30.03.2023), за несколько дней до грандиозного скандала всей судебной системы РО (обыски, отставка председателя РОС Золотаревой). Представляется, что затянись это дело на недельку - Маслов вряд ли рискнул бы выносить такой приговор Степану Завгороднему...
Может, он хотел поддержать свою коллегу - судью Кириченко, чей приговор по этому делу отменила апелляция?
Нет, скорее он хотел поддержать другого судью - председателя Советского районного суда Елену Коблеву, не портить ей статистику всего суда. Не портить ей статистику Маслов решил, видимо, как... бывший помощник судьи Коблевой Елены Георгиевны (!)...
Так вот он какой оказался секретный элемент этого горнолыжного слалома: из суда - на лыжах?
Судьи России - Коблева Елена Георгиевна
Судьи России. Все конституционные судьи России. Вырази свое мнение о судье, прокуроре, адвокате.
xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai
Есть такая дисциплина в горнолыжном спорте - слалом: езда с горы на лыжах с объездом флажков. Иной судебный процесс в Советском районном суде Ростова-на-Дону- это тоже своего рода... как из езды на лыжах.
Вот только флажки прокуроры и судьи сносят внаглую, наплевав на УПК РФ. Как это, например, произошло в уголовном деле Степана Завгороднего, где гособвинитель Дудник из прокуратуры Советского района не читала материалы дела и публично опозорилась, а судья Маслов во флажках слалома так запутался, что в решении написал профнепригодные юмористические вещи. Но это не помешало ему вынести обвинительный приговор по ст. 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти), тогда как этого самого «применения насилия» НЕ ВИДЕЛ НИКТО, ни свидетели, ни потерпевший...
Степан Завгородний - не боксер, не каратист, он довольно субтильный молодой человек. Прикиньте сами, мог ли он применить насилие к двум братьям ППСникам сотрудникам полиции? Вопрос, как нам представляется, риторический...
3 января 2021 года Степан Завгородний с другом поздно вечером возвращались из гостей в Левенцовке, были немного подшофе. Товарищ поскользнулся, сильно ударился затылком об лед, потекла кровь. Мобильник у Степана сел, он взял телефон у друга и вызвал скорую. Однако ему перезвонили из полиции, спросили: где находитесь? Степан обстоятельно объяснил... На место происшествия вперед скорой приехал экипаж ОП-8 Ростова-на-Дону в составе двух братьев Прядкиных, которые вместо помощи пострадавшему, в полном соответствии с профдеформацией современных ППСников - прицепились к Степану пока тот оказывал медпомощь своему другу: оттащили его за куртку, порвав ее, надели наручники и посадили в бобик. Понятно, что Завгородний, ожидавший помощи (просил у сотрудников аптечку!), а не скотского отношения, в выражениях не стеснялся. На него был составлен протокол ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка (нецензурные выражения). Позднее молодой человек в матерщине вину признал, раскаялся и получил от мирового суда штраф - 1000 рублей. Казалось бы - всё…
Однако… через месяц (!) старший сержант полиции ППСник Прядкин Р.М. вдруг «вспомнил», что Завгородний не только матерился в нетрезвом виде, но еще и ударил его при исполнении в плечо (так что Прядкин Р.М. «испытал острую боль») и сорвал погон. Хотя тогда, 3 января, к начальству о насилии в отношении себя и срыве погона Прядкин не обращался и продолжил несение службы как ни в чем не бывало (к врачу за медпомощью тоже не обращался).
Следователи Советского межрайонного отдела СУСК по РО долго примеряли: какую бы ст. УК РФ прислюнить к Завгороднему? То пытались оформить материал по ст. 213 УК РФ (хулиганство), то по ст. 319 УК РФ (оскорбление)... Однако начальство в лице тов. Мухина распорядилось иначе: ст. 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти).
Мы уже писали об этом возмутительном уголовном деле, в котором не пожелала разбираться судья Кириченко, в мае прошлого года спешившая в отпуск. 26 июля 2022 года судья РОС Дубровская Е.П. в апелляции разобралась в этом деле: вняла доводам защиты, отменила решение судьи Кириченко, освободив при этом Степана Завгороднего из-под стражи, направила дело на новое рассмотрение, строго-настрого указав: «... при новом рассмотрении необходимо проверить и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах...».
Однако строгий наказ апелляции пропал втуне...
Дежурные свидетели Бушуев и Савина
Напомним, свидетели Бушуев и Савина несколько раз меняли показания, что позволило нам назвать их «дежурными». В каждом ОП Ростова есть такие «дежурные понятые», пойманные когда-то на какой-то мелочи и вынужденные подписывать любой фальшак, поставляемый «оборотнями в погонах».
Судья Кириченко при первом рассмотрении дела в первой инстанции не приняла необходимых мер для вызова этих свидетелей в суд, что (втч) и явилось основанием для отмены приговора в апелляции. При втором рассмотрении дела в первой инстанции под председательством судьи Маслова снова никто не собирался обеспечивать доставку свидетелей в суд. Даже распространился слух, что сожители Бушуев и Савина якобы уехали в Челябинскую область... Но после того как защита потребовала ВКС с Челябинской областью - цирк с конями, точнее, со свидетелями быстро закончился. Оказалось: никуда они не уезжали. И - дали показания в суде: НИКТО из них НЕ ВИДЕЛ, как Завгородний БИЛ сотрудника полиции. «Мы вообще не видели, нет, не видели...».
На исследованном в суде видео задержания подсудимого Завгороднего «потерпевший» сотрудник ППС Прядкин прямо и неоднократно отвечает, что задерживает Завгороднего по ст. 319 УК РФ (оскорбление)... В этот момент гособвинитель Калюжина (ненадолго заменившая в суде гособвинителя Дудник) воскликнула: «Это же чистая 319-я!». Позднее она поняла, что «глупость сморозила», и гособвинение к этому щекотливому эпизоду больше не возвращалось...
А это важный эпизод, наглядно демонстрирующий истину, которую впотьмах искал, но не нашел судья Маслов. Согласитесь, будучи только что «ударенным в плечо» и при этом с «сорванным погоном» (ст. 318 - насилие) потерпевший сотрудник Прядкин вряд ли стал бы задерживать Завгороднего по ст. 319 УК РФ (оскорбление)?
На исследованном в суде видео опроса свидетелей в служебном автомобиле сотрудник ППС Прядкин №1 пишет за свидетеля его показания, НЕ ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ (на что неоднократно указывала защита!). Затем в авто вместо Прядкина №1 садится Прядкин №2 и переписывает с одного протокола на другой показания так, что они «под копирку». Вопрос его интересует только один: «Паспорт с собой?».
Итого - показания свидетелей сотрудниками ППС сфальсифицированы. В суде первой инстанции при втором рассмотрении свидетели отказались от данных ранее сфальсифицированных полицией показаний, заявив в суде: «Мы вообще не видели, нет, не видели...». Если при этом учесть, что Прядкин «вспомнил», что его ударили в плечо только спустя месяц (!!!) после инцидента - становится очевиден фальсификационный характер всего уголовного дела made in Советский МСОСУСК по РО.
Удар или толчок?
В материалах дела фигурирует удар в плечо, который якобы нанес Завгородний Прядкину. В приговоре суда первой инстанции при первом рассмотрении судья Кириченко, торопящаяся в отпуск, вместо удара написала - толчок (втч это явилось основанием отмены решения в апелляции). На очной ставке, отвечая на вопросы адвокатов, потерпевший Прядкин заявил, что... МОМЕНТ УДАРА НЕ ВИДЕЛ, так как отвернулся... Не смог потерпевший Прядкин уточнить, как его ударили - кулаком, ладонью, пальцем, почесали или погладили? Подсудимый Завгородний все долгие два года рассмотрения дела не менял показания: «Я сотрудника не бил!»...
Итого: НИКТО НЕ ВИДЕЛ, как Завгородний бил Прядкина. И как же вы думаете, уважаемые читатели, судья Маслов объехал этот горнолыжный красный флажок? Какую технику слалома применил? Сейчас только громко не смейтесь. Оперируя в ходе заседания термином - «толчок», рефери снес этот флажок со всего размаху: в приговоре так и написал - «удар (толчок)...».
При этом судья Маслов расписался не только в своей некомпетентности, но и в ангажированности обвинительным уклоном. Квалификация воздействия Завгороднего на Прядкина (которое никто не видел!) очень важна. Толчок - НЕ образует уголовный состав, удар - образует уголовный состав ст. 318 УК РФ.
Главный свидетель
Главным свидетелем мог бы стать разбивший голову Болдырев, товарищ Завгороднего, ради которого Степан и вызвал скорую. Но, дав однажды показания на предварительном следствии и в суде, на второе рассмотрение запуганный Болдырев в суд не явился. Мать Болдырева сообщила, что ее сын уехал в Сочи на полгода, телефона нет, где живет, дескать, не знаю...
Защита посчитала, что это очевидная ложь, и потребовала от суда разыскать и допросить главного свидетеля, очевидца инцидента от начала до конца...
На что судья Маслов и гособвинитель Дудник пошли на фундаментальное нарушение УПК РФ (!). Нельзя ссылаться на протокол предыдущего судебного заседания, решение по которому отменено апелляцией, если при этом стороны не пришли к соглашению. А защита была категорически «против»... И тем не менее судья Маслов удовлетворил ходатайство гособвинения об оглашении протокола допроса свидетеля Болдырева...
Оглашение несостоятельных (отмененных апелляцией) показаний открывает нам не только безграмотность гособвинения, но также заставляет задуматься о беспристрастности судьи Маслова, нарушившего навскидку ст. 7, 11, 15, 47, 281 УПК РФ - оглашение такого протокола возможно только с согласия сторон!
А сейчас сядьте поближе к валидолу.
1. Вопреки УПК, логике и здравому смыслу судья Маслов признал видео, на котором ППСники Прядкины внутри патрульного автомобиля фальсифицируют показания свидетелей, - ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ вины Завгороднего...
2. Судья Маслов в основу обвинительного приговора положил показания участкового оперуполномоченного, который НЕ ЯВЛЯЛСЯ свидетелем (!), а просто сопроводил Степана Завгороднего из отдела полиции до СК. В суде участковый сказал, что он знает, что был какой-то конфликт с полицией, и всё...
3. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре судья Маслов ссылается на доказательства, которые не имеют доказательного значения, а неудобные доволды защиты - игнорирует. Его перл - «удар (толчок)» (как мифический состав ст. 318 УК РФ) делает приговор НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ, а следовательно - юридически ничтожным.
А сейчас вашему вниманию выдержки из прений защиты, после оглашения которых гособвинитель Дудник сидела вся пунцовая. Офицер, мужчина после такого должен был встать и застрелиться...
«...ст. 14 УПК РФ, презумпция невиновности, часть 2, бремя доказывания лежит на стороне обвинения... ...прокурор в прениях просто проигнорировала, не удосужилась опровергнуть доводы защиты... Хочу отметить, как при первом рассмотрении, так и при втором рассмотрении дела в первой инстанции, так и не были добыты бесспорные, достаточные доказательства виновности Завгороднего по ч.1 ст. 318 УК РФ...
...Доводы гособвинения сплошь голословны, противоречивы и ничем не подтверждаются, кроме набора формальных юридических штампов... Каких-либо неопровержимых доказательств насилия или даже угрозы насилия Завгороднего в отношении представителей власти... суду так и не было представлено...
...Оглашение показаний Болдырева при возражении защиты - вносят серьезные сомнения в объективности и обоснованности обвинения... ...поскольку никто из свидетелей не видел насилия подсудимого в отношении потерпевшего...
...Искреннее удивление от своей процессуальной простоты вызывает высказывание гособвинителя в прениях о том, что вина Завгороднего доказана в полном объеме показаниями потерпевшего Прядкина и всех свидетелей обвинения... Причем, сам потерпевший, и это видно на видеокадрах, просмотр в суде был несколько раз... разъясняет, что задержал Завгороднего за оскорбления сотрудников полиции... Потерпевший юридически квалифицировал его действия дословно по ст. 319... ...Это другая статья!
Или же в тот момент потерпевший Прядкин «случайно» забыл, что Завгородний «нанес ему удар и сорвал погон»!?
Более того, из пространной речи гособвинителя непонятно, в чем именно согласуются показания свидетелей и потерпевшего относительно удара Завгороднего, если никто из свидетелей не видел удара?
А ссылка гособвинителя на показания медработника вообще по правовой сути является несуразной (!) - медработник в составе бригады Скорой вообще не видела Завгороднего, прибыла на место, когда Завгородний был уже задержан, находился в патрульном автомобиле...
...Может, гособвинитель полагает, что должностная инструкция или приказ о назначении потерпевшего Прядченко являются уликами совершенного Завгородним преступления?
(В доказательства вины Завгороднего гособвинитель, кроме шуток, включила приказ о назначении Прядченко и прочую подобную макулатуру...)
...Очевидно, что гособвинитель просто прочитала выступление в прениях из первого судебного разбирательства... годичной давности... Обращаю внимание суда, что ни один из доводов защиты не был опровергнут, а наша позиция не менялась с самого начала процесса...
...Гособвинитель Дудник даже не утруждала себя опровержением доводов защиты, очевидно забыв требования УПК РФ «бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения... Наверное, ваша честь, гособвинитель посчитала, что суд должен это самостоятельно сделать за нее... Что является не только неуважением к Закону, но и неуважением к суду... А может, это некий элемент законотворчества, внедряемый прокуратурой Советского района в процесс?
Вместе с тем, наоборот - как раз - исследованные обстоятельства, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, исключают преступность со стороны Завгороднего, по причине отсутствия объективной стороны ч.1 ст. 318 УК РФ - самого события преступления...
Позиция гособвинение строится на предположении наличия преступного умысла и на «придуманных показаниях» потерпевших Прядкина и его родственника, с которым он совместно нес дежурство в ту ночь... При этом непонятно умозаключение гособвинителя, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего только потому, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний...
(То есть - они не могут лгать и точка!)
Видимо, это еще одно, «особое» законотворческое ноу-хау прокуратуры Советского района относительно установления истины в уголовном судопроизводстве. При этом гособвинитель, очевидно не знаком со старой, проверенной временем... судейской поговоркой: «Врет как очевидец...»».
В заключение - пару слов о материщине Степана Завгороднего в сторону сотрудников полиции. Эмоциональное возбуждение Завгороднего (оскорбления) было спровоцировано сотрудниками полиции, которые не разобрались в сложившейся ситуации и без причины (в отсутствие общественной опасности!) применили силу к Завгороднему. Не обратив внимания на то, что он сам вызвал скорую (112), оказывал помощь пострадавшему, а вовсе не собирался похитить у того сотовый телефон, как подумали (профдеформация) сотрудники ППС.
Так почему же судья Маслов Артур Сергеевич провозгласил незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор в отношении Степана Завгороднего, и того взяли под стражу в зале суда прям на костылях (ходил в суд с сочетанным переломом ноги)?
Бог весть... Приговор состоялся в самом конце марта (30.03.2023), за несколько дней до грандиозного скандала всей судебной системы РО (обыски, отставка председателя РОС Золотаревой). Представляется, что затянись это дело на недельку - Маслов вряд ли рискнул бы выносить такой приговор Степану Завгороднему...
Может, он хотел поддержать свою коллегу - судью Кириченко, чей приговор по этому делу отменила апелляция?
Нет, скорее он хотел поддержать другого судью - председателя Советского районного суда Елену Коблеву, не портить ей статистику всего суда. Не портить ей статистику Маслов решил, видимо, как... бывший помощник судьи Коблевой Елены Георгиевны (!)...
Так вот он какой оказался секретный элемент этого горнолыжного слалома: из суда - на лыжах?
Судьи России - Коблева Елена Георгиевна
Судьи России. Все конституционные судьи России. Вырази свое мнение о судье, прокуроре, адвокате.
xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai