Почему у нас нет образа будущего
Как оказалось, "Знамя" уже выложила на своем сайте материалы январского номера, и среди них- моя статья "Почему у нас нет образа будущего". Статья родилась из моего выступления на "Петербургской фантастической ассамблее", которая упомянута в начале. Кратко: "Будущее слишком сложно для популяризации, слишком тревожно для чувства восторга и слишком
( Read more... )
Несколько заметок:
“оказалось не совсем ясно, зачем лететь в космос, если на других планетах нас не ждут ни братья по разуму, ни возможности для комфортной жизни, ни богатства и ценности, ни даже примитивные формы инопланетной жизни”
Мне думается, главная причина, способная таки подвигнуть нас на заселение космоса - это перенаселение Земли. Если мы не сумеем затормозить рост населения планеты, рано или поздно мы встанем перед проблемой, куда девать избыток населения. Конечно, весьма вероятно, что еще до такого момента мы сами себя угробим, но, если нет, эту проблему придется решать. Другая возможная причина, способная возродить интерес к космическим путешествиям - исчерпание каких-то химических ресурсов (редких элементов?), необходимых для наших технологий. Иначе говоря, причной будет не пряник, но кнут.
“Но либеральная демократия - в отличие от социализма в начале ХХ века - не мечта. Это реальность, все недостатки которой видны ее критикам. О ней невозможно «мечтать», по ее поводу невозможно строить «утопические видения»”.
У меня, боюсь, взгляд очень пессимистический: либеральная демократия в России таки представляется мне утопическим видением :( Не говоря уже о том, что, даже если такой демократии на смену и придет какая-то иная, лишенная ее недостатков, система организации общества, наивно думать, что России удастся перескочить туда из ее нынешнего состояния.
Кстати: мне совершенно непонятно, почему так издеваются над книгой Фукуямы. Подъем исламского фундаментализма, последовавший сразу за ее выходом, нисколько не опровергает его тезиса. Задним числом его оптимизм, конечно, кажется чрезмерным, но ведь о том, что оптимизм не оправдался, можно только пожалеть?
“Согласно прогнозу Курцвейла от 2017 года, к 2043 году человеческое тело сможет принимать любую форму благодаря большому количеству нанороботов, а внутренние органы будут заменять кибернетическими устройствами гораздо лучшего качества”
Курцвейл - человек, далекий от биологии. Мне думается, эти прогнозы подстерегает та же судьба, что и мечты о космических кораблях, бороздящих Большой театр ;)
Период быстрого технического прогресса подействовал на нас (человечество) развращающе, т.к. позволил поверить, что нам удастся свалить решение своих проблем на машины. Возможно, нынешняя растерянность перед будущим - это просто болезнь роста, процесс осознания, что машины нам не помогут?
Reply
Reply
Reply
Reply
Исчерпание ресурсов тоже вряд ли стоит считать серьезным фактором. Поскольку колонизация космоса - сама по себе очень ресурсоёмка. Нетто-эффект может быть сильно отрицательным. Хотя автоматизированная добыча на внеземных объектов может быть реализована, т.к. требует намного меньше ресурсов.
По поводу Фукуямы... Социолог не должен быть оптимистом, социолог должен быть реалистом. Его оптимизм искажал реальное состояние дел, искажал общественные отношения и присущую им динамику. Это само по себе повод для критики, но когда такие идеи тиражируются и идут в мейнстрим - масштаб критики возрастает пропорционально.
>>Возможно, нынешняя растерянность перед будущим - это просто болезнь роста, процесс осознания, что машины нам не помогут?
Ну, смотря в чём они должны нам помочь... Но пока технический прогресс остаётся антропоцентричным и направленным на базовую (хлеб и зрелища) помощь человеческому существованию.
Reply
Почему нет? Ведь в развитых странах дождаемость падает?
"Но пока технический прогресс остаётся антропоцентричным"
А Вы полагаете, он должен служить чему-то еще, а не нашему благополучию?
Reply
Демографический переход как раз означает снижение рождаемости. Кстати, падает она и в развивающихся странах.
>>А Вы полагаете, он должен служить чему-то еще, а не нашему благополучию?
Смотря с какой стороны подходить, философской или практической :) Практической - конечно должен. Философской - если мы рассматриваем его как антиэнтропийный процесс, никакого уникального места для человека здесь нет.
Хорошо, что технический прогресс осуществляют практики, а не философы :)
Reply
Leave a comment