Блеск и нищета информационной войны. Ч.1
Назрели мысли, крутятся в голове, и надо их выложить.
Мне кажется, что наша пропаганда плетётся позади быстро меняющейся жизни. Посмотришь выступления пропагандистов, почитаешь публицистов - так на Украине идут военные действия против «укронацистов». Надо свернуть голову укронацистской гадине!!! Кроме того, что это вызывает недоумение у ( Read more... )
Приведу соображения Александра Ходаковского на этот счёт, который предлагает посмотреть на "смежную" проблему под другим углом.
Вчера прочитал одну статью, в которой отображена техническая часть правды о положении дел на подконтрольных нам бывших (надеюсь) украинских территориях. Там и про несогласованность действий разных структур, и про непродуманность решений, и про неэффективность нашей пропаганды... много замечаний, и все по существу, хоть и гиперболизировано. Но есть в этой статье ключевой момент, которым автор демонстрирует ущербность собственной позиции, а поскольку он политтехнолог и учит власть, как ей говорить, то и позиции официальных властей.
Автор говорит о том, что мы не можем предложить украинцам больше, чем им могла предложить украинская пропаганда. Там был, дескать, европейский выбор, стремление к лучшему, будущее для их детей в цивилизованном мире... А мы что можем предложить, - беспрепятственно отмечать девятое мая?
Всё это напоминает наблюдение за поверхностью пруда, обильно поросшего ряской. Вот вам цветочки, вот вам жучки, водомерки, стрекозы, мухи - видимая картина составляет представление о жизни пруда для тех, кто не имеет возможности или способности заглянуть вглубь, под поверхность, где открывается настоящий подводный мир.
Нам пора прекратить рассуждать в рамках линейной логики: были фашисты, а мы спасители-антифашисты; мы вас освободили - будьте счастливы. Либо же: вам запрещали русский - мы вам разрешим. Либо же - что ещё сомнительнее: ваша экономика загнивала - мы пришли её реанимировать.... Поверьте, то, что кажется нам существенным - им таким не кажется. Они привыкли жить так, как они жили, мало кто из них хотел, чтобы кто-то приходил и от чего-то их спасал. Это в большинстве своём обыватели провинциального типа, которые рассуждают простыми житейскими категориями, и сложные конструкты в их головах и душах не приживаются.
Нам нужно понимать, что мы делаем своё дело для нас самих, для нашего, не их будущего. Они либо могут стать частью этого будущего, либо остаться сбоку, либо покинуть зону нашего влияния. Мы пришли решать свои задачи. Не спасать Донбасс, не спасать Украину от неофашистов, а спасать Россию от печальных глобальных перспектив, попутно спасая Донбасс и зачищая пространство от неофашистов. Мы должны быть добрыми к населению, мы должны сделать всё, чтобы восстановить их уровень жизни, предоставить им условия для развития - но мы не должны их учить, во что им верить и как им думать. Мы должны сами научиться правильно верить и правильно думать, чтобы мы сами не считали, что наша духовность и наша жизнь - это только Бессмертный полк и девятое мая. А когда мы это поймем сами - тогда и они это примут, потому что поверят.
Reply
Reply
Сейчас я вижу, что нацбилдинг всё-таки состоялся. Возможно, увидев его рождение, мы вскоре увидим и его бесславную кончину. Но то что сейчас демонстрируют свидомые "украинцы" согласуется с тем, из какого "лона" они выползли.
И ведь понятно, что люди хотели, чтобы пустота их самоидентификации и самоопределения была чем-то заполнена. Если им "отказано" в том, чтобы быть русскими, то надо им было чем-то/кем-то быть? И второсортными они себя тоже чувствовать не хотели - некоторые белорусы, например, раздражаются на то, чтобы считаться "младшими братьями". Если запрос есть, то объявятся те, кто будет его окучивать.
Так что я теперь не знаю, что будет потом. Если украинская нация теперь есть, то она будет себя вести и будет реагировать не так как украинский народ. Но России более чем достаточно польской нации, чтобы считаться с новой молодой, ненавидящей её "нацией". Но сопротивление "денацификации" может быть фанатичным.
Reply
К тому же мне кажется, что нация рождается в крови и муках, но формируется и закаляется победами (не путать с перемогами). И если побед за нацией числится неоч, то цена такой нации копейка в рыночный день.
Reply
Я сам понимаю эти понятия на уровне эмоций и ощущений, а не строгих определений.
Может быть у народа чёткие цели/целеполагание за пределами естественного желания продлить своё существование? Не уверен.
А вот от "нации" как бы ожидаешь какие-то запросы, цели и надежду на их реализацию.
С другой стороны мы имеем такую "надстройку" как государство, которому какое-то целеполагание делегируется.
Эти неидентичные сущности находятся в непростом взаимодействии между собой, когда какая-то компонента по ряду причин усиливается, а какая-то ослабевает.
Думаю, запрос на "украинский национализм" на Украине вызван разными причинами, но прежде всего своей "недоидентифицируемостью". И этот запрос существенно должен ослабить базовый "украинский народ", за чей счёт в том числе и прёт эта движуха - как в сторону национализма и нацизма, так и в направлении "цееуропейскости".
Тут нужно понять, во всём происходящем "украинский народ" - это уже компост, это химера или это пытаемая в застенках жертва? Или это мать, которая всегда будет ждать?
Вопрос в сторону. Насколько важным фактором является урбанизация в переоформлении треугольника народ-нация-государство?
И ещё один вопрос. "Эмиграционная эрозия", какой эффект имеет она на этот треугольник? Фактор открытости/закрытости системы безусловно является ключевым, и который сильно угнетает простые системы в пользу сложных, но тут всё совсем непросто. А Украина долгое время была открытой и "пылесосилась" в пользу разных открытых систем - как минимум России и "Запада". Каждый отдельный человек сам для себя решал или не решал вопрос с собственной "недоидентифицированностью". Но что осталось дошло до какого-то предела. И тут безусловно есть и будет продолжаться конфликт между теми, кто "уезжает", и теми, кто "остаётся". Тут сработал фильтр, который отсепарировал (о, ирония!) общество по каким-то явным признакам, но за каждым явным признаком хвостом идёт пук из второстепенных и скрытых признаков.
Reply
На уровне ощущений нам кажется, что волновая природа чего-то исключает корпускулярную и наоборот. И мы можем веками ломать копья, спор о природе видимого света. Не мой выбор.
> Думаю, запрос на "украинский национализм" на Украине вызван разными причинами, но прежде всего своей "недоидентифицируемостью".
Ну, да, наверное. И ослабел этот запрос, кстати, потому что "витязь" определился на распутье - теперь воин иностранного легиона НАТО в её войне против России. Поэтому теперь ему не нужен чуб и вышиванка, ему нужны Стингеры и NLAW.
> Тут нужно понять, во всём происходящем "украинский народ" - это уже компост, это химера или это пытаемая в застенках жертва? Или это мать, которая всегда будет ждать?
Волна или частица? Гормон или нейромедиатор?
Мне кажется, мсье склонен к бесплодному буриданову зоосадизму. Разумеется, население территории бывшей УССР - это и то и другое и третье. В зависимости от угла зрения. Абстракция "украинский народ" для меня остаётся непостижимой и непримиримо внутренне противоречивой, поэтому я отказываюсь ей пользоваться.
Reply
Ну, ты сам не можешь не понимать условность всех социальных, политических и экономических определений. Определения появляются, видоизменяются и отмирают. Самое сложное же в том, что люди понимают слова по разному, и ничего тут ты ничего не поделаешь. Я уже не раз писал, в том числе в общении с тобой, что единственным решением этой проблемы я вижу необходимость догововариваться о понятиях перед серьёзными дискуссиями и способность человека "по первому требованию" предъявить своё, а не книжное понимание того или иного понятия. Я считаю, что это допустимо - более того, необходимо и неизбежно, и важным положением такой точки зрения я вижу как раз то, что люди не мыслят определениями. Мы мыслим "ощущениями" и переживаниями, и каждое слово в момент времени передаёт для каждого из нас какой-то личный смысл. По сути, каждое слово в тексте или в речи можно было бы заменить на какое-то другое или целую фразу, так что тут есть и скрытый выбор почему то или иное слово было задействовано. Просто такие общеупотребляемые слова как "народ" или "нация" употребляются настолько естественно и исходя из какого-то контекста, что мы зачастую даже не задумываемся о вкладываемых в слова смыслах - слова просто выскакивают как бусинки на ниточки одно за другим. Я хочу лишь сказать, что ничего нельзя прибить гвоздями ни к человеку, ни к слову. По крайней мере надолго.
Вот я помню рассуждения Кургиняна про нацию - мол это пять "священных камней": язык, история, "любовь к Франции" и ещё что-то. Но это красивое и бесполезное определение. Да, куда более даёт понять понятие "нация" необходимость изыскать или создать некую новую сущность в условиях религиозного раскола - светскую сущность. Т.е. "нация" или является некой надстройкой над одним народом или надстройкой, позволяющей собрать несколько народов воедино и по проистечению какого-то времени "гомогенизировать" их во что-то единообразоное. И всё так или иначе сводится к системам управления. Управлять такой страной как Россия - непросто. В России нельзя управлять всеми по единому шаблону. Тут требуются ум и опыт. А вот управлять какой-нибудь Польшей уже много легче - можно ко всем адресоваться как к "полякам" и давить на одни и те же кнопки (один язык, одна вера, отсутствие до поры до времени "чужаков", "единое понимание истории" с понятными врагами). Поэтому Польшей и могут управлять Дуды с Качинскими, и Польша от такого управления даже не разваливается. Но если вернуться к "народу" и "нации" как определениям, то мы увидим, что в практическом употреблении эти слова можно было бы заменить в тексте или речи без какой-то потери смысла. Выбор того или иного слова диктуется устойчивыми интересами - мы привыкли, например, говорить "национальные интересы", а не "народные интересы", потому что это к тому же адресуется сразу ко всему населению в масштабах страны, которое не для всех стран тождественно слову "народ". И только и всего.
И я, если честно, побаиваюсь людей, которые говорят о необходимости "рождения нации". Ведь можно вокруг на самом деле простых смыслов навертеть такой дичи, что привет Бандера, Гитлер, свастики и прочая хрень. Вот так эта дрянь и появляется. Да, в том числе из-за недоопределённости, когда дураки за словом "чувствуют" что-то вроде магической формулы. Но, опять же, никто из нас не мыслит определениями. Возможно, какие-то физики с математиками... Но, подозреваю, даже они сперва "ощущают", а уже потом подгоняют точные формулировки под свои конструкции и находки. Так рассуждая как сейчас, я тоже "ощущаю" - я вспоминаю один отрывок из книги Ричарда Фейнмана:
Reply
Мы, физики, и посмеивались над ними, и старались их понять. Мы решили, что «тривиально» означает «доказано». И говорили им так: «У нас имеется новая теорема, согласно которой математики способны доказывать только тривиальные теоремы, поскольку каждая теорема, будучи доказанной - тривиальна».
Математикам наша теорема не нравилась, что и позволяло мне их дразнить. Я говорил, что в их науке нет никаких сюрпризов - математики доказывают только то, что и так очевидно.
Однако топология математикам очевидной отнюдь не казалась. В ней присутствовало множество замысловатых возможностей, которые были «контринтуитивны». И мне пришла в голову идея. Я бросил им вызов: «Готов поспорить, что не существует ни одной теоремы, которую вы сумеете мне изложить - но только так, чтобы я все понял, - и про которую я не смогу сразу сказать, истинна она или ложна».
Выглядело это зачастую так. Они объясняли мне:
- У вас есть апельсин, правильно? Вы разрезаете его на конечное число кусочков, потом снова складываете их вместе и апельсин получается размером с солнце. Истинно или ложно?
- Промежутков между кусочками нет?
- Нет.
- Невозможно! Быть такого не может.
- Ха! Вот он нам и попался! Все сюда! Это теорема такого-то о неизмеряемой мере!
Все страшно радовались - и вправду, попался, но тут я напоминал им:
- Вы же говорили об апельсине. А апельсин невозможно разрезать на кусочки, которые мельче атомов.
- Но у нас есть условие непрерывности: мы можем резать его и резать!
- Да нет, вы же сказали: апельсин. Ну я и предполагал, что речь идет о реальном апельсине.
В итоге, я всегда побеждал. Если я угадывал верно - очень хорошо. Если неверно, мне неизменно удавалось найти в их упрощениях нечто, о чем они забыли упомянуть.
На самом-то деле, мои догадки были не лишены определенных достоинств. У меня имелась схема, которую я и сейчас применяю, когда человек объясняет мне что-то, что я пытаюсь понять: я все время приводил примеры. Ну, скажем, математики придумывают роскошную теорему и приходят в полный восторг. Пока они перечисляют мне условия, я сооружаю в уме нечто, всем этим условиям отвечающее. Например, у вас имеется множество (один мячик) - и множества непересекающиеся (два мячика). Далее, эти мячики меняют цвет, отращивают волосы или совершают еще что-то неподобное, - в моем, то есть, уме, пока я выслушиваю условия теоремы. Наконец, формулируется сама теорема, какая-нибудь чушь о мячике, к моему волосатому зеленому мячику нисколько не относящаяся, и я заявляю: «Ложно!».
Если теорема верна, они приходят в восторг совсем уж полный, и я позволяю им немного порадоваться. А потом привожу мой контрпример.
- О, мы забыли сказать вам, что все это относится ко 2-му классу гомоморфности Хаусдорфа.
- А-а, - говорю я, - ну, тогда это тривиально! Это тривиально!
К этому времени я уже понимаю, к чему все клонится, хоть и понятия не имею о том, что такое гомоморфность Хаусдорфа.
Как правило, я угадывал верно, потому что, хоть математики и считали свои топологические теоремы контринтуитивными, теоремы эти были вовсе не такими сложными, какими казались. Со всеми их смешным фокусами насчет сверхтонкого разрезания вполне можно было освоиться, а после догадаться, куда идет дело уже не составляло труда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Текст, понятное дело, не мой, но он мне очень нравится как понятная иллюстрация технологии мышления/рассуждения.
Вот мы почти все вместе снова и встретились :o)
Reply
Reply
Не всех, только гуманитарных. В экономической теории есть достаточно строгие математические модели, там всё чётко. Жаль только, что экономические агенты зачастую иррациональны, и поэтому эти модели надо применять с большой осторожностью)
Но в общем да, я понимаю условность, и поэтому мой выбор - отказ всерьёз обсуждать (и даже обдумывать) несусветно важные вопросы, выраженные в неясных терминах, вроде "а родилась ли уже украинская нация, или ещё только вылупляется, и что нам с ней делать?" Не понимаю, что такое украинская нация - значит, думаю в терминах "население Украины". Благо, это куда определённее. Глядишь, если оперировать верными терминами сегодня, то к завтрему созреет представление о новых абстракциях, и подоспеет терминология для них. А не будет абстракций - ну так и пёс с ней, с терминологией для смутных образов будущего, которое, возможно, никогда и не наступит.
Reply
Ты сам видишь, что за каждым словом - украинское общество, украинский народ, украинская нация - есть какие-то неидентичные смыслы, которые находятся между собой в какой-то динамике. И ты сам видишь, что сами по себе эти слова влияют на людей, под их воздействием формулируют какие-то запросы и совершают какие-то поступки. От этих понятий можно отказаться и заменить их чем-то наукообразным, но тогда ты сам рискуешь стать заложником своей "науки" - тебя перестанут понимать другие. Хуже, они возьмут твою "науку" и забабахают себе из твоих научных беспристрастных сухих слов новые "заклинания". Коммунисм класс геген класс унд цайтгайст! Скажи это правильно, и наступит "счастье всем, и никто не уйдёт обиженным".
Ладно, всё это непринципиально. Что ты, что я лишь хотим уместить и упорядочить в своих головах происходящее с его реализмом, алармизмом перед будущим, героизмом и пляшушей идиотией. Всё это, конечно, абстракция, пока мы сталкиваемся с людьми, которые не сумев всё это переварить превращаются в агрессивных идиотов.
Reply
Где-то так. Они поняли, что "украинский народ" не вывозит конкуренцию с Россией и не готов видеть в ней врага - подобная хрень просто не выдерживает никакой дискуссии. Вот и понадобилась "нация", чтобы решить эту и другие задачи. Понятно, что чуб и вышиванка никуда не делись, но они стали архаикой. "Азов" и его символика стали притягательным интернациональным явлением - подобные штуки с размахом просто опьяняют - дают признание, уважение, чувство господства и способности устрашать. Далеко не все готовы принять на себя роль "маленького украинца", а с какого-то момента выяснилось, что это простого человека никто ни во грош уже не ставит. Вся политическая вакханалия на Украине привела к форменному растлению гражданственности. В таких условиях определённые личности начинают презирать "народ", который как всегда "не тот", и начинают мечтать об "уберменшах".
>Волна или частица? Гормон или нейромедиатор?
Мне кажется, мсье склонен к бесплодному буриданову зоосадизму. Разумеется, население территории бывшей УССР - это и то и другое и третье. В зависимости от угла зрения. Абстракция "украинский народ" для меня остаётся непостижимой и непримиримо внутренне противоречивой, поэтому я отказываюсь ей пользоваться.
Мсье пытается выразить свои впечатления какими-то словами. Что же касается внутренней противоречивости, то ты сам знаешь что все популярные понятия вбирают в себя смыслы вплоть до самоотрицания. Коммунизм можно видеть как благо и как монструозность. Аналогично с капитализмом, либерализмом и прочими вещами. Слово "народ" трудно так изгваздать, но то же конкретизированный "украинский народ" уже можно. Остап и Андрий, Ковпак и Бандера. Как их выдрать из "украинского народа"? Не получится упростить себе так жизнь и ничто не будет решено раз и навсегда.
Reply
Leave a comment