My comment to an entry 'Пора выпускать из пробирки лёд-9? (1/x)' by bacr

[justy_tylor]

Тоже размышлял на эти темы ещё с 2010, когда начал заниматься темой интеграции данных, где необходимость поддержки альтернативных миров/версий естественным образом приводит к требованиям децентрализации. Основные выводы таковы:

1. Для обмена данными наиболее важны не протоколы, а форматы. Желательно бинарные бандлы с документами, где на каждом

Comments

[justy_tylor]

Это способ идентификации, который можно использовать. Как даты по ISO 8601 или "десятичная система счисления". Специального кода не требуется, функции вычисления криптохэшей есть в библиотеках для всех языков. Если же речь о бинарных форматах документов, использующих подписи и такую идентификацию, то их сейчас нет. Черновик на компактный бинарный формат с подписями и вложениями валяется у меня с 2013 года, периодически дополняясь новой информацией, но до production в коммерческих проектах это не доходило.

В области information management наблюдается такое противоречие:
1. Начинать следует с десктопного продукта и мэппинга к существующим данным. Если нет порядка локально, то и глобально всегда будет бардак из "файл приаттачен в слаке" и подобного. Однако, аудитория, которой осознанно нужен такой продукт, крайне мала. Та аудитория, что залипает на вики, майндмэпы и заметочники ради "кайфа от процесса", существенно больше, но их потребности не могут быть обеспечены на ранних стадиях развития продукта.

2. В корпоративном секторе есть и деньги, и ниша для качественного продукта/сервиса. Некоторые из существующих сервисов обладают современным UI и перестали быть "редакторами бумажных документов", но все продолжают работать в метафорах "файловой системы" и "вики из девяностых". А DVCS "для программистов" слабопригодны для чего-либо кроме исходников программ и конфигов. Однако, разработка для корпоративного сектора требует существенных внешних вложений. Серверная часть (включая масштабирование и множество интеграций с другими сервисами), десктоп, мобильное приложение, продажи, поддержка. А вот обосновать перед инвесторами открытость форматов и части исходников системы, а также "приложение для немодного десктопа" как первую фазу развития - нетривиальная задача.

3. Разработка силами коммьюнити это открытость, но направление разработки зависит от доминирующих интересов коммьюнити. Большинство людей, как-то проявляющих себя в области "альтернативы вебу", увлечены протоколами. Это не "файл приаттачен в слаке", но "файл приаттачен через CLI в клоне слака, работающем на ipfs". Здесь можно ожидать поддержки в части дополнительных мэппингов и интеграций с сетями/протоколами, но только поверх уже работающего к этому моменту десктопного приложения.

При определённом сочетании навыков и доступных ресурсов в [1] или [2] - движуха начнётся. Но пока нет.

[alexander_mikh]

ИМХО - инструментарий надо писать для локального пользователя, где с одной стороны инструменты типа outlining and note taking = notion, coda.io/roam research позволяют формировать свою базу знаний (knowledge graph) а с другой стороны поисковый инструментарий позволяет использовать эту персональную базу знаний для нахождения полезной информации. И не надо сразу "кипятить океан" как ipfs - надо последовательно решение по уровням: полезно себе, себе и команде (с семьей), подразделением и т.п. Таким образом продукт не для п1 или п 2 а последовательно окучивает уровни, при этом 1 может быть бесплатным а 2 - за деньги.
Этот коммент я написал под блогом под ссылкой выше только он не опубликовался.

[justy_tylor]

Да, в случае [2] рассматривается именно сочетание бесплатного десктопного продукта с открытыми исходниками и платных сервисов для бизнеса (включая продажу лицензий на self-hosted, но без открытия исходников).

[alexander_mikh]

Я смотрю на проект https://github.com/radicle-dev/radicle-upstream как что то что можно допились до нужного, и на https://u.is/en/ - интересная только закрытая система.
Так что подвижки есть.

[justy_tylor]

Radicle - узконишевый продукт, буквально "git в p2p", который нельзя допилить до чего-либо нужного. Сам git пригоден только для сорцов и конфигов. Предметом версионирования там является не файл, а branch целиком, при каждом коммите создаётся полное описание содержимого. С крупными бинарными данными в git тоже всё очень плохо (дохнет, не умеет докачивать, etc). В другие ниши это не масштабируется. А Utopia с закрытыми сорцами выглядит скорее как honeypot для доверчивых.

[alexander_mikh]

Да, согласен с обоими пунктами - хотя у radicle эволюция мышления как они пришли к p2p git интересная - начинали с ipfs типа. Я смотрю как они развиваются и склоняюсь к написать свой + plugin в какой нибудь obsidian.md.