Об универсальных языках программирования/моделирования 1
В начале века я ещё считал, что прогресс технологий работы с информацией сильно сдерживается существующими языками программирования, но достаточно заменить C++ чем-то более развитым по части функциональщины и метапрограммирования (но сохраняющим возможность генерации оптимального нативного кода), чтобы стало легко и удобно разрабатывать продукты любой сложности, уделяя внимание только проблемам предметной области, но не ограничениям предыдущего поколения инструментов. Был юный и тупой.
Замена отдельных языков более продвинутыми их аналогами чуть улучшает возможности записи отдельных программных фрагментов продукта. Но никак не облегчает их интеграцию, не позволяет избежать разноязыкового дублирования кода между. Иногда даже усложняет интеграцию, если увеличивается количество языковых представлений используемых моделей данных.
Можно сделать язык с полноценной реализацией pattern matching (а не как принято сейчас). С паттернами и комбинаторами в качестве первоклассных сущностей языка. И это уже польза. Однако.
Для определённых типов данных эффективнее создание индексов вместо полного перебора веток. Появляется выбор, либо через удобный pattern matching, либо через ручное решение с индексами. Ложный выбор. Средства метапрограммирования языка должны позволять создание подобных индексов в pattern matching, сочетая удобство написания и эффективность работы. И это ещё полезнее. Однако.
В реальном мире код работает не только с разными видами процессоров, памяти и периферии. Код работает с другим кодом. И существует множество информационных систем, где, например, выражения из паттернов/комбинаторов для регистрации на какие-то события указываются через XML-конфиг, а потом придумываются дублируемые идентификаторы, связывающие их с неким исполняемым кодом (часто тоже не нативным). И да, люди, создающие системы с ручным редактированием XML, достойны перерождения в виде жаб в Бангалоре. Но это не отменяет необходимости интеграции с такими системами. И здесь даже нет выбора. Только через конфиг. Хотя... Ведь и его можно сгенерировать. Ещё одна возможность трансляции pattern matching: что слева - в конфиг, что справа - в код.
То есть, язык, решающий проблемы разработки, должен решать проблемы интеграции. Поддерживать в процессе компиляции как пользовательские compile-time алгоритмы, так и описания таргетов из пользовательских библиотек. Здесь конфиг, там HTML, а кому-то вообще кусочек COBOL на мейнфрейм сгенерировать надо.
Но зачем тогда вообще писать что-то на COBOL (Java, C++, SQL, XML, bash, make, whatever...), если это можно сгенерировать из единой исполняемой спецификации, гарантируя отсутствие расхождений на стыках языков? Да, всё так, они оказываются лишь артефактами старых систем. Настоящий язык программирования должен быть универсальным, и заменить сразу все неуниверсальные. Что не значит, что он будет единственным (таким). Будут и другие универсальные, возможно (точнее: когда-то) лучше.
Что мне с этого? Вот уже несколько лет занимаюсь разработкой такого языка. И до представления работающего продукта ещё многое надо сделать. И сейчас, куда как лучше по сравнению с началом, я понимаю, почему никто ещё не создавал ничего подобного, хотя предпосылки были и десятилетия назад. Об этом (в частности) - в следующих постах серии.
Замена отдельных языков более продвинутыми их аналогами чуть улучшает возможности записи отдельных программных фрагментов продукта. Но никак не облегчает их интеграцию, не позволяет избежать разноязыкового дублирования кода между. Иногда даже усложняет интеграцию, если увеличивается количество языковых представлений используемых моделей данных.
Можно сделать язык с полноценной реализацией pattern matching (а не как принято сейчас). С паттернами и комбинаторами в качестве первоклассных сущностей языка. И это уже польза. Однако.
Для определённых типов данных эффективнее создание индексов вместо полного перебора веток. Появляется выбор, либо через удобный pattern matching, либо через ручное решение с индексами. Ложный выбор. Средства метапрограммирования языка должны позволять создание подобных индексов в pattern matching, сочетая удобство написания и эффективность работы. И это ещё полезнее. Однако.
В реальном мире код работает не только с разными видами процессоров, памяти и периферии. Код работает с другим кодом. И существует множество информационных систем, где, например, выражения из паттернов/комбинаторов для регистрации на какие-то события указываются через XML-конфиг, а потом придумываются дублируемые идентификаторы, связывающие их с неким исполняемым кодом (часто тоже не нативным). И да, люди, создающие системы с ручным редактированием XML, достойны перерождения в виде жаб в Бангалоре. Но это не отменяет необходимости интеграции с такими системами. И здесь даже нет выбора. Только через конфиг. Хотя... Ведь и его можно сгенерировать. Ещё одна возможность трансляции pattern matching: что слева - в конфиг, что справа - в код.
То есть, язык, решающий проблемы разработки, должен решать проблемы интеграции. Поддерживать в процессе компиляции как пользовательские compile-time алгоритмы, так и описания таргетов из пользовательских библиотек. Здесь конфиг, там HTML, а кому-то вообще кусочек COBOL на мейнфрейм сгенерировать надо.
Но зачем тогда вообще писать что-то на COBOL (Java, C++, SQL, XML, bash, make, whatever...), если это можно сгенерировать из единой исполняемой спецификации, гарантируя отсутствие расхождений на стыках языков? Да, всё так, они оказываются лишь артефактами старых систем. Настоящий язык программирования должен быть универсальным, и заменить сразу все неуниверсальные. Что не значит, что он будет единственным (таким). Будут и другие универсальные, возможно (точнее: когда-то) лучше.
Что мне с этого? Вот уже несколько лет занимаюсь разработкой такого языка. И до представления работающего продукта ещё многое надо сделать. И сейчас, куда как лучше по сравнению с началом, я понимаю, почему никто ещё не создавал ничего подобного, хотя предпосылки были и десятилетия назад. Об этом (в частности) - в следующих постах серии.