Re: дело не в защите - просто интересно:)kak022January 16 2006, 14:34:02 UTC
Здесь, возможно, имеет смысл сказать, что может не надо задаваться проблемой кого-то "понять на 100%"? В конце концов "пронять" означает "овладеть", "схватить" (и по-немецки "понятие" - Begriff - "схваченное"). В понятом не остается никакой собственной свободы и как объект общения понятое для нас уже труп. В процесе взаимопонимания стоит несколько иная задача, по мере того как возникают проблемы совместной деятельности уметь их разрешать, отнюдь не гонясь за возможностью их устранить навсегда, аедь переворачивая известную фразу можно сказать: нет проблемы - нет человека. Другой должен являть собою для меня проблему, иначе он мне не может быть интересен, но эта проблема должна быть разрешима, иначе это не проблема, а тупик, а бесконечность человеческого существа осуществляется в том, что в контексте разрешенной проблемы он становится источником проблемы, а значит и смысла, следующего уровня. Собственно насколько я понимаю всяческие "недоказуемости" и "неразрешимости" как раз и связаны с рефлексивным характером предмета, с тем, что будучи изменяем он изменяет изменяющего. Собственно "болезнь", "тупик" это остановка на этом пути самоизменения общающейся социальности, неспособность одного или нескольких членов ее выйти за некоторый сложившийся круг активности и преавращений для остальных, тем самым, в чистый объект, на свободную волю и способность к саморазвитию коего окружающие больше не могут рассчитывать. Посему "здоровый человек" может и отдернуть руку от сковородки, а больной это тот, у кого она к ней прилипла, и пока он не отлипнет сам или ему это не помогут сделать, он будет в своей рекакции на окружающих несвободен. К сжалению общепринятая практика заключается в том, что такого человека стараются ограничить в свободе еще сильнее, чтобы он не добрался до сковородки, поскольку в болезненном состоянии он начинает представлять источник чрезмерного неудобства и для окружающих, т.е. освобождает подобная терапия не больгного, а остальных от больного, но это само по себе не означает, что болезнь это лишь неудобство окружающих, есть в это момент страдания и самого "фактора беспокойства". Т.е. категориално-то болезнь вполне определяема. проблемы начинаются когад мы в нашем непростом социуме начинаем пытаться эту категорию на окружающих натягивать.
Re: дело не в защите - просто интересно:)justso123January 16 2006, 17:34:22 UTC
О рефлексивности и принципиальности диалогового режима для понимания и развития - это точно.
Относительно того, что болезнь есть непременно тупик - не уверена. Скорее, очень нетрадиционная дорога, которую большинство считает тупиком и шагом в пропасть, но никто точно не знает, что там на самом деле - тупик, пропасть или новый поворот - т.к. никто туда не ходил. У большинства от прикосновения к горячей сковородки будет ожог, но некоторые все-таки ходят по раскаленным углям. Получается, что определение болезни зависит не только от говорящего (может ли он отказаться от похода по неизвестной, но такой притягательной дороге), но и от степеней свободы слушающего (готов ли он к неизвестному, иному). Очень смутно, наверное, излагаю.
Собственно "болезнь", "тупик" это остановка на этом пути самоизменения общающейся социальности, неспособность одного или нескольких членов ее выйти за некоторый сложившийся круг активности и преавращений для остальных, тем самым, в чистый объект, на свободную волю и способность к саморазвитию коего окружающие больше не могут рассчитывать. Посему "здоровый человек" может и отдернуть руку от сковородки, а больной это тот, у кого она к ней прилипла, и пока он не отлипнет сам или ему это не помогут сделать, он будет в своей рекакции на окружающих несвободен.
К сжалению общепринятая практика заключается в том, что такого человека стараются ограничить в свободе еще сильнее, чтобы он не добрался до сковородки, поскольку в болезненном состоянии он начинает представлять источник чрезмерного неудобства и для окружающих, т.е. освобождает подобная терапия не больгного, а остальных от больного, но это само по себе не означает, что болезнь это лишь неудобство окружающих, есть в это момент страдания и самого "фактора беспокойства".
Т.е. категориално-то болезнь вполне определяема. проблемы начинаются когад мы в нашем непростом социуме начинаем пытаться эту категорию на окружающих натягивать.
Reply
Относительно того, что болезнь есть непременно тупик - не уверена. Скорее, очень нетрадиционная дорога, которую большинство считает тупиком и шагом в пропасть, но никто точно не знает, что там на самом деле - тупик, пропасть или новый поворот - т.к. никто туда не ходил. У большинства от прикосновения к горячей сковородки будет ожог, но некоторые все-таки ходят по раскаленным углям. Получается, что определение болезни зависит не только от говорящего (может ли он отказаться от похода по неизвестной, но такой притягательной дороге), но и от степеней свободы слушающего (готов ли он к неизвестному, иному). Очень смутно, наверное, излагаю.
Reply
Leave a comment