Это очень интересная тема. Я попробовал было ее покомментировать, но оно стало неконтролируемо расползаться вширь, а времени на трактат явно нет:-) Так что сейчас я брошу совсем сырой и оборванный кусочек про то, что люди "видят собственными глазами", а как-нибудь потом еще выскажусь про теории и их соответствие действительности.
--
Если совсем коротко: человек - чрезвычайно аутичное создание, и удивительно скорее то, что он видит что-то еще кроме картинок на внутренней стороне своей скорлупы, чем то, что он постоянно принимает эти картинки за реальность.
Чуть подробнее: есть [чувственное] ощущение, и есть восприятие (не уверен, что термины канонические, но разница существует). Например, человек «ощущает» некую конфигурацию пятен разного цвета (непосредственно то, что у него на сетчатке нарисовано), но «воспринимает» (видит) он при этом кошку. При этом в сознании наблюдателю дается сразу результат восприятия - он не осознает кучу цветовых пятен и затем, сознательно применяя некую процедуру, опознает ее как кошку, а сразу видит кошку. Т.е., человек сразу, в непосредственном опыте, видит объекты, наделенные смыслом, - по крайней мере, если у него есть хоть какая-то возможность наделить смыслом данную конфигурацию пятен. И, как неоднократно указывалось разными людьми, начиная, как минимум, с Канта, процесс сборки объектов из «элементарных ощущений» гораздо более загадочен, чем, скажем, процесс логического мышления. Этот ящик более черный и, как следствие, гораздо хуже поддается пониманию и корректировке. То, во что именно собирается конфигурация пятен, определяется не только ей самой и нашим предыдущим опытом, но и нашими представлениями о данной ситуации, ожиданиями от нее.
Далее, слои смысла, наложенные в процессе восприятия, можно пытаться снимать, идя к тому, что (якобы) «видел на самом деле». Но (а) это может требовать специальной техники и специальных усилий, иногда довольно больших, и (б) утверждение, что в этом процессе мы переходим от фантазий или интерпретаций к тому, что человек видел на самом деле, представляется сомнительным. На одном полюсе этой картинки - видел только цветовые пятна, а остальное домыслил. На другом полюсе - что увидел в тот момент, когда непосредственно глядел на объект, то и увидел. Никакой специально выделенной точки по имени «видел то, что есть на самом деле» между этими полюсами нет.
Представим себе информатора, который рассказывает исследователю о некоей церемонии. Информатор точно знает, что в конце церемонии колдун превращается в птицу и улетает, ему об этом много раз рассказывали в детстве, он много раз это видел своими глазами - и теперь об этом рассказывает. При этом он вовсе не хочет надуть глупого белого человека, а, напротив, питая к нему огромное доверие, раскрывает детали тайного обряда.
Я вполне допускаю, что, приложив значительные усилия, исследователь и информатор придут к выводу, что на самом деле последний видел только то, что колдун исчез в клубах дыма, а потом в воздухе быстро промелькнуло нечто темное. Но это не обязывает нас сказать, что информатор на самом деле видел именно это, а превращение в птицу просто домыслил. Хотя не исключено, что после этой беседы именно это он и будет видеть во время обряда. (Надо еще заметить, что человек, потерявший доверие к своему восприятию, когда его убедили, что он не видел того, что он, как он считает, видел, может стать очень внушаемым относительно того, что же он видел на самом деле, или просто начать фантазировать на эту тему).
В какой-то книжке человеку говорили нечто вроде «Прекратите галлюцинировать и рассказывайте только то, что сами видели», в смысле - оставь свои интерпретации и рассказывай только то, что видел непосредственно. Однако в некотором смысле галлюцинирует всякий человек, видящий нечто большее, чем кучу цветных пятен, и интерпретации в то, что он видит, вшиты неизбежно. Просто это не называется галлюцинацией до тех пор, пока это социально приемлемо и согласуется с опытом окружающих.
Тема действительно очень интересная - и взгляд у Вас нестандартный, глубже… Может, потому сразу много дополнительных вопросов появляется и текст получается клочковатый. А может, полуидиотские-полудетские-полуглубокомысленные вопросы, у которых все три половины - худшие, - моя тайная специальность, результат вычитания невеликого экономиста из нулевого инженера:)
Параллель между «двоемыслием» в случае рассогласованности теории и практики и неаристотелевской логикой традиционных культур мне нравится:). Колдун отчасти птица, отчасти человек… "дома знал, а на параде…" т.д. и т.п. В Вашем примере все преобразования исходного набора сигналов-ощущений в нечто осмысленное - вне сознания. Т.е. человек изначально видит птицу, слышит, что колдун превращается в птицу, и вдруг - мировоззренческий кризис: оказывается, были лишь цветовые пятна, на деле - сплошная суперпозиция кота. Кстати, вот: где провести границу между сознанием и бессознательным и зачем такая граница в принципе нужна? Ведь если граница есть, должна быть какая-то польза от нее, пусть даже фантомная…
IMHO, бывает и попроще: присоединяясь к consensual domain, человек, будучи аутичным созданием, допускает погрешности и ошибки. В итоге т.н. "общие" представления о том, "какие пятна считать кошкой" довольно размытые и могует постоянно корректироваться. Скажем, человек думал, будто кошка - мохнатое хвостатое животное с торчащими ушами, а тут ему показывают лысую кошку-сфинкса. К тому же практически могут возникать домены второго, третьего порядка, и человек может одновременно общаться с разными группами: группа А (ученые) видит дым коромыслом, группа В (соплеменники) - превращение колдуна в птицу. Решение, к кому податься, может быть вполне сознательным - но может, конечно, и вытесняться в подсознание, как в старом анекдоте про человека, который так не хотел куда-то идти, что у него заболела голова.
"Это не называется галлюцинацией до тех пор, пока это социально приемлемо и согласуется с опытом окружающих" - о да. Но как определить, кто псих галлюцинирующий, а кто право имеет нормальным считаться? Тут минимум два момента: во-первых, процесс сопоставления с опытом окружающих довольно размытый, во-вторых, т.н. "общественное мнение" - штука сложная, далеко не всегда однозначная и подверженная разнообразным парадоксам, которыми так любят манипулировать социологи… В общем, если человеку выгоднее быть "как все" или "как референтная группа" (или если ему выгоднее чем-то отличаться), то в зависимости от своей (не всегда правильной) интерпретации социальной приемлемости и опыта окружающих он может корректировать свое вИдение сознательно или бессознательно …
Параллель между «двоемыслием» в случае рассогласованности теории и практики и неаристотелевской логикой традиционных культур мне нравится:).
Несколько уточнений (для себя в первую очередь):
1. Мы здесь говорим о "теориях" в широком смысле, а не только в строгом смысле "науки нового времени". Т.е., всякие представления/beliefs старейшины-информатора в данном контексте тоже относятся к теориям. Но про теории в узком смысле я тоже потом постараюсь кое-что сказать:-)
2. Понятие двоемыслия относительно - какие-то вещи могут казаться двоемыслием наблюдателю, поскольку его картина мира не допускает совмещения определенных вещей, а у наблюдаемого это все может укладываться в голове вполне связно. Так же, кстати, и с пресловутыми "двойными стандартами" - для применяющего стандарт может быть вполне цельным, ибо применяющий усматривает существенную разницу между объектами приложения стандарта, а критик-наблюдатель этой разницы не видит или считает ее несущественной.
3. Основная идея того, о чем я говорил - к вИдению прямо в процессе его формирования (а не только в процессе последующего осмысления) неизбежно примешиваются домыслы и интерпретации; удалить их оттуда нельзя, т.е., можно, но это как раз и будет постобработка в процессе последующиго осмысления; если бы их удалось удалить последовательно, осталась бы только кучка пятен - традиционными культурами не ограничивается. Просто неаристотелевкая логика делает определенные вещи ярче, заметнее для нас, как носителей другой логики.
Кстати, вот: где провести границу между сознанием и бессознательным и зачем такая граница в принципе нужна? Ведь если граница есть, должна быть какая-то польза от нее, пусть даже фантомная...
Бессознательное вообще - тема безразмерная, в этом мешке содержится множество совершенно разнородных вещей. Там и предсознательное (то, что было еще до сознания), и "постсознательное" (вытесненное из сознания). Впрочем, возможно, так и должно быть: если сознательное - пятно света на стене, "все остальное", находящееся за пределами этого пятна не обязано обладать каким-либо единством.
Разница между сознательным и бессознательным в нашем конкретном случае видна из сравнения двух ситуаций. В первой человек смотрит и сразу видит ворону, т.е., "бессознательно" ее опознает. Во второй ситуации человек видит птицу, которую с ходу узнать не может, и опознает ее, вполне сознательно применяя правила и признаки, прописанные в определителе или хранящиеся у него в голове.
Во втором случае, в отличие от первого, человеку примерно понятно, какие именно правила он применил, насколько достоверно или сомнительно проведенное опознание и т.п. Хотя задним числом и к вороне, опознанной по первой модели, можно применять критерии, проверяя правильность опознания. (Это, кстати, имеет отношение и к теме про распознавателей кошек). Отметим еще, что если человеку приходится часто опознавать ворону по правилам, эта процедура интернализуется, и вторая ситуация переходит в первую. При этом применение правил не то, чтобы вытесняется с глаз долой как нечто неприятное, а просто погружается в автоматизм.
Продолжение (не влезло в коммент)vinichenkoDecember 28 2005, 09:37:46 UTC
Но как определить, кто псих галлюцинирующий, а кто право имеет нормальным считаться?
А четкой границы может и не быть. Четкие и при этом объективно устанавливаемые границы вообще существуют достаточно редко - особенно если речь идет о реальных, а не о модельных ситуациях. Собственная логика ситуации часто задает разницу как два четко отличимых друг от друга ядра, между которыми простирается неопределенная или серая зона. А если кому вдруг понадобится провести четкую границу или однозначно классифицировать объекты из этой зоны, это делается исходя из соображений, внешних по отношению к логике данного различия. (См., например, беседу о языках и диалектах у Франца-Иосифа).
Это, кстати, довольно часто используется в качестве сомнительного (на мой взгляд!) полемического приема: "Есть A и есть B" - "А ты укажи точно, как провести границу между ними. Или скажи однозначно: вот эта конкретная штука - она A или B? Не можешь - значит разница между A и B придумана." Но, конечно, не всякий вопрос о точной границе является признаком сомнительной полемики - это определяется общим контекстом дискуссии (направлена ли она на прояснение вопроса - вот как у нас, например:-) - или же на ушкапливание собеседника). Т.е., задаваться вопросом про точную границу полезно, но то, что такой границы нет, может быть вполне легитимным ответом.
PS. Кстати, к этой теме (осмысленность видения), имеет отношение прием "очуждения" в литературе (насчет театра и Брехта не уверен). Помните известную сцену причастия из "Воскресения" Толстого - там, где человек в неудобной одежде раскладывает на блюдечке кусочки хлеба? Понятно, что наблюдатель, который в теме, специально не задумываясь, увидел бы и описал эту сцену как "Священник в ризах [или более точное название одежды? - я-то не в теме] кладет на дискос Св. Дары". Но автор снимает верхний слой осмысленного видения, сцена становится неожиданно другой - хотя формально все это тоже можно было увидеть, все это соответствует той же физической ситуации. (Тут, конечно, есть еще эмоциональный эффект в ту или другою сторону, и особенно сильно цепляет именно он, но технически он производный от механики приема).
Re: Продолжение (не влезло в коммент)kak022December 29 2005, 08:35:57 UTC
Псиз галлюцинирующий не потому полагается ненормальным, что "видит не как все", а потому, что его видение приводит к неуспешности его в решении своих проблем. Ну т.е. если он видит стакан с водкой с похмела и пытается его ухватить, дабы преодолеть указанное тягостное состояние, то необнаружение его на месте и вынужденное пребывание в тягости свидетельтвует о галлюцинаторной природе упомянутого видения. Так что если задача понята, то и принцип разделения на "реальность"/"фантом" тоже не бог весть какой бином Ньютона. Психическое расстройство именно потому и болезнь, что дело не в наличии у человека "иного видения", в ОТСУТСТВИИ у него видения обыденного, отсюда неспособность к коммуникации с таковым видением обладающими. Истинным же преодолением болезни является не утрата "иного видения" а синтез его с "неиным", обнаружение их единства.
А прием литературный (ежели имеется в виду темин В.Шкловского) - "остранение", насколько помню.
вот про психов особенно интересно...justso123December 29 2005, 09:15:05 UTC
1. Кто и как определяет степень успешности решения проблем? Если неуспешность решения своих проблем принять за главный признак психического заболевания, боюсь, все мы в какой-то степени... Во всяком случае, студент, разок заваливший экзамен, - точно:) 2. "Задача понята" - сильное условие, IMHO. Насколько четко человек может в принципе поставить свою задачу? Я вот не знаю смысла жизни своей... 3. Все ли люди, обладающие обыденным видением, способны эффективно коммуницировать между собой? Мой повседневный опыт заставляет в этом усомниться. И что такое обыденное видение, применительно к многокультурности - это ворона видеть или колдуна? Кстати, психи многие (скажем, шизофреники, но не аутисты) способны к очень интересным беседам, т.к. у них обыденное восприятие есть, но к нему добавляется маленький кусочек необыденного (Искаженный Мир отличается одной деталью, двумя и т.д.)... В The Beautiful Mind (хоть это не психиатрический учебник, но все же) шизофреник стал Нобелевским лауреатом примерно так: сначала в полемике с героем его галлюцинаций родилась некая теория, потом он заставил себя воспринимать этого героия как галлюцинацию и вернулся к т.н. "нормальной жизни".
Re: вот про психов особенно интересно...kak022December 29 2005, 11:01:25 UTC
1. Кто и как определяет степень успешности решения проблем?
Ну степень успешности, конечно, это да... Но все же останоусь при своем болезнь есть некая форма ограничения моей свободы, о специфике этой формы можно поразмышлять, но главное что со мной делает всякая болезнь - мешает мне жить. В очевидных случаях - приковывает к постели, лишает сил и проч. В менее очевидных - создает эмоциональные проблемы в коммуникации с окружением или просто не позволяет мне сделать то, что другим дается с легкостью (например продраться через толпу зеленых чертиков собравшихся за ночь у моей постели).
Насколько четко человек может в принципе поставить свою задачу?
В данном случае все же речь шла о некоем матодологическом приеме, для понимания разграничения поняитьт а на фига что-то разграничивать нужно. Ну т.е. что всякая категория таит за собой проблему для решения коей она была изобретена. И именно вскрытием этого, вроде как, должне заниматься всякий толковый аналитик накопленного человеческого знания. Что же до личных интенций, то представляется что подобный поиск необходимости собственного существования дело тоже далеко небессмысленное, но никто не гарантирует что ответ будет дан в самом начале учебника. Поскольку это все же скорее задачник. :)
Все ли люди, обладающие обыденным видением, способны эффективно коммуницировать между собой?
Да нет, конечно же, проблем тут куча. Хотя бы в том, что такого уж монолитно-единого обыденного видения и нет вовсе. Другое дело что большая часть проблем в коммуникации связаны не с гносеологическими проблемами, а с деятельным отношением человека к человеку, кое может проиводить к раздраю даже при идентичности мировидения, более того, при определенных условиях это даже происходит с необходимостью (например при решении задачи кто начальник, а кто - дурак). Но если предмет деятельности и коммуникации по поавводу последней отделен о обеих коммуницирующих сторон (т.е. никто не делает второго предметом изменения), то до определенной степени договориться получается. :) Но это, повторю, несколько иная проблема.
И что такое обыденное видение, применительно к многокультурности - это ворона видеть или колдуна?
Я тут уже писал немного раньше (: в этом гипертексте тяжело говорить "выше" или "ниже", особливо когда комментариев добавят :) что без наличия "общих ценностей" коммуникация проваливается. Другое дело что прияние чужих способов видения при потребности в этом дело вовсе не безнадежное.
Кстати, психи многие (скажем, шизофреники, но не аутисты) способны к очень интересным беседам, т.к. у них обыденное восприятие есть, но к нему добавляется маленький кусочек необыденного (Искаженный Мир отличается одной деталью, двумя и т.д.)...
Это Вы на основании опыта говорите или так? Просто мне пару-тройку раз приходилось более-мене плотно общаться с людьми с психическими проблемами, я бы сказал что болезнь их заметно обедняет. Ну т.е. именно эти путы, коорые я увидел на них я и именую собственно "болезнью". Это может быть интересно (до определенной степени) со стороны, но видно что человек страдает, хотя бы потому что не понимает как это его не понимают окружающие? Если вам удалось такого человека хоть немного понять, то это становтся для него большим облегченеим (это просто видно), правда есть риск, что таковое побудит его к навязчивости в отношении вашей персоны.
и еще чуть-чуть в защиту психов :)justso123December 29 2005, 11:30:55 UTC
1. "Болезнь есть форма ограничения свободы"
IMHO, болезнь может быть как ограничением свободы, так и дополнительной степенью свободы. Отсюда тезис о гениальности как врожденной патологии. Кто-то прорывается сквозь толпу зеленых чертиков, а кто-то становится Босхом или Дали - вопрос не в сути явления, а в способности несколько необычного человека интегрировать свою необычность в прокрустово ложе социума. Есть понятие "компенсированного" невроза - условно, когда человек обсессивно-компульсивного склада успешно работает бухгалтером.
2. Четкость постановки задачи. Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла :). Не то что бы я надеялась на принципиальную возможность осмысленного ответа...
3. Про коммуникацию и обыденное видение.
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун", отлавливать психов по принципу неэффективности коммуникации или необычности взгляда на вещи как-то не очень честно... Ну или ограничить всем поток информации ("главврач Маргулис телевизор запретил"), чтобы обыденность всем представлялась похожим образом.
4. Это, конечно, субъективный опыт, хотя не будучи психиатром, диагнозы ставить не берусь:) Интересные люди (почти все) - акцентуированные личности. Сугубо нормальные обычно скучны, т.к. их кругозор - та самая "обыденная реальность". Известная дилемма: если с человеком нет ничего общего, коммуникация невозможна, если общее - почти все, говорить не о чем. Хотя, конечно, все зависит от определения нормы и отклонения:) Если Вы определяете психическую болезнь как нечто, мешающее жить и коммуницировать (а не просто как заметное отклонение от обыденного представления), то вывод о некомфортности общения с ними следует из определения. Если кошка определяется как некто, удовлетворяющий моим потребностям в пушистости, то пекинес мне вполне подойдет, а сфинкс отправляется в далекое путешествие. Просто из Вашего определения следует, что человек, которого выгнали с работы или который разбил свою машину и который заражает своей грустью собеседников, - тоже типичный псих. Может, и так, просто это не очень соответствует обыденному представлению:)
Re: и еще чуть-чуть в защиту психов :)kak022December 29 2005, 12:55:41 UTC
болезнь может быть как ограничением свободы, так и дополнительной степенью свободы.
Ну, болезнь все же происходит от слова "боль". А боль обычно есть препятствие, если у человека не алголагия (или как это еще именуется? Болезненное пристрасие к боли. Не путать с мазохизмом.). Так что логика в "моем" определении есть. Зачастую творчество становится способом от боли спастись, т.е, вообще говоря, человек творит не потому что он обрал новую степень свободы, а потому, что он потерял старую. Хотелось бы в идеале, все же иметь их обе. Может тогда и проблема "интеграации" будет стоять не столь остро.
Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла
Ето, конечно, рефлексивная возгонка. Смысл ищется, когда предъявлена необходимость некой деятельности, кою исполнять не хочется (почемоу она и полагаетмся бессмыслекнной). Ежели смысла искать не хочется (и так хорошо), то и смысла в этом поиске нет. :)
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун", отлавливать психов по принципу неэффективности коммуникации или необычности взгляда на вещи как-то не очень честно...
А речи об "отлове" и не было. Есть вопрос - существует ли такое явление, как "психическое заболевание", при котором человек может нуждаться в помощи (будучи ограничен в своей дееспособности). И есть мнение, что таки существует, и что дело тут не в расхождении когнитивных установок а в потере возможности таковыми управлять.
Просто из Вашего определения следует, что человек, которого выгнали с работы или который разбил свою машину и который заражает своей грустью собеседников, - тоже типичный псих.
Это мне не вполне понятно, не очень ясно соотнесение описанных свойств с ограниченностью их в своей дееспособности (свободе). Даже если имеется в виду, что человеком это было сделано протв своей воли, то это еще не означает психической болезни, я же указал, что болезнь есть одна из форм ограниченности свободы, не значит что всякая. И неудобство человека в коммуникации также не свидетельсво таковой, хотя обратное весьма вероятно. Я тоже весьма небольшой спец по психическим отклонениям, но я бы предположил все же что болезнь обычно связана с неспособностью человека свои особенности адапптировать к видению окружающих, за него эту работу приходится проделывать интерпретатору, которому эт может быть весьма интересно, но самому больному эта радость не дана.
И по поводу "защиты". Я же не нападаю, просто мой опыт общения с оными скорее все же взывает к состраданию, нежели восхищению.
дело не в защите - просто интересно:)justso123December 29 2005, 19:38:44 UTC
Имелось в виду, конечно, определение психа как человека, не умеющего успешно коммуницировать и достигать своих целей (определение, включающее ограничение свободы, появилось чуть позже). Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:) Боль - физиологический механизм защиты: потрогал сковородку - горячо и больно - сразу отдернул руку, не заработал ожога N-й степени. Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки, причем определяется она в разных правовых системах по-разному: кроме психического здоровья, обычно включается, например, возраст, и где-то можно подписывать контракты с 18 лет, где-то, условно, с 21, где-то женщинам вообще никогда. Так что понятие дееспособности (как и психического заболевания, IMHO) довольно условно и иногда субъективно.
Re: дело не в защите - просто интересно:)kak022December 30 2005, 06:21:59 UTC
Имелось в виду, конечно, определение психа как человека, не умеющего успешно коммуницировать и достигать своих целей (определение, включающее ограничение свободы, появилось чуть позже).
Ну так умение у человека это есть расширение сферы его свободы, возможности "достижения своих целей". (Другое дело что достижение цели и разрешение проблемы имеет достаточно внятное различие, первое есть частная форма второго, о чем я уже много лет собиаюсь сделать первую запись в свой ЖЖ :)
Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:)
Прием совершенно законный и мною всячески приветствуемый. Более того, единственно креативный ( см. http://www.livejournal.com/users/vinichenko/5841.html).:) Только прежде всего надо выгладить все шероховатости сопровождающие процесс коммуникации, чтобы абсурд был "настоящим", а не просто возникшим в результате взаимонепонимания.
Боль - физиологический механизм защиты: потрогал сковородку - горячо и больно - сразу отдернул руку, не заработал ожога N-й степени.
Это, конечно, так, только тогда мы можем сказать по другому - боль свидетельство наличия препятствия, ограничения свободы (той же горячей сковородки), способ их ощутить.
Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки...
Оно, конечно, да, только я все же имел в виду не юридическую казуистику, а стоящую за ней идею - человек может отвечать только за те деяния, в своершении которых он был свободен. Перечисленные Вами примеры свидетельствуют лишь о том кого и когда в различных сообществах полагали свободными в своих поступках, и о способе понимания в оных свободы. Тем не менее связь дееспособности со свободой - прямая.
Re: дело не в защите - просто интересно:)justso123December 30 2005, 08:12:59 UTC
Я как раз и имела в виду, что здоровые люди обычно сталкиваются с препятствиями при достижении своих целей и в коммуникации с окружающими. Например, у здорового человека одна из целей, возможно, - обеспечивать себя и свою семью, а его раз - и выгоняют с работы. 100% эффективная коммуникация невозможна, на эту тему есть множество исследований (теорема о непереводимости, лотмановские штудии, еще куча всего) - и даже из Вашего тезиса о том, что человек "вычленяет" из окружающей среды объекты в соответствии со своими целями, нестопроцентная эффективность коммуникаций, в общем-то, неявным образом следует, т.к. цели у разных здоровых людей могут быть разными, кому-то и хорек - вполне кошка, раз мышей ловит, кому-то и сфинкс - не кошка, т.к. недостаточно лохмат, вот Вам и взаимонепонимание.
Боль - наличие препятствия, ограничение свободы. Но здоровый человек тоже чувствует боль и тоже сталкивается с препятствиями, ограничивающими его свободу (например, хватаясь за горячую сковородку). Отсюда и вопрос, какие препятствия характерны для случая психов, а какие - и для здорового человека тоже, в чем разница?
Идея в том, чтобы нащупать границу между "горстью" и "кучей":) Есть подозрение, что в реальности существует тут "серая зона".
Re: бред 2-го порядкаjustso123January 5 2006, 11:10:35 UTC
Спасибо! Очень точно Вы заметили: диалог в условиях нестопроцентной эффективности коммуникаций и есть основной смыслопорождающий механизм, причем новое часто возникает на "ничейной территории", "нейтральной полосе" "между головами". Кстати, эта реплика провоцирует следующий ракурс в отношении все тех же психов: при недостатке интересных и/или компетентных собеседников (не как здесь:-) ) диалог приходится вести внутри одной и той же личности. При этом некоторые части личности превращаются в "нейтральную территорию", вроде бы не контролируемую, т.к. территориальные инстинкты собственности в отношении идей мешают корежить сложившуюся "свою" парадигму, а на "ничейной", "неразмеченной" территории ломать и творить проще. Это и есть тот самый внутренний творческий процесс, который, с одной стороны, помогал Нэшу работать, а с другой - порождал галлюцинации. В предельном (клиническом) случае это называется схизис, а в адаптированном варианте - например, теория игр:) Именно потому, что нестопроцентная эффективность коммуникаций для нашей культуры есть норма, как и нестопроцентное достижение целей (даже очень простых и практических - всегда ли всем удается вовремя пообедать на работе?) брать их в качестве критерия психического отклонения было бы, на мой взгляд, слишком смело (тогда все мы психи и чеширские коты) - скорее, существует некое условно допустимое отклонение от 100%, причем не исключено, что величина этого допустимого отклонения меняется и в каждой культуре, если не субкультуре, своя. Нечто вроде сигнала "свой-чужой". Поэтому, скажем, в классическую эпоху, если верить Фуко, головокружение и нищета считались безумием, а вот видение Девы Марии - нормальным, вполне обыкновенным чудом; все помнят, что за критику марксизма-ленинизма вполне могли поставить соответствующий диагноз, т.к. "нормальному человеку такая дичь в голову не придет". Само слово "норма" этимологически - "гномон", измерительный инструмент ремесленника, не очень точный, но простой и удобный в обращении. Псих - особый случай Иного: Иной, кусочек которого есть внутри почти каждого, тем и опасный, отсюда и невротическое стремление от него изолироваться, т.к. больше всего люди боятся того, что не принимают в самих себе. Бред о бреде, вот что это такое:)
Re: бред 2-го порядкаkak022January 16 2006, 13:47:17 UTC
Есть все же некоторое ощущение что в разговоре о непроясненности имеется некоторая непроясненность. Если лине6йно толковать "позитивную роль трудностей перевода" как конструктивную установку, то получается, что "для развития" надо "создавать трудности". Хотелось бы такой трактовки избегать (она годится в луцучшем случае для школяров). Думается стоит принять, что "трудность перевода" имманентно прирождена нашему бытию, что оно само есть "осуществление перевода себя" да еще и "с некоторым трудом". Ну т.е. превращение предмета в иное не есть "мискоммуникация" а собственная сущностная жизнь этого предмета, да и сам процесс его постижения также превращает его в иное, особливо если внимательно вгядевшись обнаруживаешь этот предмет как собственное продолжение. Этому нас учил в позапрошлом уже веке дядюшка Гегель, а в седой древности - Гераклит. Посему не может быть не только точного воспроизведения другим моего видения, но даже я не могу дважды в одно и то же видение войти (хотя бы потому, что при вторичном созерцании первое для меня уже существует как данность).
И еще про Нэшаkak022December 29 2005, 11:01:55 UTC
В The Beautiful Mind (хоть это не психиатрический учебник, но все же) шизофреник стал Нобелевским лауреатом примерно так: сначала в полемике с героем его галлюцинаций родилась некая теория, потом он заставил себя воспринимать этого героия как галлюцинацию и вернулся к т.н. "нормальной жизни".
Дак в том и пафос этого фильма, что человек сумел побороть в себе болезнь. По своему, где-то ограниченно, но справился. И о том какие проблемы там у него возникали в фильме показано донельзя убедительно, так что драма фильма именно в борьбе и побнеде человеческой личности.
А насчет того что теория есть плод болезненной полемики, то у меня такого впечатления как-то по фильму не осталось, там скорее болезнь как раз мешала Нэшу отвлекая от занятий теоретико-игровыми исследованиями в маниакальную склонность дешифровывать любую попавшуюся на галза лабуду как свидетельство подрывных действий против Америки.
По-моему как раз очень убедительный показ психоза как болезни в описанном мною смысле.
--
Если совсем коротко: человек - чрезвычайно аутичное создание, и удивительно скорее то, что он видит что-то еще кроме картинок на внутренней стороне своей скорлупы, чем то, что он постоянно принимает эти картинки за реальность.
Чуть подробнее: есть [чувственное] ощущение, и есть восприятие (не уверен, что термины канонические, но разница существует). Например, человек «ощущает» некую конфигурацию пятен разного цвета (непосредственно то, что у него на сетчатке нарисовано), но «воспринимает» (видит) он при этом кошку. При этом в сознании наблюдателю дается сразу результат восприятия - он не осознает кучу цветовых пятен и затем, сознательно применяя некую процедуру, опознает ее как кошку, а сразу видит кошку. Т.е., человек сразу, в непосредственном опыте, видит объекты, наделенные смыслом, - по крайней мере, если у него есть хоть какая-то возможность наделить смыслом данную конфигурацию пятен. И, как неоднократно указывалось разными людьми, начиная, как минимум, с Канта, процесс сборки объектов из «элементарных ощущений» гораздо более загадочен, чем, скажем, процесс логического мышления. Этот ящик более черный и, как следствие, гораздо хуже поддается пониманию и корректировке. То, во что именно собирается конфигурация пятен, определяется не только ей самой и нашим предыдущим опытом, но и нашими представлениями о данной ситуации, ожиданиями от нее.
Далее, слои смысла, наложенные в процессе восприятия, можно пытаться снимать, идя к тому, что (якобы) «видел на самом деле». Но (а) это может требовать специальной техники и специальных усилий, иногда довольно больших, и (б) утверждение, что в этом процессе мы переходим от фантазий или интерпретаций к тому, что человек видел на самом деле, представляется сомнительным. На одном полюсе этой картинки - видел только цветовые пятна, а остальное домыслил. На другом полюсе - что увидел в тот момент, когда непосредственно глядел на объект, то и увидел. Никакой специально выделенной точки по имени «видел то, что есть на самом деле» между этими полюсами нет.
Представим себе информатора, который рассказывает исследователю о некоей церемонии. Информатор точно знает, что в конце церемонии колдун превращается в птицу и улетает, ему об этом много раз рассказывали в детстве, он много раз это видел своими глазами - и теперь об этом рассказывает. При этом он вовсе не хочет надуть глупого белого человека, а, напротив, питая к нему огромное доверие, раскрывает детали тайного обряда.
Я вполне допускаю, что, приложив значительные усилия, исследователь и информатор придут к выводу, что на самом деле последний видел только то, что колдун исчез в клубах дыма, а потом в воздухе быстро промелькнуло нечто темное. Но это не обязывает нас сказать, что информатор на самом деле видел именно это, а превращение в птицу просто домыслил. Хотя не исключено, что после этой беседы именно это он и будет видеть во время обряда. (Надо еще заметить, что человек, потерявший доверие к своему восприятию, когда его убедили, что он не видел того, что он, как он считает, видел, может стать очень внушаемым относительно того, что же он видел на самом деле, или просто начать фантазировать на эту тему).
В какой-то книжке человеку говорили нечто вроде «Прекратите галлюцинировать и рассказывайте только то, что сами видели», в смысле - оставь свои интерпретации и рассказывай только то, что видел непосредственно. Однако в некотором смысле галлюцинирует всякий человек, видящий нечто большее, чем кучу цветных пятен, и интерпретации в то, что он видит, вшиты неизбежно. Просто это не называется галлюцинацией до тех пор, пока это социально приемлемо и согласуется с опытом окружающих.
Reply
Параллель между «двоемыслием» в случае рассогласованности теории и практики и неаристотелевской логикой традиционных культур мне нравится:). Колдун отчасти птица, отчасти человек… "дома знал, а на параде…" т.д. и т.п. В Вашем примере все преобразования исходного набора сигналов-ощущений в нечто осмысленное - вне сознания. Т.е. человек изначально видит птицу, слышит, что колдун превращается в птицу, и вдруг - мировоззренческий кризис: оказывается, были лишь цветовые пятна, на деле - сплошная суперпозиция кота. Кстати, вот: где провести границу между сознанием и бессознательным и зачем такая граница в принципе нужна? Ведь если граница есть, должна быть какая-то польза от нее, пусть даже фантомная…
IMHO, бывает и попроще: присоединяясь к consensual domain, человек, будучи аутичным созданием, допускает погрешности и ошибки. В итоге т.н. "общие" представления о том, "какие пятна считать кошкой" довольно размытые и могует постоянно корректироваться. Скажем, человек думал, будто кошка - мохнатое хвостатое животное с торчащими ушами, а тут ему показывают лысую кошку-сфинкса. К тому же практически могут возникать домены второго, третьего порядка, и человек может одновременно общаться с разными группами: группа А (ученые) видит дым коромыслом, группа В (соплеменники) - превращение колдуна в птицу. Решение, к кому податься, может быть вполне сознательным - но может, конечно, и вытесняться в подсознание, как в старом анекдоте про человека, который так не хотел куда-то идти, что у него заболела голова.
"Это не называется галлюцинацией до тех пор, пока это социально приемлемо и согласуется с опытом окружающих" - о да. Но как определить, кто псих галлюцинирующий, а кто право имеет нормальным считаться? Тут минимум два момента: во-первых, процесс сопоставления с опытом окружающих довольно размытый, во-вторых, т.н. "общественное мнение" - штука сложная, далеко не всегда однозначная и подверженная разнообразным парадоксам, которыми так любят манипулировать социологи… В общем, если человеку выгоднее быть "как все" или "как референтная группа" (или если ему выгоднее чем-то отличаться), то в зависимости от своей (не всегда правильной) интерпретации социальной приемлемости и опыта окружающих он может корректировать свое вИдение сознательно или бессознательно …
Reply
Несколько уточнений (для себя в первую очередь):
1. Мы здесь говорим о "теориях" в широком смысле, а не только в строгом смысле "науки нового времени". Т.е., всякие представления/beliefs старейшины-информатора в данном контексте тоже относятся к теориям. Но про теории в узком смысле я тоже потом постараюсь кое-что сказать:-)
2. Понятие двоемыслия относительно - какие-то вещи могут казаться двоемыслием наблюдателю, поскольку его картина мира не допускает совмещения определенных вещей, а у наблюдаемого это все может укладываться в голове вполне связно. Так же, кстати, и с пресловутыми "двойными стандартами" - для применяющего стандарт может быть вполне цельным, ибо применяющий усматривает существенную разницу между объектами приложения стандарта, а критик-наблюдатель этой разницы не видит или считает ее несущественной.
3. Основная идея того, о чем я говорил - к вИдению прямо в процессе его формирования (а не только в процессе последующего осмысления) неизбежно примешиваются домыслы и интерпретации; удалить их оттуда нельзя, т.е., можно, но это как раз и будет постобработка в процессе последующиго осмысления; если бы их удалось удалить последовательно, осталась бы только кучка пятен - традиционными культурами не ограничивается. Просто неаристотелевкая логика делает определенные вещи ярче, заметнее для нас, как носителей другой логики.
Кстати, вот: где провести границу между сознанием и бессознательным и зачем такая граница в принципе нужна? Ведь если граница есть, должна быть какая-то польза от нее, пусть даже фантомная...
Бессознательное вообще - тема безразмерная, в этом мешке содержится множество совершенно разнородных вещей. Там и предсознательное (то, что было еще до сознания), и "постсознательное" (вытесненное из сознания). Впрочем, возможно, так и должно быть: если сознательное - пятно света на стене, "все остальное", находящееся за пределами этого пятна не обязано обладать каким-либо единством.
Разница между сознательным и бессознательным в нашем конкретном случае видна из сравнения двух ситуаций. В первой человек смотрит и сразу видит ворону, т.е., "бессознательно" ее опознает. Во второй ситуации человек видит птицу, которую с ходу узнать не может, и опознает ее, вполне сознательно применяя правила и признаки, прописанные в определителе или хранящиеся у него в голове.
Во втором случае, в отличие от первого, человеку примерно понятно, какие именно правила он применил, насколько достоверно или сомнительно проведенное опознание и т.п. Хотя задним числом и к вороне, опознанной по первой модели, можно применять критерии, проверяя правильность опознания. (Это, кстати, имеет отношение и к теме про распознавателей кошек). Отметим еще, что если человеку приходится часто опознавать ворону по правилам, эта процедура интернализуется, и вторая ситуация переходит в первую. При этом применение правил не то, чтобы вытесняется с глаз долой как нечто неприятное, а просто погружается в автоматизм.
Reply
А четкой границы может и не быть. Четкие и при этом объективно устанавливаемые границы вообще существуют достаточно редко - особенно если речь идет о реальных, а не о модельных ситуациях. Собственная логика ситуации часто задает разницу как два четко отличимых друг от друга ядра, между которыми простирается неопределенная или серая зона. А если кому вдруг понадобится провести четкую границу или однозначно классифицировать объекты из этой зоны, это делается исходя из соображений, внешних по отношению к логике данного различия. (См., например, беседу о языках и диалектах у Франца-Иосифа).
Это, кстати, довольно часто используется в качестве сомнительного (на мой взгляд!) полемического приема: "Есть A и есть B" - "А ты укажи точно, как провести границу между ними. Или скажи однозначно: вот эта конкретная штука - она A или B? Не можешь - значит разница между A и B придумана." Но, конечно, не всякий вопрос о точной границе является признаком сомнительной полемики - это определяется общим контекстом дискуссии (направлена ли она на прояснение вопроса - вот как у нас, например:-) - или же на ушкапливание собеседника). Т.е., задаваться вопросом про точную границу полезно, но то, что такой границы нет, может быть вполне легитимным ответом.
PS. Кстати, к этой теме (осмысленность видения), имеет отношение прием "очуждения" в литературе (насчет театра и Брехта не уверен). Помните известную сцену причастия из "Воскресения" Толстого - там, где человек в неудобной одежде раскладывает на блюдечке кусочки хлеба? Понятно, что наблюдатель, который в теме, специально не задумываясь, увидел бы и описал эту сцену как "Священник в ризах [или более точное название одежды? - я-то не в теме] кладет на дискос Св. Дары". Но автор снимает верхний слой осмысленного видения, сцена становится неожиданно другой - хотя формально все это тоже можно было увидеть, все это соответствует той же физической ситуации. (Тут, конечно, есть еще эмоциональный эффект в ту или другою сторону, и особенно сильно цепляет именно он, но технически он производный от механики приема).
Reply
Психическое расстройство именно потому и болезнь, что дело не в наличии у человека "иного видения", в ОТСУТСТВИИ у него видения обыденного, отсюда неспособность к коммуникации с таковым видением обладающими. Истинным же преодолением болезни является не утрата "иного видения" а синтез его с "неиным", обнаружение их единства.
А прием литературный (ежели имеется в виду темин В.Шкловского) - "остранение", насколько помню.
Reply
2. "Задача понята" - сильное условие, IMHO. Насколько четко человек может в принципе поставить свою задачу? Я вот не знаю смысла жизни своей...
3. Все ли люди, обладающие обыденным видением, способны эффективно коммуницировать между собой? Мой повседневный опыт заставляет в этом усомниться. И что такое обыденное видение, применительно к многокультурности - это ворона видеть или колдуна? Кстати, психи многие (скажем, шизофреники, но не аутисты) способны к очень интересным беседам, т.к. у них обыденное восприятие есть, но к нему добавляется маленький кусочек необыденного (Искаженный Мир отличается одной деталью, двумя и т.д.)... В The Beautiful Mind (хоть это не психиатрический учебник, но все же) шизофреник стал Нобелевским лауреатом примерно так: сначала в полемике с героем его галлюцинаций родилась некая теория, потом он заставил себя воспринимать этого героия как галлюцинацию и вернулся к т.н. "нормальной жизни".
Reply
Ну степень успешности, конечно, это да... Но все же останоусь при своем болезнь есть некая форма ограничения моей свободы, о специфике этой формы можно поразмышлять, но главное что со мной делает всякая болезнь - мешает мне жить. В очевидных случаях - приковывает к постели, лишает сил и проч. В менее очевидных - создает эмоциональные проблемы в коммуникации с окружением или просто не позволяет мне сделать то, что другим дается с легкостью (например продраться через толпу зеленых чертиков собравшихся за ночь у моей постели).
Насколько четко человек может в принципе поставить свою задачу?
В данном случае все же речь шла о некоем матодологическом приеме, для понимания разграничения поняитьт а на фига что-то разграничивать нужно. Ну т.е. что всякая категория таит за собой проблему для решения коей она была изобретена. И именно вскрытием этого, вроде как, должне заниматься всякий толковый аналитик накопленного человеческого знания.
Что же до личных интенций, то представляется что подобный поиск необходимости собственного существования дело тоже далеко небессмысленное, но никто не гарантирует что ответ будет дан в самом начале учебника. Поскольку это все же скорее задачник. :)
Все ли люди, обладающие обыденным видением, способны эффективно коммуницировать между собой?
Да нет, конечно же, проблем тут куча. Хотя бы в том, что такого уж монолитно-единого обыденного видения и нет вовсе. Другое дело что большая часть проблем в коммуникации связаны не с гносеологическими проблемами, а с деятельным отношением человека к человеку, кое может проиводить к раздраю даже при идентичности мировидения, более того, при определенных условиях это даже происходит с необходимостью (например при решении задачи кто начальник, а кто - дурак). Но если предмет деятельности и коммуникации по поавводу последней отделен о обеих коммуницирующих сторон (т.е. никто не делает второго предметом изменения), то до определенной степени договориться получается. :) Но это, повторю, несколько иная проблема.
И что такое обыденное видение, применительно к многокультурности - это ворона видеть или колдуна?
Я тут уже писал немного раньше (: в этом гипертексте тяжело говорить "выше" или "ниже", особливо когда комментариев добавят :) что без наличия "общих ценностей" коммуникация проваливается. Другое дело что прияние чужих способов видения при потребности в этом дело вовсе не безнадежное.
Кстати, психи многие (скажем, шизофреники, но не аутисты) способны к очень интересным беседам, т.к. у них обыденное восприятие есть, но к нему добавляется маленький кусочек необыденного (Искаженный Мир отличается одной деталью, двумя и т.д.)...
Это Вы на основании опыта говорите или так? Просто мне пару-тройку раз приходилось более-мене плотно общаться с людьми с психическими проблемами, я бы сказал что болезнь их заметно обедняет. Ну т.е. именно эти путы, коорые я увидел на них я и именую собственно "болезнью". Это может быть интересно (до определенной степени) со стороны, но видно что человек страдает, хотя бы потому что не понимает как это его не понимают окружающие? Если вам удалось такого человека хоть немного понять, то это становтся для него большим облегченеим (это просто видно), правда есть риск, что таковое побудит его к навязчивости в отношении вашей персоны.
Reply
IMHO, болезнь может быть как ограничением свободы, так и дополнительной степенью свободы. Отсюда тезис о гениальности как врожденной патологии. Кто-то прорывается сквозь толпу зеленых чертиков, а кто-то становится Босхом или Дали - вопрос не в сути явления, а в способности несколько необычного человека интегрировать свою необычность в прокрустово ложе социума. Есть понятие "компенсированного" невроза - условно, когда человек обсессивно-компульсивного склада успешно работает бухгалтером.
2. Четкость постановки задачи.
Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла :). Не то что бы я надеялась на принципиальную возможность осмысленного ответа...
3. Про коммуникацию и обыденное видение.
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун", отлавливать психов по принципу неэффективности коммуникации или необычности взгляда на вещи как-то не очень честно... Ну или ограничить всем поток информации ("главврач Маргулис телевизор запретил"), чтобы обыденность всем представлялась похожим образом.
4. Это, конечно, субъективный опыт, хотя не будучи психиатром, диагнозы ставить не берусь:) Интересные люди (почти все) - акцентуированные личности. Сугубо нормальные обычно скучны, т.к. их кругозор - та самая "обыденная реальность". Известная дилемма: если с человеком нет ничего общего, коммуникация невозможна, если общее - почти все, говорить не о чем. Хотя, конечно, все зависит от определения нормы и отклонения:) Если Вы определяете психическую болезнь как нечто, мешающее жить и коммуницировать (а не просто как заметное отклонение от обыденного представления), то вывод о некомфортности общения с ними следует из определения. Если кошка определяется как некто, удовлетворяющий моим потребностям в пушистости, то пекинес мне вполне подойдет, а сфинкс отправляется в далекое путешествие. Просто из Вашего определения следует, что человек, которого выгнали с работы или который разбил свою машину и который заражает своей грустью собеседников, - тоже типичный псих. Может, и так, просто это не очень соответствует обыденному представлению:)
Reply
Ну, болезнь все же происходит от слова "боль". А боль обычно есть препятствие, если у человека не алголагия (или как это еще именуется? Болезненное пристрасие к боли. Не путать с мазохизмом.). Так что логика в "моем" определении есть. Зачастую творчество становится способом от боли спастись, т.е, вообще говоря, человек творит не потому что он обрал новую степень свободы, а потому, что он потерял старую. Хотелось бы в идеале, все же иметь их обе. Может тогда и проблема "интеграации" будет стоять не столь остро.
Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла
Ето, конечно, рефлексивная возгонка. Смысл ищется, когда предъявлена необходимость некой деятельности, кою исполнять не хочется (почемоу она и полагаетмся бессмыслекнной). Ежели смысла искать не хочется (и так хорошо), то и смысла в этом поиске нет. :)
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун", отлавливать психов по принципу неэффективности коммуникации или необычности взгляда на вещи как-то не очень честно...
А речи об "отлове" и не было. Есть вопрос - существует ли такое явление, как "психическое заболевание", при котором человек может нуждаться в помощи (будучи ограничен в своей дееспособности). И есть мнение, что таки существует, и что дело тут не в расхождении когнитивных установок а в потере возможности таковыми управлять.
Просто из Вашего определения следует, что человек, которого выгнали с работы или который разбил свою машину и который заражает своей грустью собеседников, - тоже типичный псих.
Это мне не вполне понятно, не очень ясно соотнесение описанных свойств с ограниченностью их в своей дееспособности (свободе). Даже если имеется в виду, что человеком это было сделано протв своей воли, то это еще не означает психической болезни, я же указал, что болезнь есть одна из форм ограниченности свободы, не значит что всякая. И неудобство человека в коммуникации также не свидетельсво таковой, хотя обратное весьма вероятно.
Я тоже весьма небольшой спец по психическим отклонениям, но я бы предположил все же что болезнь обычно связана с неспособностью человека свои особенности адапптировать к видению окружающих, за него эту работу приходится проделывать интерпретатору, которому эт может быть весьма интересно, но самому больному эта радость не дана.
И по поводу "защиты". Я же не нападаю, просто мой опыт общения с оными скорее все же взывает к состраданию, нежели восхищению.
Reply
Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки, причем определяется она в разных правовых системах по-разному: кроме психического здоровья, обычно включается, например, возраст, и где-то можно подписывать контракты с 18 лет, где-то, условно, с 21, где-то женщинам вообще никогда. Так что понятие дееспособности (как и психического заболевания, IMHO) довольно условно и иногда субъективно.
Reply
Ну так умение у человека это есть расширение сферы его свободы, возможности "достижения своих целей". (Другое дело что достижение цели и разрешение проблемы имеет достаточно внятное различие, первое есть частная форма второго, о чем я уже много лет собиаюсь сделать первую запись в свой ЖЖ :)
Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:)
Прием совершенно законный и мною всячески приветствуемый. Более того, единственно креативный ( см. http://www.livejournal.com/users/vinichenko/5841.html).:) Только прежде всего надо выгладить все шероховатости сопровождающие процесс коммуникации, чтобы абсурд был "настоящим", а не просто возникшим в результате взаимонепонимания.
Боль - физиологический механизм защиты: потрогал сковородку - горячо и больно - сразу отдернул руку, не заработал ожога N-й степени.
Это, конечно, так, только тогда мы можем сказать по другому - боль свидетельство наличия препятствия, ограничения свободы (той же горячей сковородки), способ их ощутить.
Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки...
Оно, конечно, да, только я все же имел в виду не юридическую казуистику, а стоящую за ней идею - человек может отвечать только за те деяния, в своершении которых он был свободен. Перечисленные Вами примеры свидетельствуют лишь о том кого и когда в различных сообществах полагали свободными в своих поступках, и о способе понимания в оных свободы. Тем не менее связь дееспособности со свободой - прямая.
Reply
Боль - наличие препятствия, ограничение свободы. Но здоровый человек тоже чувствует боль и тоже сталкивается с препятствиями, ограничивающими его свободу (например, хватаясь за горячую сковородку). Отсюда и вопрос, какие препятствия характерны для случая психов, а какие - и для здорового человека тоже, в чем разница?
Идея в том, чтобы нащупать границу между "горстью" и "кучей":) Есть подозрение, что в реальности существует тут "серая зона".
Reply
Reply
Бред о бреде, вот что это такое:)
Reply
Reply
Дак в том и пафос этого фильма, что человек сумел побороть в себе болезнь. По своему, где-то ограниченно, но справился. И о том какие проблемы там у него возникали в фильме показано донельзя убедительно, так что драма фильма именно в борьбе и побнеде человеческой личности.
А насчет того что теория есть плод болезненной полемики, то у меня такого впечатления как-то по фильму не осталось, там скорее болезнь как раз мешала Нэшу отвлекая от занятий теоретико-игровыми исследованиями в маниакальную склонность дешифровывать любую попавшуюся на галза лабуду как свидетельство подрывных действий против Америки.
По-моему как раз очень убедительный показ психоза как болезни в описанном мною смысле.
Reply
Leave a comment