Свобода слова и права человека полностью ограничены...
для нацистских преступников, в отношении которых осуществляется судебное производство на основании Статьи 13a Закона 104.
В связи с задержанием в аэропорту Домодедово журналистов журнала The New Times Н.Морарь и И.Барабанова разъясняю, что свобода слова и другие конституционные права Н.Морарь и И.Барабанова, в том числе права, гарантированные Европейской конвенцией защиты прав человека и основных свобод, другими международными конвенциями и договорами, полностью ограничены в связи с проводящимся Европейским судом по правам человека в Страсбурге судебным преследованием данных журналистов из-за их принадлежности к организации "Другая Россия", уличенной в связях с запрещенной в России НБП.
Н.Морарь, И. Барабанов и их защитники, как-то Е.Альбац, обвиняя российские власти в нарушениях прав человека, сами злостно нарушают право на свободу слова и право на интеллектуальную собственность даже пользователей Livejournal. В частности, И.Барабанов взял ник, который содержит в себе нецензурное выражение и тем самым оскорбляет многих пользователей Livejournal, а Н.Морарь и Е.Альбац без всяких постановлений суда уничтожали в своем журнале интеллектуальную собственностъ тех пользователей, чья точка зрения противоречила их убеждениям. В понимании этих "борцов за демократию" свобода слова и права человека существуют лишь для них, "избранных".
Я рад, что мои усилия увенчались определенным результатом и справедливое возмездие наконец-то настигло нацистских преступников Н.Морарь и И. Барабанова. Им много раз предоставлялась возможность бороться с нарушениями прав человека в республиках Прибалтики и в ФРГ, где сотни тысяч бывших граждан СССР и в настоящее время лишены гражданства. Теперь Н.Морарь и И. Барабанову придется самим подвергнуться унизительной процедуре получения вида на жительство для Н.Морарь в России. Им много раз предоставлялась возможность рассказать правду об унизительных процедурах и собеседованиях, которые вынуждены проходить молодожены для получения вида на жительство во многих странах ЕС. Теперь Н.Морарь и И. Барабанову придется самим подвергнуться унизительной процедуре проверки их брака на фиктивность. Им много раз предоставлялась возможность рассказать правду о вопиющих нарушениях прав десятков тысяч заявителей в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Вместо этого они нагло и бесцеремонно "размазывали по асфальту" права тех, кого обязаны защищать в силу профессионального долга. Теперь Н.Морарь и И. Барабанову придется самим подвергнуться унизительной процедуре проверки их заявлений на допустимость в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.
Я рад, что в данной ситуации с Н.Морарь российские власти наконец проявили твердостъ и на абсолютно законном основании "размазывают по асфальту" права нацистских преступников.
Поскольку Н.Морарь и иже с ней требуют предоставить им судебное решение, которое ограничивает их права и свободы, публикую Решение конституционного суда ФРГ, которым конституционные права нацистских преступников полностью ограничены
Zitiert durch: BVerfGE 33, 247
Entscheidungen, die aufgrund der Rechtsvorschriften zur Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus ergehen, können mit der Verfassungsbeschwerde nicht angefochten werden.
Beschluß
des Ersten Senats vom 27. September 1951 gemäß § 24 BVerfGG
-- 1 BvR 70/51 --
in dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde des J. N.
Entscheidungsformel: Die Verfassungsbeschwerde wird verworfen.
Gründe:
1. Der Beschwerdeführer begehrt mit der Verfassungsbeschwerde die Aufhebung des Spruches der Berufungskammer M. vom 16. Februar 1951, durch den er in die Gruppe der Belasteten eingestuft worden ist. Ferner beantragt er, den Art. 13 a des bayerischen Gesetzes zur Befreiung vom Nationalsozialismus und Militarismus vom 5. März 1946 in der Fassung des Abänderungsgesetzes vom 16. Oktober 1947 (Bayer. GVBl. 1946 S. 145,1947 S. 193) für nichtig zu erklären. Er rügt in beiden Fällen die Verletzung des Art. 3 GG.
2. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Spruch der Berufungskammer M. vom 16. Februar 1951 richtet, ist sie schon deshalb unzulässig, weil dieser Spruch vor dem Inkrafttreten des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht -- dem 17. April 1951 -- wirksam geworden ist. Nach allgemeinen Grundsätzen des Verfahrensrechts gelten neue Verfahrensvorschriften auch für anhängige Verfahren; sie werden in der Lage, in der sie sich beim Inkrafttreten der neuen Vorschriften befinden, von diesen ergriffen und nach ihnen weitergeführt. Verfahren hingegen, die beim Inkrafttreten des neuen Gesetzes nach den bisher geltenden Verfahrensvorschriften bereits rechtskräftig abgeschlossen waren, werden von den neuen Vorschriften nicht mehr berührt, es sei denn, daß besondere Übergangsbestimmungen dies anordnen (vgl. Bayer. VGH in VerwRspr. 1 Nr. 20, 22; Württ.-Bad. VGH in VerwRspr. 1 Nr. 60; RGZ 110, 370; Forsthoff, Lehrbuch des Verwaltungsrechts, 1950, S. 124; Rosenberg, Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 4. Aufl., § 6 I).
3. Die Verfassungsbeschwerde ist für die Bundesrepublik Deutschland erstmals durch das am 17. April 1951, in Kraft getretene Gesetz über das Bundesverfassungsgericht vom 12. März 1951 -- BVerfGG -- (BGBl. I S. 243) eingeführt worden. Das Grundgesetz kennt sie noch nicht. Die Verfassungsbeschwerde ist kein zusätzlicher Rechtsbehelf für das Verfahren vor den ordentlichen Gerichten oder Verwaltungsgerichten. Sie ist dem Staatsbürger als besonderes Rechtsschutzmittel zur prozessualen Durch-BVerfGE 1, 5 (6)BVerfGE 1, 5 (7)setzung der Grundrechte oder der diesen gleichgestellten Rechte gewährt. Daher gelten die eingangs dargelegten Grundsätze auch für die Verfassungsbeschwerde gegen die rechtskräftige Entscheidung eines Gerichts, da eine abweichende Übergangsregelung nicht getroffen ist. Eine Übergangsbestimmung ist insbesondere nicht aus dem § 93 Abs. I BVerfGG zu entnehmen. Nur § 93 Abs. 3 BVerfGG gewährt eine Verfassungsbeschwerde mit rückwirkender Kraft insoweit, als es sich um eine Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz handelt, das vor dem 1. April 1951 in Kraft getreten ist. Somit ist eine Verfassungsbeschwerde gegen rechtskräftige Entscheidungen eines Gerichts nur zulässig, wenn diese nach dem 16. April 1951 wirksam geworden sind.
4. Was die wegen des Art. 13 a des genannten Gesetzes erhobene Verfassungsbeschwerde betrifft, so ist sie auf Grund des Art. 139 GG unzulässig. Danach werden die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften von den Bestimmungen des Grundgesetzes nicht berührt. Für den Art. 13 a gelten mithin nicht die Schranken, die durch Art. 1 Abs. 3 und Art. 19 GG errichtet sind. Die in Art. 139 GG genannten Befreiungsgesetze sind demnach an keine Übereinstimmung mit den Grundrechten gebunden. Sie unterliegen somit nicht der Nachprüfung des Bundesverfassungsgerichts auf ihre Verfassungsmäßigkeit. Der Verfassungsrechtsweg ist für Eingriffe auf Grund dieser Gesetze daher ausgeschlossen.
5. Die Verfassungsbeschwerde ist deshalb gemäß § 24 BVerfGG zu verwerfen.
BVerfGE
Таким образом, у Н.Морарь, И. Барабанова и их защитников нет никаких прав человека, а в соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека в Страсбурге 44012/02 от 14.11.2005 они и не люди даже.