Про глубину резкости
На RedShark News - очень толковая и близкая к моему мировосприятию статья Роланда Деннинга о перипетиях глубины резкости в кино. Поначалу многие создатели фильмов старались все планы изобразить чёткими - и на какие только ухищрения не приходилось для этого идти, от сверхяркого освещения сцены и использования сильно задиафрагмированной широкоугольной оптики в "Гражданине Кейне" Орсона Уэллса до использования объектов "неправильных" размеров - пони вместо "полноразмерной" лошади в "Ночи охотника" Чарльза Лоутона, или огромного муляжа руки с пистолетом в "Заворожённом" Альфреда Хичкока.
Потом пришло телевидение с маленьким мутными экранами, на которых не было видно множества деталей, как в кино, и где в связи с этим борьба за чёткость всех планов потеряла смысл - вместо этого пришлось чаще использовать крупный план.
Из телевидения этот приём крупного плана с размытым фоном перешёл в кино - возможно, с мыслью о том, что фильм рано или поздно будут показывать по телевизору. К тому же маленькую глубину резкости при используемых в кинематограф размерах кадра было получить гораздо проще, чем большую. С массовым распространением видеосъёмки технические проблемы с получением большой глубины резкости стали отступать, особенно в любительском сегменте с его крохотными матрицами. Но видеоизоображение многими стало восприниматься как недостаточно художественное и с помощью различных ухищрений его стали приближать к "настоящему киношному" - снижая частоту кадров, чёткость, контраст, даже добавляя фальшивое зерно. И, естественно, снижая глубину резкости. А массовое в последние годы использование для съёмок зеркалок и беззеркалок с относительно большими матрицами, а также появление качественной светосильной длиннофокусной оптики задачу получения маленькой глубины резкости значительно облегчило. Развитию "художественной" видеосъёмки "вширь" стала помогать лёгкость получения результата - и не в последнюю очередь то, что гораздо проще выделить в кадре главное, размазав всё остальное, чем делать это с помощью композиции и освещения. Роланд Деннинг задаётся вопросом, приведёт ли распространение видео высокого разрешения, проецируемое на огромные экраны, к возрождению большой глубины резкости, а "художественные" размытости станут уделом низкобюджетников. Помочь в этом может обращение к великим режиссёрам прошлого, которым для решения своих задач нужна была большая глубина резкости. И к ней надо относиться не как к художественному стилю, а просто как к одному из методов съёмки.
Мне всё это очень близко как человеку фотографирующему, но при этом открещивающемуся от какой-либо художественности в этом деле. Я всегда утверждал, что отсутствие цвета, низкая глубина резкости, низкая чувствительность, зерно и т.п. - всё, что со временем стало использоваться как художественные приёмы, изначально было просто несовершенством технологии. (Так же, как и всякий тёплый лампово-виниловый звук - это просто искажения.) Воспроизведение всех этих дефектов с помощью современных технологий чаще всего используется как простой способ почувствовать себя творческой личностью. Очень простой, большинству даже не нужен Фотошоп, достаточно несколько движений мышкой в Инстаграме. Или просто выбрать какой-нибудь "художественный" режим съёмки в своём мобильнике. А ещё можно стать ломографом и снимать на советский фотоаппарат, единственными достоинствами которого являются поганая оптика и нестабильно работающий затвор.
В кино я разбираюсь гораздо хуже, но я уже писал, что мне кажется, что большая глубина резкости на огромном изображении в высоком разрешении в сочетании с широкоугольной оптикой и статичной камерой имеет очень интересный потенциал - я уже когда-то об этом писал, что она возвращает зрителя в определённом смысле в театр, где его внимание удерживается композицией, светом и действом, оставляя за зрителем право разглядывать то, что хочется ему, а не режиссёру с оператором. Это - действительно не художественный приём, а наоборот, максимальная ликвидация препятствий между зрителем и снятой сценой.
This entry was originally posted at https://just-tom.dreamwidth.org/829887.html.
Потом пришло телевидение с маленьким мутными экранами, на которых не было видно множества деталей, как в кино, и где в связи с этим борьба за чёткость всех планов потеряла смысл - вместо этого пришлось чаще использовать крупный план.
Из телевидения этот приём крупного плана с размытым фоном перешёл в кино - возможно, с мыслью о том, что фильм рано или поздно будут показывать по телевизору. К тому же маленькую глубину резкости при используемых в кинематограф размерах кадра было получить гораздо проще, чем большую. С массовым распространением видеосъёмки технические проблемы с получением большой глубины резкости стали отступать, особенно в любительском сегменте с его крохотными матрицами. Но видеоизоображение многими стало восприниматься как недостаточно художественное и с помощью различных ухищрений его стали приближать к "настоящему киношному" - снижая частоту кадров, чёткость, контраст, даже добавляя фальшивое зерно. И, естественно, снижая глубину резкости. А массовое в последние годы использование для съёмок зеркалок и беззеркалок с относительно большими матрицами, а также появление качественной светосильной длиннофокусной оптики задачу получения маленькой глубины резкости значительно облегчило. Развитию "художественной" видеосъёмки "вширь" стала помогать лёгкость получения результата - и не в последнюю очередь то, что гораздо проще выделить в кадре главное, размазав всё остальное, чем делать это с помощью композиции и освещения. Роланд Деннинг задаётся вопросом, приведёт ли распространение видео высокого разрешения, проецируемое на огромные экраны, к возрождению большой глубины резкости, а "художественные" размытости станут уделом низкобюджетников. Помочь в этом может обращение к великим режиссёрам прошлого, которым для решения своих задач нужна была большая глубина резкости. И к ней надо относиться не как к художественному стилю, а просто как к одному из методов съёмки.
Мне всё это очень близко как человеку фотографирующему, но при этом открещивающемуся от какой-либо художественности в этом деле. Я всегда утверждал, что отсутствие цвета, низкая глубина резкости, низкая чувствительность, зерно и т.п. - всё, что со временем стало использоваться как художественные приёмы, изначально было просто несовершенством технологии. (Так же, как и всякий тёплый лампово-виниловый звук - это просто искажения.) Воспроизведение всех этих дефектов с помощью современных технологий чаще всего используется как простой способ почувствовать себя творческой личностью. Очень простой, большинству даже не нужен Фотошоп, достаточно несколько движений мышкой в Инстаграме. Или просто выбрать какой-нибудь "художественный" режим съёмки в своём мобильнике. А ещё можно стать ломографом и снимать на советский фотоаппарат, единственными достоинствами которого являются поганая оптика и нестабильно работающий затвор.
В кино я разбираюсь гораздо хуже, но я уже писал, что мне кажется, что большая глубина резкости на огромном изображении в высоком разрешении в сочетании с широкоугольной оптикой и статичной камерой имеет очень интересный потенциал - я уже когда-то об этом писал, что она возвращает зрителя в определённом смысле в театр, где его внимание удерживается композицией, светом и действом, оставляя за зрителем право разглядывать то, что хочется ему, а не режиссёру с оператором. Это - действительно не художественный приём, а наоборот, максимальная ликвидация препятствий между зрителем и снятой сценой.
This entry was originally posted at https://just-tom.dreamwidth.org/829887.html.