О наемниках-первопроходцах
Как известно византийцы часто нанимали в свою армию русов. Уже в Олеговом договоре имеется статья, посвященная русским наемникам. Но когда в Византии появились первые русские наемники?
По всей видимости первая встреча руси и византийцев произошла около 835 года. Примерно в это время византийцы прибывают на Дон строить хазарам крепость Саркел. Скорее всего, тогда греки и встретили русов. Можно предположить, что обе стороны выразили заинтересованность в налаживании дипломатических отношений, и русы отправили к грекам послов, упоминаемых в Бертинских анналах.
Примерно в то же время в Средиземном море шла война между греками и арабами, в которой греки явно проигрывали. В 820-е - 830-е годы арабы предпринимают ряд успешных атак на Сицилию. Думаю, в этой ситуации византийцы готовы были принять любую помощь. Интересно, что в 844 году действия руси отмечены в Испании. Если все-же предположить, что атаку на Севилью совершили не скандинавы-норманны, а именно русы, то сложно объяснить, как они там оказались, и что они делали так далеко от своего дома. Но если представить, что сами греки обеспечивали флот русов в Средиземном море, оказывая содействие в его перемещении, и даже, возможно предоставили суда, то появление русов у берегов Испании в IX в. не будет казаться таким уж невероятным событием. Возможно, это и были первые русские наемники на службе у греков.
Кстати, в кладах Руси особое место занимают арабские монеты африканской чеканки, изготовленные до первой четвери IX в. Может быть, не все эти монеты попали по торговым путям связывающих В.Европу с арабским миром, возможно часть из них была привезена русами - непосредственными участниками вышеупомянутых арабо-византийских войн. Также можно сделать предположение о том, что и первое нападение руси на Константинополь в 860-м году совершили русские наемники, которые или пришли наниматься к византийцам или, наоборот, возвращались из Средиземного моря. И видимо по какой-то причине те русы совершили нападение на самих греков, на окрестности Константинополя, и возможно это они атаковали Амастриду.
Но заметим, большинство исследователей считает, причем небезосновательно, что нападение на Севилью совершили скандинавы, а не русь. Во-первых, в некоторых арабских источниках атаковавшие Севилью названы норманнами. Хотя в наиболее ранних источниках нападавших всегда называют маджусами, иногда также русами; норманнами же их называют только поздние авторы. Поэтому, возможно, эноним норманны в описании нападения на Севилью появился позже, вероятнее всего после норвежского крестового похода, в результате которого арабы также подверглись нападению с моря у берегов Испании.
Во-вторых, ряд европейских хроник, включая Бертинские анналы, упоминают нападение на Севилью, называя нападавших также норманнами:
“844 г… Норманны, отправившиеся от Гаронны до самой Тулузы, безнаказанно и повсеместно устраивают грабежи; некоторые, вернувшись оттуда, напали на Галлисию, они погибли, перебитые отчасти камнемётами, отчасти бурей на море; но некоторые из них напав на земли дальней Испании, долго и жестоко сражавшиеся с сарацинами, в конце концов побеждённые, ушли обратно”.
Но из данного сообщении следует, что норманны из Тулузы были перебиты еще в Галисии. Кроме того, нельзя быть полностью увереными в том, что франки вообще осознавали, кто именно совершил атаку на арабский город. Можно предположить, что европейские хронисты ошибочно связали два разных события, случайно произошедших в одно и то же время. И употребление этнонима норманны по отношению к руси в данном случае было именно заблуждением. Возможно, это был первый случай, когда западные хронисты спутали русь с норманнами.
Случай с атакой русов на Севилью показывает, что русь могла появиться в местах совершенно для нас неожиданных. Также очевидно, что норманнами могли называться не только жители Норвегии. Ведь на государство франков совершали нападения не только норманны, но и датчане. Но в отличии от норвежцев, даны были в пределах досягаемости для войск франкского короля, поэтому датские короли должны были отлично понимать, что им не следует сильно злить франков. С Британией у датчан подобных трудностей не было, поэтому они могли ее безнаказанно разорять и грабить, что они и делали. А вот на франков, не боясь возмездия, могли нападать именно норвежцы. Но в армиях норвежцев, т.е. норманнов могли присутствовать также и датские дружины, только неофициально, таким образом, чтобы король данов, в случае обвинений со стороны франков, смог бы всегда оправдаться, сказав, что это были не его люди - “это были норманны”. В армиях норманнов могли оказаться не только даны, но и русь тоже. Это будет выглядить еще более правдоподобно, если вспомнить, что русские участвовали в скандинавских междоусобицах. В “Деяниях данов”, например, упоминается об участии русов в Бравальской битве (Регнальд Рутен).
Также в саге о Хервер расскаывается как Хейдрек просит у конунга из Гардарики отдать ему на воспитание сына. Точно также и дети скандинавских королей жили и вспитывались на Руси. За долгие годы войн и торговли со скандинавами отдельные представители руси могли изрядно “онорманиться”, во многом уподобившись скандинавам. Точно так же, но чуть позже Русь заимствовала многое из византийской культуры. Поэтому, когда европейские хронисты позволяют себе называть русь норманнами, то они не так уж и сильно ошибаются.
Интересно, что в соответствии со скандинавскими источниками даже обычай погребения в ладье у русов вводит конунг данов Фротон III. Конечно, это всего лишь миф, далекий от действительности. Скорее всего он был призван объяснить соответствующий обряд погребения, действительно имевшийся у руси. У скандинавов похожий обряд известен по археологическим данным (Гокстатский и Осебергский корабли и т.д.). Там применялись ингумации. У русов, напротив, применялись кремации - этот обряд известен по археологическим и письменным данным. В “Деяниях даннов”, в отрывке, относящемсяся к обряду погребения в ладье о свеях речь вообще не идет. Видимо, если у них и был подобный обычай, то только как исключительный случай и исключительно как результат влияния погребального обряда русов.
В качестве одного из аргументов существования ритуала сожжения в ладе у свеев приводятся археологические данные - указывают на наличие заклепок в некоторых могилах, например, расположенных вблизи Бирки. Но Бирка находилась на маленьком острове, где было не так уж и много леса, с другой стороны это был портовый город, и наверняка рядом с ним существовало кладбище старых корабей. Практичные жители Бирки при сооружении погребальных костров могли просто использовать доски от вышедших из употребления судов. Вследствии чего в погребения и попадали ладейные заклепки, но это не имеет ничего общего с погребальным обрядом русов. Хотя, думаю, возможность того, что в Бирке все же производиись какие-то сожжения в ладье остается. В дополнение к заклепкам указывают на особую овальную форму кострища в некоторых могилах. Но это тем более не может являться аргументам уже хотя бы потому, что овальная форма кострища могла просто в какой-то степени воспроизводить пропорции человеческого тела. В любом случае, археологические данные часто неоднозначные, и всегда допускают множество спекуляций и интерпретаций.
Любые попытки выдать русов Ибн Фадлана за скандинавов безосновательны - Ибн Фадлан описывает события, происходящие не в Швеции, а где-то на Волге и называет этноним русь, а не свеи. Тот факт, что ни один греческий или арабский источник ни разу не упомянул имени свеев, готов или данов уже сам по себе говорит, что скандинавы в В.Европе были редки и не имели большого влияния. Греки для обозначения любых скандинавов использовли слово “варанг”. Учитывая, что императорская гвардия набиралась из различных скандинавских народов, можно предположить, что греки посчитали излишним разбираться в разновидностях “варангов”, выясняя их истинные этнонимы.
Но в отличае от скандинавов, с русью ситуация иная. Как греки, так и арабы особо выделяли русь как народ. Причем греки и арабы должны были узнавать об этнониме русь не от финнов, кривичей, словен и т.д., которые якобы использовали в своей речи слово “руотси”, а непосредственно от самой руси. Если свеи, являясь русью, были в В.Европе, почему же они никогда не представлялись своим истинным названием? Природа табуирования скандинавами своего самоназвания в В.Европе необъяснима.
Даную странность даже не обясняет гипотеза о якобы возникшем в В.Европе новом самоназвании восточноевропейских скандинавах-колонистах, происходившего от финнского “руотси”, которое якобы и заменило собой исконное самоназвание свеев и было зафиксировано в Бертинских анналах. Необходимо заметить, что данная гипотеза полностью оторвана от реальности. Из тех же скандинавских саг известно, что веками многие скандинавы посещали Русь-Гардарику, торговали и воевали там, а многие успевали побывать там конунгами (последнее не удивительно, учитывая героический характер скандинавских саг). Все эти скандинавы идеально соответствуют понятию “руотси”. Но у скандинавов, как у “скандинавских”, так и у “восточноевропейских” никогда не существовало специального названия (самоназвания) для скандинава-воина (-торговца, -колониста) из В.Европы. Вот для скандинава-наемника из Византии существовал термин “вэринг”, потому что такие люди действительно существовали. А специального термина “руотси” или аналогичного по смыслу в скандинавских сагах, а соответственно и в обыденной жизни в VII-X вв. не имелось. А объяснить все табуированием названия “руотси” никак нельзя.
По всей видимости первая встреча руси и византийцев произошла около 835 года. Примерно в это время византийцы прибывают на Дон строить хазарам крепость Саркел. Скорее всего, тогда греки и встретили русов. Можно предположить, что обе стороны выразили заинтересованность в налаживании дипломатических отношений, и русы отправили к грекам послов, упоминаемых в Бертинских анналах.
Примерно в то же время в Средиземном море шла война между греками и арабами, в которой греки явно проигрывали. В 820-е - 830-е годы арабы предпринимают ряд успешных атак на Сицилию. Думаю, в этой ситуации византийцы готовы были принять любую помощь. Интересно, что в 844 году действия руси отмечены в Испании. Если все-же предположить, что атаку на Севилью совершили не скандинавы-норманны, а именно русы, то сложно объяснить, как они там оказались, и что они делали так далеко от своего дома. Но если представить, что сами греки обеспечивали флот русов в Средиземном море, оказывая содействие в его перемещении, и даже, возможно предоставили суда, то появление русов у берегов Испании в IX в. не будет казаться таким уж невероятным событием. Возможно, это и были первые русские наемники на службе у греков.
Кстати, в кладах Руси особое место занимают арабские монеты африканской чеканки, изготовленные до первой четвери IX в. Может быть, не все эти монеты попали по торговым путям связывающих В.Европу с арабским миром, возможно часть из них была привезена русами - непосредственными участниками вышеупомянутых арабо-византийских войн. Также можно сделать предположение о том, что и первое нападение руси на Константинополь в 860-м году совершили русские наемники, которые или пришли наниматься к византийцам или, наоборот, возвращались из Средиземного моря. И видимо по какой-то причине те русы совершили нападение на самих греков, на окрестности Константинополя, и возможно это они атаковали Амастриду.
Но заметим, большинство исследователей считает, причем небезосновательно, что нападение на Севилью совершили скандинавы, а не русь. Во-первых, в некоторых арабских источниках атаковавшие Севилью названы норманнами. Хотя в наиболее ранних источниках нападавших всегда называют маджусами, иногда также русами; норманнами же их называют только поздние авторы. Поэтому, возможно, эноним норманны в описании нападения на Севилью появился позже, вероятнее всего после норвежского крестового похода, в результате которого арабы также подверглись нападению с моря у берегов Испании.
Во-вторых, ряд европейских хроник, включая Бертинские анналы, упоминают нападение на Севилью, называя нападавших также норманнами:
“844 г… Норманны, отправившиеся от Гаронны до самой Тулузы, безнаказанно и повсеместно устраивают грабежи; некоторые, вернувшись оттуда, напали на Галлисию, они погибли, перебитые отчасти камнемётами, отчасти бурей на море; но некоторые из них напав на земли дальней Испании, долго и жестоко сражавшиеся с сарацинами, в конце концов побеждённые, ушли обратно”.
Но из данного сообщении следует, что норманны из Тулузы были перебиты еще в Галисии. Кроме того, нельзя быть полностью увереными в том, что франки вообще осознавали, кто именно совершил атаку на арабский город. Можно предположить, что европейские хронисты ошибочно связали два разных события, случайно произошедших в одно и то же время. И употребление этнонима норманны по отношению к руси в данном случае было именно заблуждением. Возможно, это был первый случай, когда западные хронисты спутали русь с норманнами.
Случай с атакой русов на Севилью показывает, что русь могла появиться в местах совершенно для нас неожиданных. Также очевидно, что норманнами могли называться не только жители Норвегии. Ведь на государство франков совершали нападения не только норманны, но и датчане. Но в отличии от норвежцев, даны были в пределах досягаемости для войск франкского короля, поэтому датские короли должны были отлично понимать, что им не следует сильно злить франков. С Британией у датчан подобных трудностей не было, поэтому они могли ее безнаказанно разорять и грабить, что они и делали. А вот на франков, не боясь возмездия, могли нападать именно норвежцы. Но в армиях норвежцев, т.е. норманнов могли присутствовать также и датские дружины, только неофициально, таким образом, чтобы король данов, в случае обвинений со стороны франков, смог бы всегда оправдаться, сказав, что это были не его люди - “это были норманны”. В армиях норманнов могли оказаться не только даны, но и русь тоже. Это будет выглядить еще более правдоподобно, если вспомнить, что русские участвовали в скандинавских междоусобицах. В “Деяниях данов”, например, упоминается об участии русов в Бравальской битве (Регнальд Рутен).
Также в саге о Хервер расскаывается как Хейдрек просит у конунга из Гардарики отдать ему на воспитание сына. Точно также и дети скандинавских королей жили и вспитывались на Руси. За долгие годы войн и торговли со скандинавами отдельные представители руси могли изрядно “онорманиться”, во многом уподобившись скандинавам. Точно так же, но чуть позже Русь заимствовала многое из византийской культуры. Поэтому, когда европейские хронисты позволяют себе называть русь норманнами, то они не так уж и сильно ошибаются.
Интересно, что в соответствии со скандинавскими источниками даже обычай погребения в ладье у русов вводит конунг данов Фротон III. Конечно, это всего лишь миф, далекий от действительности. Скорее всего он был призван объяснить соответствующий обряд погребения, действительно имевшийся у руси. У скандинавов похожий обряд известен по археологическим данным (Гокстатский и Осебергский корабли и т.д.). Там применялись ингумации. У русов, напротив, применялись кремации - этот обряд известен по археологическим и письменным данным. В “Деяниях даннов”, в отрывке, относящемсяся к обряду погребения в ладье о свеях речь вообще не идет. Видимо, если у них и был подобный обычай, то только как исключительный случай и исключительно как результат влияния погребального обряда русов.
В качестве одного из аргументов существования ритуала сожжения в ладе у свеев приводятся археологические данные - указывают на наличие заклепок в некоторых могилах, например, расположенных вблизи Бирки. Но Бирка находилась на маленьком острове, где было не так уж и много леса, с другой стороны это был портовый город, и наверняка рядом с ним существовало кладбище старых корабей. Практичные жители Бирки при сооружении погребальных костров могли просто использовать доски от вышедших из употребления судов. Вследствии чего в погребения и попадали ладейные заклепки, но это не имеет ничего общего с погребальным обрядом русов. Хотя, думаю, возможность того, что в Бирке все же производиись какие-то сожжения в ладье остается. В дополнение к заклепкам указывают на особую овальную форму кострища в некоторых могилах. Но это тем более не может являться аргументам уже хотя бы потому, что овальная форма кострища могла просто в какой-то степени воспроизводить пропорции человеческого тела. В любом случае, археологические данные часто неоднозначные, и всегда допускают множество спекуляций и интерпретаций.
Любые попытки выдать русов Ибн Фадлана за скандинавов безосновательны - Ибн Фадлан описывает события, происходящие не в Швеции, а где-то на Волге и называет этноним русь, а не свеи. Тот факт, что ни один греческий или арабский источник ни разу не упомянул имени свеев, готов или данов уже сам по себе говорит, что скандинавы в В.Европе были редки и не имели большого влияния. Греки для обозначения любых скандинавов использовли слово “варанг”. Учитывая, что императорская гвардия набиралась из различных скандинавских народов, можно предположить, что греки посчитали излишним разбираться в разновидностях “варангов”, выясняя их истинные этнонимы.
Но в отличае от скандинавов, с русью ситуация иная. Как греки, так и арабы особо выделяли русь как народ. Причем греки и арабы должны были узнавать об этнониме русь не от финнов, кривичей, словен и т.д., которые якобы использовали в своей речи слово “руотси”, а непосредственно от самой руси. Если свеи, являясь русью, были в В.Европе, почему же они никогда не представлялись своим истинным названием? Природа табуирования скандинавами своего самоназвания в В.Европе необъяснима.
Даную странность даже не обясняет гипотеза о якобы возникшем в В.Европе новом самоназвании восточноевропейских скандинавах-колонистах, происходившего от финнского “руотси”, которое якобы и заменило собой исконное самоназвание свеев и было зафиксировано в Бертинских анналах. Необходимо заметить, что данная гипотеза полностью оторвана от реальности. Из тех же скандинавских саг известно, что веками многие скандинавы посещали Русь-Гардарику, торговали и воевали там, а многие успевали побывать там конунгами (последнее не удивительно, учитывая героический характер скандинавских саг). Все эти скандинавы идеально соответствуют понятию “руотси”. Но у скандинавов, как у “скандинавских”, так и у “восточноевропейских” никогда не существовало специального названия (самоназвания) для скандинава-воина (-торговца, -колониста) из В.Европы. Вот для скандинава-наемника из Византии существовал термин “вэринг”, потому что такие люди действительно существовали. А специального термина “руотси” или аналогичного по смыслу в скандинавских сагах, а соответственно и в обыденной жизни в VII-X вв. не имелось. А объяснить все табуированием названия “руотси” никак нельзя.