ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ ЗАКОН О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ: ФАКТЫ И ЦИФРЫ. Часть 2
Часть 1 см.: https://jurii45.livejournal.com/74151.html
Вторит пенсии той весь шар земной
Следующее, на что ссылаются авторы - международные стандарты, а именно, конвенция Международной организации труда № 102 о минимальных нормах социального обеспечения, которой допускается установление пенсионного возраста на уровне 65 лет и выше. Однако, авторы, конечно же опять лукавят.
И дело даже не в том, что Конвенция не ратифицирована Российской Федерацией (в отличие от тех же Гондураса, Швеции и даже Украины). Возраст 65 лет, о котором сказано в Конвенции - это максимальный возраст выхода на пенсию, что разумеется является гарантией того, что страны, ратифицировавшие конвенцию, гарантируют выход на пенсию своим гражданам не позднее 65 лет. В исключительных случаях, действительно, этот возраст может быть и выше. Дословно согласно п.2 статьи 26 Конвенции, «установленный возраст не должен превышать 65 лет или такой старший возраст, который может быть определен компетентными властями с должным учетом работоспособности пожилых лиц в данной стране». Другими словами, Конвенция допускает пенсионный возраст и старше 65 лет, но только в том случае, если должным образом учтена работоспособность пожилых граждан, а значит, проведены полноценные исследования рынка труда, состояния здоровья, построены обоснованные прогнозы и оценен потенциал трудоспособности пожилых людей. Авторами законопроекта такие исследования не проводились, либо их результаты общественности не представлены.
Между тем, авторы ссылаются на практику последовательного повышения пенсионного возраста ряда зарубежных стран Бельгия, Израиль, Казахстан, Литва, Латвия, Греция. Почему авторами выбраны именно эти страны, неясно. Но давайте проведем сравнительный анализ по основным демографическим и экономическим показателям.
Для простоты, приведу сравнительный анализ по показателям продолжительности жизни, пенсионного возраста и ожидаемой средней продолжительности жизни на пенсии (проще говоря, сколько в среднем живут на пенсии граждане разных стран) и показателям уровня жизни населения.
Легко догадаться, что уступает России по всем показателям только Казахстан, но это было очевидно и ранее. Выше я уже отмечал, что в России ситуация развивается как раз по сценарию Казахстана.
Вполне объяснимо, что показатели уровня жизни (ВВП/душу населения и средняя з/п) напрямую коррелируют с показателями продолжительности жизни и ожидаемой продолжительности жизни на пенсии. Так, например, в Бельгии и Израиле, с которыми авторы законопроекта сравнивают Россию, средние зарплаты превышают российские в 6 и 4,3 раза соответственно, а средняя продолжительность жизни - на 12 и 13 лет выше. При этом пенсионный возраст предлагается установить таким же как в этих странах.
Любопытно и то, что в этих двух странах ВВП на душу населения сопоставим со средней заработной платой, что говорит об адекватной оценке труда работающих граждан. В России такое соотношение составляет 0,29. При этом из графика видно, что при незначительной разнице между ВВП/душу населения в анализируемых странах, средняя зарплата в них сильно отличается. Например, при равенстве ВВП/душу населения, скажем в Греции и России, заработная плата в них отличается почти вдвое.
Так что, установление мер, аналогичных развитым странам можно обсуждать в случае достижения показателей уровня жизни этих стран, а здесь мы сильно уступаем. На деле же государство предлагает концепцию «каждому по возможностям, от каждого по потребностям». А вовсе не наоборот.
Пенсия хорошая. Маленькая, но хорошая
Пенсионная реформа, как пишут авторы законопроекта, позволит создать условия для повышения уровня пенсионного обеспечения граждан с учетом адаптации пенсионной системы к новым демографическим условиям, в том числе с учетом увеличения продолжительности жизни, а также - для ежегодной индексации пенсий выше уровня инфляции при сбалансированности и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы Российской Федерации в целом. Расшифровывается столь витиеватая формулировка в следующем абзаце, где авторы законопроекта прямо говорят, что повышение пенсионного возраста необходимо для выполнения нового майского указа президента. В нём правительству ставятся амбициозные задачи по национальному развитию, включая повышение доходов и снижение уровня бедности в целях повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека.
Похоже, правительство восприняло задачи, поставленные президентом несколько однобоко. Конечно, лишение граждан пенсионного обеспечения - прекрасная возможность раскрыть самые непредсказуемые таланты у людей, которые остаются и без работы, и без надлежащей поддержки со стороны государства в пожилом возрасте. Но как быть с повышением уровня жизни?
Согласно указу президента, к 2024 году правительству поручено обеспечить рост уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции. Вот правительство и решило его обеспечить. Таким вот своеобразным способом - отобрать у пожилых и отдать более пожилым (ожидается незначительное повышение пенсий для действующих пенсионеров в среднем на 1000 рублей в месяц).
Однако, в числе прочего, кабмину поставлена и задача по разработке и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения. Но как может повыситься качество жизни, скажем, 60-летней женщины, если она лишится пенсионного обеспечения? Это значит, что правительство «передергивает», исполняя одну задачу майского указа и игнорируя другие?
С одной стороны, да, но с другой стороны, очевидно, что сам по себе майский указ, мягко говоря, исполнен популизмом, поскольку содержит целый ряд взаимоисключающих задач. Предлагается и на рыбку съесть и об иголки не уколоться: повысить качество жизни, при этом абсолютно непонятно, за счёт чего это делать, когда страна обложена со всех сторон экономическими санкциями, а что важнее практически лишена доступа к технологиям, а собственной научной базой почти не обладает.
В указе ставятся, главным образом, социальные задачи, но они, очевидно, невыполнимы без коренных реформ социальных институтов, создания условий для развития предпринимательства, притока капитала в отрасли экономики и создания экономической стоимости страны. Невозможно это и без изменения внешней политики и переориентации приоритетов расходования национального бюджета от военной отрасли к отраслям народного хозяйства и формирования его за счёт отчислений от нефтегазовых доходов.
Итоги исполнения предыдущего, майского, указа неоднократно подверглись критике со стороны экспертов, как «нарисованные» и полные манипуляций. Это и неудивительно, поскольку вместо структурных и институциональных реформ, проведены «заплаточные преобразования», а вместо стратегического развития, были решены лишь тактические, краткосрочные задачи, как временные меры по «затыканию дыр» в экономике. В условиях международной изоляции и неэффективной структуры бюджета и уж тем более расходования его средств, тотальной централизации управления и ликвидации инициативы на местах было трудно предположить иное развитие событий.
Что в сухом остатке
Очевидно, что сегодня под соусом так называемой «пенсионной реформы» мы имеем очередную меру по исполнению одной маленькой подзадачи президентского майского указа, практически не проработанную должным образом правительством. Казалось бы, будучи направленной на вовлечение пожилого населения в экономику страны, де-факто, скорее всего, она будет работать на их деградацию.
Во-первых, реализация реформы, очевидно, приведет к снижению покупательской способности и снижения уровня жизни пожилых граждан. Рынка труда для них не создано, а предложения Минтруда и других правительственных органов выглядят смешно на фоне стагнации малого и индивидуального предпринимательства: число ИП с 2008 года сократилось с 8,3 до 5,7 млн. ед. в 2011 году и с тех пор практически не менялось, аналогичная картина наблюдается в малом бизнесе с 2011 по 2017 год количество занятых колеблется вокруг 10 - 10,8 млн чел.
По данным опросов, лишь в 25% российских компаний согласны принимать на работу пенсионеров. А треть организаций вообще не рассматривает кандидатов пенсионного возраста, объясняя это спецификой своей работы. С учётом этого, ожидать создание реального рынка труда без прямого вмешательства государства (и связанного с ним давления на бизнес) не приходится. Это означает рост безработных среди пожилых либо дополнительная нагрузка на бизнес, а значит и на экономику, когда предприятия начнут заставлять брать на работу пенсионеров, не создав экономических стимулов для развития предпринимательских рынков и, как следствие - рынков труда.
Во-вторых, это приведет к созданию теневых рынков труда, когда готовые на любую сколь угодно оплачиваемую работу пожилые люди будут соглашаться на любые условия работы, в том числе без оформления. Это будет означать сокращение тех же самых отчислений в пенсионный фонд.
В-третьих, и без того высокая безработица в возрастном сегменте «моложе 30 лет», вдвое превышающая средний уровень возрастёт еще сильнее.
Очевидно, что ни о каком росте благосостояния граждан (которое и так оставляет желать лучшего) и укреплении экономики в таком раскладе невозможно предвидеть. Равно как туманными видятся перспективы по повышению продолжительности жизни, на которое ссылаются авторы законопроекта, поскольку с чего бы вдруг?
Что же делать?
В действительности, дефицит пенсионного фонда, который согласно утверждённому Госдумой бюджету ПФР составил в 2018 году 266 миллиардов рублей, растёт начиная с 2014 года.
Средняя назначенная пенсия с 2007 по 2018 годы выросла в 5,6 раза, опережая индекс потребительских цен. Бюджет расходов на пенсионное обеспечение в 4,8 раза.
Собственные, не связанные с социальной политикой, расходы пенсионного фонда текущего и капитального характера в совокупности выросли не столь сильно: с 43,8 млрд рублей в 2007 до 117,52 млрд рублей в 2018 году или в 2,7 раза (что ненамного выше роста потребительских цен, которые повысились в 2,45 раза за этот период).
Однако, если присмотреться к структуре бюджета ПФР более внимательно, то начиная с 2016 года можно увидеть строки, связанные с закупкой услуг по выплате пенсий. С учётом того, что часть пенсий доставляется напрямую получателям через назначенных операторов по установленному тарифу, по всей видимости суммы, указанные в этих строках, и есть расходы пенсионного фонда на доставку и выплату пенсий.
Расходы, связанные с выплатой страховых, накопительных и государственных пенсий (что составляет подавляющую часть сумм пенсионного обеспечения) запланированы в 2016, 2017 и 2018 году в размерах не менее 35,2; 40,7 и 40,2 млрд рублей соответственно (чуть более 0,5% от суммы пенсионного обеспечения).
Оказывается, что расходы на доставку пенсий осуществляется за счёт бюджета Пенсионного фонда, то есть, в том числе, за счёт пенсионных отчислений. Например, согласно подпункту 2) части 1 статьи 7 Федерального закона об утверждении бюджета пенсионного фонда на 2016 год, ПФР вправе в 2016 году осуществлять финансовое обеспечение доставки пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат в пределах 1,17 процента от доставленных сумм без учета налога на добавленную стоимость. Аналогичная норма содержится во всех других федеральных законах, правда в 2007 году он составлял 1,5% и постепенно снижался.
Это видно и из финансовой отчётности «Почты России» по МСФО, которая по традиции занимается доставкой пенсий преимущественно в сельской местности и отдаленных районах страны.
Очевидно, любая работа должна быть оплачена. И доставка пенсий тоже. Но в эпоху электронных денег у пожилых есть возможность получать пенсию на банковскую карту или счёт, обслуживание которых намного дешевле расходов на доставку. Поскольку доходы от доставки пенсий и пособий составляют почти 1/5 часть всех доходов Почты, можно предположить, что сохранение оплачиваемой за счёт ПФР доставки пенсий является некоей «компенсирующей мерой» для сохранения безубыточности самой Почты, особенно в отдаленных уголках страны и сельской местности, но в свете её акционирования, а значит и ожидания более свободного управления собственным бизнесом, подходы к доставке пенсий могут быть пересмотрены. Либо эти расходы можно переложить на самих пенсионеров (как меру, стимулирующую к переходу на банковское обслуживание), либо вовсе отказаться от финансирования этой услуги за счёт пенсионного фонда, либо и то, и другое вместе. Во всяком случае, резервы для экономии имеются. Не стоит оставлять без внимания и сами текущие и капитальные расходы пенсионного фонда, о которых сказано выше, наверняка и там есть резервы для сокращения и далеко не за счёт персонала пенсионных фондов. Стоит обратить внимание и на возможности эффективного управления пенсионными накоплениями в качестве дополнительных источников доходов.
К слову, по мнению экспертов, экономический эффект от реформы составит всего 100 миллиардов рублей. Эта сумма вполне сопоставима с расходами на доставку пенсий и собственными расходами пенсионного фонда. Да и вообще, откровенно говоря, овчинка совсем не стоит выделки, учитывая несопоставимость эффекта с существенными затратами на национальную оборону (три триллиона рублей) (не считая скрытых статей) и расходов на полузасекреченные «инфраструктурные проекты» известной природы. Не говоря о повышении эффективности госкомпаний, в том числе нефтегазовой отрасли. Обидно, что всё это происходит в условиях слабо развивающейся экономики и падения реальных доходов граждан.
Опережающий рост потребительских цен (с относительном невысоким ИПЦ, что говорит скорее о значительном падении реальных доходов) начался с 2014 года с ввода международных санкций, ограничению внешнего товарооборота, а главное - ограничением доступа к технологиям, что привело к зачастую карикатурному импортозамещению, когда комплектующие для оборудования всё так же поставляются из-за рубежа, а на территории России осуществляется лишь отверточная сборка.
Известны случаи, когда и это не осуществляется. То есть, реальные меры по мобилизации отечественной экономики замещаются уловками, направленными на обогащение элит, а не повышение уровня жизни населения страны.
Поэтому на вопрос «что делать?» ответ напрашивается сам собой - мобилизовать экономику. Создавать благоприятный инвестиционный климат для притока стратегических инвесторов, не боящихся вкладывать в экономику страны, условия для развития малого бизнеса и индивидуального предпринимательства.
Отказываться от низкооплачиваемого труда иностранных мигрантов и развивать собственный рынок труда. Стимулировать в людях инициативу, гражданскую сознательность и активность. Всё это невозможно без усилий, направленных на снятие международных санкций, реформирование общественных институтов, создания независимой судебной системы и прессы, разделения властей. Следует заставить пенсионные накопления и фонд национального благосостояния работать на эффективные и окупаемые инвестиционные проекты, а не на невнятные «инфраструктурные проекты», доходы от которых получают компании, приближенные к властям. Разумеется, необходима передача полномочий в регионы и на муниципальный уровень. Всё это возможно только при создании реальной, а не потешной, политической конкуренции.
И только после того, как имидж нашей страны в мире изменится, когда Россия станет надежным экономическим партнером и политическим союзником для большинства развитых во всех смыслах стран, следует говорить и всех тех преобразованиях, которые предлагаются властями и которые могут происходить только в сильном, развитом и благополучном государстве. Государстве - для человека.
http://gr-sily.ru/obshestvo/page/1