О разбое на конкретном примере.
Вот, перед Вами классическая картинка в тему того, что такое "деяние, предусмотренное ст. 187 УК". Впрочем, это не Украина, но разница только в номерах статей УК, не более.
Подробности и некоторые выводы по ссылке.
Классический набор из:
- похищения чужого имущества
- открытое
- с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Тяжкое преступление, между прочим. Преступник вооружен битой.
Выводы? ч.5. ст.36 УК о необходимой обороне любыми средствами вполне работает. Поскольку посягая вроде как на имущество, преступник для осуществления своего преступного замысла посягает и на жизнь\здоровье потерпевшего, с целью сломить его сопротивление. Если проще: вас убивают или калечат, потому вы в состоянии необходимой обороны вправе ответить тем же.
Я согласен с автором статьи: очень часто разбойные нападения не спонтанные, а так или иначе спланированные. Идя на столь серьезное преступление, преступник понимает, ради чего рискует. А понимает потому, что знает, что вы несете с собой деньги или что они хранятся у вас дома.
Потому самый простой способ противодействия - не носить с собой деньги и не хранить дома ценности. А если выхода нет, то хотя бы ограничить до минимума круг лиц, которым известно об этом. Если речь идет о выручке, то возить ее не одному, а с НАДЕЖНОЙ компанией. Причем сумки брать в руки всем членам группы поддержки, ибо так труднее вычислить "цель".
И возить деньги не по графику, в одно и то же время по одному и тому же маршруту, т.к. это облегчает планирование преступления до предела. На таком горели и горят многие, привычные к монотонному ритму городской жизни.
Кстати, яркий пример того, насколько несостоятелен аргумент власть предержащих, выступающих против короткоствольного оружия у граждан: "вот дадут по голове, отберут... все равно бы дали по голове и ты ничего бы не успел!". Как видим, дали, и не раз. Но человек не отдал сумку, даже избиваемый битой.
У потерпевшего явно ЧМТ, не факт, что легкая. Он потерял сознание практически сразу. Но во время нападения мог бы защититься, имей эффективное оружие. Может, не был бы так жестоко избит. А может, преступник бы не сидел, а лежал, сведя опасность для общества от своей персоны к нулю.
Так что государство, разоружающее граждан - невольный пособник бандита с битой, который знает, что его жизни ничего не угрожает, а ради жирного куска можно и рискнуть пятком лет на нарах, благо, там уже все знакомо.
Ну и несмотря на сегодняшние реалии, с теми же россиянами у нас есть и общая беда: ох..евшие совки во власти, которые очень пекутся о жизни преступника и готовы засадить защищавшегося при причинении тому мало-мальски серьезного вреда. Вот тут вопль к здравому смыслу о пределах НО при изнасиловании.
Увы, ценность чести, достоинства, безопасности и частной собственности для чиновников и мусоров (есть и такие среди полицейских, увы) существуют только в отношении себя и коллег. Граждане, в их понимании, должны выступать только в роли потерпевших, причем, желательно, терпеливых и невзыскательных. "Вот убьют, тогда придете...".
Вот только не вижу смысла гражданам подобное терпеть: наше право и обязанность не только не молчать, но еще и огрызаться.
Быть может, тогда необходимая оборона станет только сражением общества с преступниками, где второй этап - сражение с властями, которые хотят посадить гражданина в тюрьму, перестанет быть строго обязательным.
Click to viewПодробности и некоторые выводы по ссылке.
Классический набор из:
- похищения чужого имущества
- открытое
- с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Тяжкое преступление, между прочим. Преступник вооружен битой.
Выводы? ч.5. ст.36 УК о необходимой обороне любыми средствами вполне работает. Поскольку посягая вроде как на имущество, преступник для осуществления своего преступного замысла посягает и на жизнь\здоровье потерпевшего, с целью сломить его сопротивление. Если проще: вас убивают или калечат, потому вы в состоянии необходимой обороны вправе ответить тем же.
Я согласен с автором статьи: очень часто разбойные нападения не спонтанные, а так или иначе спланированные. Идя на столь серьезное преступление, преступник понимает, ради чего рискует. А понимает потому, что знает, что вы несете с собой деньги или что они хранятся у вас дома.
Потому самый простой способ противодействия - не носить с собой деньги и не хранить дома ценности. А если выхода нет, то хотя бы ограничить до минимума круг лиц, которым известно об этом. Если речь идет о выручке, то возить ее не одному, а с НАДЕЖНОЙ компанией. Причем сумки брать в руки всем членам группы поддержки, ибо так труднее вычислить "цель".
И возить деньги не по графику, в одно и то же время по одному и тому же маршруту, т.к. это облегчает планирование преступления до предела. На таком горели и горят многие, привычные к монотонному ритму городской жизни.
Кстати, яркий пример того, насколько несостоятелен аргумент власть предержащих, выступающих против короткоствольного оружия у граждан: "вот дадут по голове, отберут... все равно бы дали по голове и ты ничего бы не успел!". Как видим, дали, и не раз. Но человек не отдал сумку, даже избиваемый битой.
У потерпевшего явно ЧМТ, не факт, что легкая. Он потерял сознание практически сразу. Но во время нападения мог бы защититься, имей эффективное оружие. Может, не был бы так жестоко избит. А может, преступник бы не сидел, а лежал, сведя опасность для общества от своей персоны к нулю.
Так что государство, разоружающее граждан - невольный пособник бандита с битой, который знает, что его жизни ничего не угрожает, а ради жирного куска можно и рискнуть пятком лет на нарах, благо, там уже все знакомо.
Ну и несмотря на сегодняшние реалии, с теми же россиянами у нас есть и общая беда: ох..евшие совки во власти, которые очень пекутся о жизни преступника и готовы засадить защищавшегося при причинении тому мало-мальски серьезного вреда. Вот тут вопль к здравому смыслу о пределах НО при изнасиловании.
Увы, ценность чести, достоинства, безопасности и частной собственности для чиновников и мусоров (есть и такие среди полицейских, увы) существуют только в отношении себя и коллег. Граждане, в их понимании, должны выступать только в роли потерпевших, причем, желательно, терпеливых и невзыскательных. "Вот убьют, тогда придете...".
Вот только не вижу смысла гражданам подобное терпеть: наше право и обязанность не только не молчать, но еще и огрызаться.
Быть может, тогда необходимая оборона станет только сражением общества с преступниками, где второй этап - сражение с властями, которые хотят посадить гражданина в тюрьму, перестанет быть строго обязательным.