Про дураков. Или как из людей делают скот.
Читаю новости.
Девчонка 12 лет любит охоту. Папа приобщил девочку к этому занятию.
Журналюги же пишут душещипательный текст, применяя слово "убийство" в каждом абзаце. Между тем, убийство - юридический термин. Проще говоря, убийство - причинение смерти ЧЕЛОВЕКУ. И только в этой форме оно наказуемо.
То есть когда речь идет о животном, применять этот термин некорректно, безграмотно и просто глупо. Животное равнять с человеком - не только глупость, но и подлость. Потому что «человеческий» объем прав животное не потянет, а уж тем более не потянет человеческий объем обязанностей. И общество не вытянет груз защиты «прав животных» иначе, как путем поражения в правах людей. Это легко понять, когда вместо уничтожения агрессивной бродячей собаки, «гуманное» общество тратиться на ее стерилизацию, лечение, а также на лечение и помощь покусанных ею людей. И это притом, что другие люди остаются без помощи, т.к. она ушла не реализацию очередной утопической мечты об общежитии зверя и человека в конкуренции за территорию.
Вряд ли автор приведенной выше заметки - вегетарианец. А значит он - чистоплюй. "Убивать" свинью, стало быть, морально. Курицу - тоже. Но при одном условии: это делает не чистоплюй, а кто-то другой. За него.
Доводы о том, что в наше время охота бессмысленна, т.к. все продается в магазине - несостоятельны. Хотя бы потому, что культуре охоты лет больше, чем всем чистоплюям вместе взятым. Им не понять, что охота превратилась из похода за мясом в поход за впечатлениями. Да, именно так. Ведь 99% времени на охоте тратятся не на уничтожение фауны, а на общение с природой и, как бы не было банально, ее охрану. Охотнику нужно, чтобы популяция зверя была высокой. Чтобы она не была "перекошенной", ведь чистоплюи напрямую не эксплуатируют и не меняют природу, однако щедро оплачивают ее изменение, а порой и уничтожение. И приходится чуть ли не вручную корректировать биоразнообразие, ведь деятельность человека не всегда остается бесследной для живности.
Даже веганы не отдают себе отчета в том, что чтобы их накормить в условиях умеренного климата, "калории" надо производить на бОльшей площади, т.е. уменьшать кормовую базу для животных. И что косуль и кабанов в хозяйствах кормят именно охотники, а не чистоплюи. И то, что зажатые в заповедниках животные начинают плодиться, и если их не отстреливать, то они сожрут все, не оставив ресурса ни себе, ни сородичам.
Поменять тут ничего нельзя: тогда из миллиардов населения планеты надо оставить пятую часть, остальных пустив на удобрение. Иначе конфликт интересов фермеров, промышленников и горожан с животными неразрешим в принципе. Вернее, разрешим - как раз за счет тихого вымирания целых видов, которые не могу приспособиться к жизни в пригороде и питанию из мусорных баков.
Правду говорят, что "цивилизация" - тонкий налет на сущности человека, который тысячелетиями выживал и развивался как доминирующий на планете вид. И охота, как ни крути, не только пласт культуры, но и инстинкт, социальное соревнование, цепочка связи с природой, причем одна из последних. Все остальное оборвала цивилизация.
По сравнению с человеком еще 150-200 летней давности, нынешний изнежен, слаб, нестоек. Любой катаклизм показывает это, и люди мрут сотнями там, где вдруг отказали привычные и непрерывные поставки благ цивилизации.
Горожанин инфантилен, капризен, неспособен себя защитить, а потому - зависим. Не в этом ли дело - заставить быть зависимым? Подавив здоровую агрессию и способность отстаивать свое право на жизнь, полагаясь на то, что дают свыше? Не потому ли в эпоху феодализма запрещали охоту черни, чтобы упражняясь в выслеживании и добывании зверя, смерды не научились защищать себя с оружием?
Кажется, собака порылась именно тут. И потому любая кампания против охотников, к которым я, кстати, не особо и отношусь, вызывает возмущение. Потому что за этим стоит не гуманизм (который, кстати, даже по названию может быть отнесен ТОЛЬКО к человеку), а попытка превратить самостоятельных и сильных людей в послушное стадо.
Девчонка 12 лет любит охоту. Папа приобщил девочку к этому занятию.
Журналюги же пишут душещипательный текст, применяя слово "убийство" в каждом абзаце. Между тем, убийство - юридический термин. Проще говоря, убийство - причинение смерти ЧЕЛОВЕКУ. И только в этой форме оно наказуемо.
То есть когда речь идет о животном, применять этот термин некорректно, безграмотно и просто глупо. Животное равнять с человеком - не только глупость, но и подлость. Потому что «человеческий» объем прав животное не потянет, а уж тем более не потянет человеческий объем обязанностей. И общество не вытянет груз защиты «прав животных» иначе, как путем поражения в правах людей. Это легко понять, когда вместо уничтожения агрессивной бродячей собаки, «гуманное» общество тратиться на ее стерилизацию, лечение, а также на лечение и помощь покусанных ею людей. И это притом, что другие люди остаются без помощи, т.к. она ушла не реализацию очередной утопической мечты об общежитии зверя и человека в конкуренции за территорию.
Вряд ли автор приведенной выше заметки - вегетарианец. А значит он - чистоплюй. "Убивать" свинью, стало быть, морально. Курицу - тоже. Но при одном условии: это делает не чистоплюй, а кто-то другой. За него.
Доводы о том, что в наше время охота бессмысленна, т.к. все продается в магазине - несостоятельны. Хотя бы потому, что культуре охоты лет больше, чем всем чистоплюям вместе взятым. Им не понять, что охота превратилась из похода за мясом в поход за впечатлениями. Да, именно так. Ведь 99% времени на охоте тратятся не на уничтожение фауны, а на общение с природой и, как бы не было банально, ее охрану. Охотнику нужно, чтобы популяция зверя была высокой. Чтобы она не была "перекошенной", ведь чистоплюи напрямую не эксплуатируют и не меняют природу, однако щедро оплачивают ее изменение, а порой и уничтожение. И приходится чуть ли не вручную корректировать биоразнообразие, ведь деятельность человека не всегда остается бесследной для живности.
Даже веганы не отдают себе отчета в том, что чтобы их накормить в условиях умеренного климата, "калории" надо производить на бОльшей площади, т.е. уменьшать кормовую базу для животных. И что косуль и кабанов в хозяйствах кормят именно охотники, а не чистоплюи. И то, что зажатые в заповедниках животные начинают плодиться, и если их не отстреливать, то они сожрут все, не оставив ресурса ни себе, ни сородичам.
Поменять тут ничего нельзя: тогда из миллиардов населения планеты надо оставить пятую часть, остальных пустив на удобрение. Иначе конфликт интересов фермеров, промышленников и горожан с животными неразрешим в принципе. Вернее, разрешим - как раз за счет тихого вымирания целых видов, которые не могу приспособиться к жизни в пригороде и питанию из мусорных баков.
Правду говорят, что "цивилизация" - тонкий налет на сущности человека, который тысячелетиями выживал и развивался как доминирующий на планете вид. И охота, как ни крути, не только пласт культуры, но и инстинкт, социальное соревнование, цепочка связи с природой, причем одна из последних. Все остальное оборвала цивилизация.
По сравнению с человеком еще 150-200 летней давности, нынешний изнежен, слаб, нестоек. Любой катаклизм показывает это, и люди мрут сотнями там, где вдруг отказали привычные и непрерывные поставки благ цивилизации.
Горожанин инфантилен, капризен, неспособен себя защитить, а потому - зависим. Не в этом ли дело - заставить быть зависимым? Подавив здоровую агрессию и способность отстаивать свое право на жизнь, полагаясь на то, что дают свыше? Не потому ли в эпоху феодализма запрещали охоту черни, чтобы упражняясь в выслеживании и добывании зверя, смерды не научились защищать себя с оружием?
Кажется, собака порылась именно тут. И потому любая кампания против охотников, к которым я, кстати, не особо и отношусь, вызывает возмущение. Потому что за этим стоит не гуманизм (который, кстати, даже по названию может быть отнесен ТОЛЬКО к человеку), а попытка превратить самостоятельных и сильных людей в послушное стадо.