Ненаучная попытка сравнения TLR камер Rolleiflex двух поколений
Недавно проснулся с мыслью не подумать ли мне над заменой моих двух имеющихся у меня 'флексов выпуска 60-х годов прошлого века - Rolleiflex 3.5F/75mm Planar и Tele-Rolleiflex 4.0F/135mm Sonnar,- на кого-нибудь из современных родственников - камеру модели 2.8FX, 4.0FW или 4.0FT, вот такие:
Камеры Rolleiflex 4.0FW (слева) и Rolleiflex 2.8FX (справа)
Камеры Rolleiflex 2.8GX (слева) и Rolleiflex 2.8FX (справа)
Внешний вид "прадедушек" и "прабабушек" для сравнения (3.5F слева и Tele-Rolleiflex - справа):
Идея эта возникла не вдруг, а как следствие попытки отыскать ещё лучший рисунок оптики. Да и средств от продажи двух камер должно было аккурат хватить на представителя модельного ряда FX/FW/FT.
Мысль показалась любопытной и я задумался. На целых два дня. Тем более, что кто-то, помнится, утверждал, что новые Роллики обладают, якобы особой, только им присущей пластикой изображения. Именно это-то меня и заинтриговало, поскольку за годы увлечения фотографией, из всех оптических свойст объективов, именно пластику я стал ценить больше всего. Впрочем, критерий этот весьма субъективен и первым делом я освежил технические спецификации новых камер, пытаясь понять насколько они отличаются от своих предшественников. Из существенных отличий стоит отметить:
Далее, разобравшись с базовыми различиями конструкции я попытался оценить рисунок оптики. Повторюсь, что здесь мы вступаем в очень субъективную область. И тем не менее! Приведу несколько примеров, найденых на Flickr, в которых я намеренно ограничился фотографиями close-up, дабы лучше оценить эту самую эфимерную "пластику" и боке (по клику карточки доступны в больших размерах/разрешениях):
Итак, начнем с новейщих 2.8FX c Планаром 80мм:
...сравните с 2.8F + Rolleinar 1 | 2.8F | 2.8F с тем же Планаром:
Теперь посмотрим на новый Tele-Rolleiflex 4.0FT с Шнейдером 135мм (оба снимка):
... и его на предшественника - Tele-Rolleiflex с Соннаром 135мм:
И, наконец, еще несколько примеров того, как видят мир широкоугольные Rolleiflex 4.0 FW (Супер-Ангулон 50мм):
...и старичок Wide-Angle Rolleiflex c цейсовским Дистагоном 55мм:
За охотой и рассматриваем картинок из различных источников ушла большая часть оставшегося времени...
Признаюсь, что в итоге мне так и не удалось уловить существенную разницу в рисунке оптики между "старым" и "новым" поколениями Роллейфлексов. Что в чистую похоронило саму идею обмена старых камер на новые. К тому же, подумалось мне, два имеющихся объектива (75мм и 135мм) по любому лучше, чем любой один потенциально возможный ряда 50мм/80мм/135мм.
Здесь, конечно, неплохо было бы также озадачиться качеством и надежностью изготовления двух поколений камер. Судя по немецким автомобилям, с годами оно, увы, имеет нисходящий тренд, да и наличие электроники общей надежности камерам не добавляет. И последнее, метафизическое, если угодно - фотокамера с полувековой историей, как мне кажется, обладает уникальной кармой, несравнимой с современными камерами.
Так я отказался от первоначальной идеи замены моих верных Rolleiflex 3.5F/Carl Zeiss Planar 35mm и Tele-Rolleiflex 4.0/Carl Zeiss Sonnar 135mm на один из новейших 'флексов моделей 2.8FX, 4.0FW или 4.0FT. И по прежнему хочу когда- нибудь сделать свою коллекцию завершенной, доведя её до Великолепной 'Флекс Тройки, дополнив её аутентичным Wide-Angle Rolleiflex'ом 1960-х годов выпуска c цейсовским Дистаногом 55мм.
P.S. Если было интересно рекомендую ознакомиться с моим предыдущим обзором по данной теме Какой Роллейфлекс выбрать?
Камеры Rolleiflex 4.0FW (слева) и Rolleiflex 2.8FX (справа)
Камеры Rolleiflex 2.8GX (слева) и Rolleiflex 2.8FX (справа)
Внешний вид "прадедушек" и "прабабушек" для сравнения (3.5F слева и Tele-Rolleiflex - справа):
Идея эта возникла не вдруг, а как следствие попытки отыскать ещё лучший рисунок оптики. Да и средств от продажи двух камер должно было аккурат хватить на представителя модельного ряда FX/FW/FT.
Мысль показалась любопытной и я задумался. На целых два дня. Тем более, что кто-то, помнится, утверждал, что новые Роллики обладают, якобы особой, только им присущей пластикой изображения. Именно это-то меня и заинтриговало, поскольку за годы увлечения фотографией, из всех оптических свойст объективов, именно пластику я стал ценить больше всего. Впрочем, критерий этот весьма субъективен и первым делом я освежил технические спецификации новых камер, пытаясь понять насколько они отличаются от своих предшественников. Из существенных отличий стоит отметить:
- отсутствие автоспуска (большой минус на мой взгляд!)
- более точный электронный экспозамер со шкалой с пятью светодиодами (удобно, плюс)
- за счет связи шкал выдержки/диафрагмы у модели FT, в сравнении с Tele-Rolleiflex, упростился экспозамер (плюс)
- ...который требует литиевую батарейку в 6 Вольт (существенный минус на мой взгляд!)
- HFT-покрытие оптики (плюс, но заметно лишь при съемке в контровом свете)
- возможность TTL/OTF-замера по вспышке при наличии SCA356 адаптера (сомнительный плюс - громоздко)
- сменилась - с Bay III на Bay IV (FW/FT) и с Bay II на Bay III (FX) - система крепления фильтров; (существенный минус, менять аксессуары?)
- Цейсовский Соннар 135мм у Tele-Rolleiflex заменен на шнейдеровским Супер-Ангулоном 135мм у 4.0 FT (примерно равноценные объективы)
- ...который, к тому же, теперь фокусируется на минимальном расстоянии 1.5м (3м у моего Tele-Rolleiflex) - приятный плюс!
- Цейсовский Дистагон 55мм Wide-Rolleiflex прошлого века заменен на шнейдеровский Супер-Ангулоном 50мм у 4.0 FW (5мм шире, т.е. плюс!)
- ...но мой 3.5F снаряжен Планаром не с 80мм, а 75мм фокусного расстояния (минус новому FX!)
- Дизайн и материалы отделки (при почти точном сохранении габаритов и веса, ура - т.е. новомодный уклон в пластик там не проявился, уфф!)
Далее, разобравшись с базовыми различиями конструкции я попытался оценить рисунок оптики. Повторюсь, что здесь мы вступаем в очень субъективную область. И тем не менее! Приведу несколько примеров, найденых на Flickr, в которых я намеренно ограничился фотографиями close-up, дабы лучше оценить эту самую эфимерную "пластику" и боке (по клику карточки доступны в больших размерах/разрешениях):
Итак, начнем с новейщих 2.8FX c Планаром 80мм:
...сравните с 2.8F + Rolleinar 1 | 2.8F | 2.8F с тем же Планаром:
Теперь посмотрим на новый Tele-Rolleiflex 4.0FT с Шнейдером 135мм (оба снимка):
... и его на предшественника - Tele-Rolleiflex с Соннаром 135мм:
И, наконец, еще несколько примеров того, как видят мир широкоугольные Rolleiflex 4.0 FW (Супер-Ангулон 50мм):
...и старичок Wide-Angle Rolleiflex c цейсовским Дистагоном 55мм:
За охотой и рассматриваем картинок из различных источников ушла большая часть оставшегося времени...
Признаюсь, что в итоге мне так и не удалось уловить существенную разницу в рисунке оптики между "старым" и "новым" поколениями Роллейфлексов. Что в чистую похоронило саму идею обмена старых камер на новые. К тому же, подумалось мне, два имеющихся объектива (75мм и 135мм) по любому лучше, чем любой один потенциально возможный ряда 50мм/80мм/135мм.
Здесь, конечно, неплохо было бы также озадачиться качеством и надежностью изготовления двух поколений камер. Судя по немецким автомобилям, с годами оно, увы, имеет нисходящий тренд, да и наличие электроники общей надежности камерам не добавляет. И последнее, метафизическое, если угодно - фотокамера с полувековой историей, как мне кажется, обладает уникальной кармой, несравнимой с современными камерами.
Так я отказался от первоначальной идеи замены моих верных Rolleiflex 3.5F/Carl Zeiss Planar 35mm и Tele-Rolleiflex 4.0/Carl Zeiss Sonnar 135mm на один из новейших 'флексов моделей 2.8FX, 4.0FW или 4.0FT. И по прежнему хочу когда- нибудь сделать свою коллекцию завершенной, доведя её до Великолепной 'Флекс Тройки, дополнив её аутентичным Wide-Angle Rolleiflex'ом 1960-х годов выпуска c цейсовским Дистаногом 55мм.
P.S. Если было интересно рекомендую ознакомиться с моим предыдущим обзором по данной теме Какой Роллейфлекс выбрать?