Право народа на восстание против тирании как признак "нормальности" страны?
Друзья!
Некоторое время назад в комментариях имел дискуссию со сторонником Навального. Мне запомнился такой обмен репликами.
- (Я): Хождение с бутылками с бензином - это попытка силового захвата власти [про события в Беларуси].
- (Оппонент): Разумеется. И в любой нормальной стране мира право на восстание записано в преамбуле к Конституциям.
Разумеется, я не питаю надежды что-то обосновать такому собеседнику (это заведомо бесполезно), но интересно разобрать по пунктам ту альтернативную реальность, которая существует в голове таких людей.
Итак, приступим.
1) Да, в самом деле в основных законах некоторых стран зафиксировано такое право.
В Декларации независимости США указано - когда длинный ряд злоупотреблений и насилий обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.
И хоть Декларация независимости - это совсем не тоже самое, что Конституция, но в той же Конституции США есть вторая поправка, косвенным образом дающая право на восстание против тирании.
Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 года является обязательным юридическим документом, и в ней указано:
Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.
В самой же Конституции Франции такого права не указано.
В конституции Германии прямо указано Всякому, кто попытается устранить этот строй [демократический], все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства.
Более того, немецкие солдаты и офицеры приносят присягу 20 июля, в годовщину покушения на Гитлера, что является толстым намеком на обязанность бундесвера свергнуть руководителя немецкого государства, если он попытается стать новым диктатором.
Таким образом, в немецкой конституции есть прямое право на восстание против тирании, и еще в двух конституциях есть косвенное указание на это право.
Больше в конституциях каких-либо еще стран такого права найти не удалось. Напомню, оппонент сказал "в любой нормальной стране мира право на восстание записано в преамбуле к Конституциям". Стало быть, нормальными странами являются только Германия, и косвенно - США и Франция, а Британия, Бельгия, Швеция, Финляндия, Австрия, Италия, Испания, Ирландия, Канада, Австралия и т. д. не являются нормальными странами, так как в их конституциях нет права на восстание.
2) А "нормальные" страны - это что вообще такое? В данном случае, оппонент предполагает, что высшим проявлением гражданских прав и свобод является право взять в руки автомат или бутылку с бензином. Кто-то может посчитать, что так оно и есть. Однако, в моем понимании (и я думаю, что многие со мной согласятся), что признаком цивилизованности (будет говорить о цивилизованности как синониме "нормальности" страны) общества является способность этого общества разрешать свои противоречия без применения масштабного насилия. Если в какой-то стране заранее конституционно зафиксирована возможность такого экстремального способа разрешения общественных противоречий, как массовое вооруженное насилие, то можно задать вопрос - а является ли такая страна цивилизованной? Я думаю, что цивилизованность такой страны будет под сомнением.
Более того, а почему вообще в Конституции Германии появилось право на восстание? Потому что Германия пережила крайне травматичный опыт прихода к власти фашистского диктатора, и уже само по себе прямое право на восстание предполагает более чем нулевую вероятность реставрации фашизма в Германии, иначе бы зачем понадобилось вводить в конституцию такое право? Это разве признак какой-то повышенной цивилизованности общества, если заранее предполагается, что механизмы, мирным путем предотвращающие фашизацию этого общества, могут оказаться неэффективными?
3) А где проходит граница между справедливым восстанием против тирании и бандитизмом против законной власти? Я вообще не скажу ничего нового, если напомню, что при современных технологиях влияния на общественное сознание, очень легко можно заставить большую толпу принять второе за первое.
4) С чисто практической точки зрения - а какая разница, есть ли зафиксированное в Конституции право на восстание, или нет? В жаре вооруженного гражданского конфликата, кто будет разбираться, что там на бумаге было написано?
Итог:
1) Право на восстание зафиксировано в конституции только у одной страны (Германия), и в конституциях еще двух стран (Франция и США) есть косвенное указание на такое право.
2) Право на восстание не является признаком цивилизованности страны, а скорее наоборот.
3) Право на восстание может быть использовано как оправдание для цветной революции.
4) Нужно ли России конституционное право на восстание? Мое мнение - нет, не нужно. Навальнисты и другие либералы бредят неким "гражданским обществом" на Западе, восторгаются правом на восстание как неким чудесным достижением, млеют от восторга, глядя на нынешние события в США, и считают вот это вот все идеалом, к которому надо стремиться. Но я все же уверен, что России нужна концепция развития и устранения общественных отношений без насилия, а страны, которые не способны разгрести свои проблемы без гражданской войны, для России ориентиром быть не должны.