Не способны ....anatgovMarch 10 2011, 09:57:54 UTC
Ложность идей, по моему, проверяется глупостью или ложью, которые явно или нет, присутствуют в них.
Неужели трудно писать правдиво. И, например, вместо "не способны производить идеи и прочий контент" написать, - "не достаточно способны, по сравнению с нетократами, производить идеи и прочий контент".
Re: Не способны ....juncusMarch 10 2011, 18:22:33 UTC
Хорошо, можно сказать так: "не способны производить ценный уникальный контент". Мне их обидки вообще пофигу. Я все равно буду говорить так, как это есть на самом деле, а не так, как требует политкорректность. По крайней мере в своем ЖЖ имею на это право. ;)
Re: Не способны ....anatgovMarch 10 2011, 19:44:51 UTC
Причем тут политкорректность? Любой человек способен производить идеи. И это так, как есть на самом деле. Утверждение, что кто то из людей не имеет этих способностей, - откровенная глупость (из политкорректности не употребляю более подходящие слова).
Re: Не способны ....juncusMarch 10 2011, 20:38:47 UTC
Ценные уникальные идеи? Докажите. Есть такие понятия: талант и гениальность. Я про них. Можно, конечно, говорить о потенциях, что дескать каждый ребенок талантлив, но во-первых это надо еще доказать (потому что по факту это совершенно не так), а во-вторых, даже если так, то все равно далеко не все свой талант раскроют. В сухом остатке имеем, что если быть реалистом, то я прав.
Думаю, такой вариант возможен, но только при изобретении искусственного интеллекта. Потому что одно дело робот который сверлит дырку в определённом месте, другое дело робот который принимает решения не основанные на расчётах.
Согласен. В глобальном масштабе - да. Но по факту, в локальном масштабе толпа голодных китайцев вполне заменяет роботов. :) То есть можно построить "коммунизм в отдельно взятой стране", если страна по каким-то причинам неплохо вписалась в глобальное разделение труда, но этот коммунизм будет обеспечиваться за счет безжалостной капиталистической эксплуатации кого-то в другом месте.
Согласен. Думаю, что более интересное развитие будет если робот станет помощником человека. Т.е. если человек часть функций переложит на робота, как на умного раба. Думаю, как раз к этому всё и идёт, если посмотреть фильмы из Голливуда. Правда, некоторые фильмы меня напрягают, роботы должны восстать против людей.
Да, так оно и есть. У нас и в СССР был коммунизм, и сейчас он тоже есть. Только построен не в одной стране, а в определённом классе людей, который обдирает другие классы как липку. Что поделаешь, жизнь есть жизнь:
"Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?" Мастер и маргарита
Спасибо за ссылку. Интересная статья. Но только тут есть один забавный нюанс. Вы выступаете против нетократии, путая ее с олигархией. Сужу по этой цитате
( ... )
Я не путаю нетократию с олигархией, просто использую понятие олигархии в классическом (как у Аристотеля) значении: власть замкнутого сообщества немногих. Да, эти немногие обычно богаты, но богатство не является источником власти, оно просто свидетельствует об успешной социализации и используется в приобретении инструментов влияния. "Нетократ" стремится стать частью сети высокого уровня, т. е. стать своеобразным сетевым олигархом.
Моя религия предписывает сознательно ограничивать потребности в собраниях, единомышленниках, пропаганде и так далее. Это - всего лишь слабости человеческой натуры, которые можно определить одним словом "стадность". Антиподом стадности является сотрудничество людей для достижения добра и другие способы осмысленной жизни (см. Символ Веры, 46, и Священную Декларацию, 3.1, 3.2, 3.7). Преодоление стадности, в том числе "нетократии" как ее новейшей разновидности, является одним из основополагающих моральных принципов Веры в Наивысшую Ценность ЧеловекаЧто касается традиционных религий, они никогда не примут
( ... )
Я что-то не очень уловил разницу между стадностью и сотрудничеством, и как это относится к вашим действиям. Вы же публикуетесь в сети, не так ли? Могли бы писать в стол или вообще ничего не писать. А вы проповедуете.
Традиционные религии могут принимать или не принимать что угодно. Вопрос в форме, а не в содержании - абсолютно без разницы что они проповедуют. Сути трансформаций в обществе это не отменяет. Кстати, недавно читал статью, что во многих странах религия уже почти полностью отмирает.
Вполне возможно. Но дело в том, что у потребителей все равно должен быть высокий уровень жизни! Тут есть аналогия с зарождением капитализма: для рождения буржуазии нужен пролетариат, без него ничего не получится. Не став пролетарием (то есть свободным от феодальной зависимости человеком) не станешь буржуем - так и будешь пахать на феодала. И сейчас получается, что не став потребителем, не станешь нетократом. Потому что до тех пор, пока пролетарий вкалывает на буржуя, у него нет времени, денег и желания на творчество и саморазвитие.
Это фактически идет смена приоритетов у личности при повышении уровня жизни. На первом уровне человек готов пойти в рабство к самому отмороженному говнюку, лишь бы выжить. На следующем уровне появляется свобода, равенство и братство, но экономической свободы нет, поэтому вынужден работать за деньги. А на уровне нетократии уже и деньги для выживания не нужны, есть пособие. Можно облениться и заняться творчеством, что и становится главной ценностью.
да потребители и так - все. и пролетарии и буржуа. вопрос только в в объемах. \ я про ту сторону таких экономических отношений где про сам продукт - контент и креатив. основная ценность в его уникальности. сохранить ее можно отбив у широких масс тягу к креативу. собсно технологий на это дело - мульен. обратных вот мало )))
Ну, пролетарий, конечно, потребитель, но фишка в том, что для того, чтобы потреблять, ему надо впахивать аки негр. А если человек пашет, то у него не получится креативить. Это только Лев Толстой только косил траву для физкультуры. Заставь его в страду пахать как настоящего крестьянина, то хренушки бы он столько контента нафлудил.
А отбивать тягу к креативу не надо. Смысла нет. Ее и так не очень-то много. Вернее говнокреатива будет много, а ценного и уникального - нет.
первая половина книги впечатлила, во многом заставила задуматься, но своё согласие с её идеями выразить не могу - во-первых: как и в каких направлениях разовьётся эта новая элита (не из первых трёх поколений), всем прекрасно известно, что, как правило, движет детьми элиты - а если она должна отбираться из наиболее творческого консьюмтариата (то откуда среди него появятся такие одарённые личности?? - ведь он привыкнет из поколения в поколение ПОТРЕБЛЯТЬ "мусорную" информацию, где ему взять импульсы своего развития в условиях полнейшего плюрализма и неумения фильтровать инф.-ю? и каким образом он станет нестандартно мыслить, если его вообще всячески будут отучать от данного процесса?) а вторая часть - создала ощущение, что авторы, среди которых барби-подобный Бард(ничего не имею против него),просто изложил свою позицию-ориентацию или мироощущение... ---> в этой связи не понятен всеобщий энтузиазм, создание "нетократических" сообществ - больше напоминает игру в гарри поттера и властелина колец...
Тут проблема в том, что консьюмеры представляют собой такой первичный бульон, из которого будет формироваться что-то интересное. Дело же не в творческой составляющей, а в экономической.
Во-первых, не став консьюмером не станешь нетократом. Для пролетариев выход туда только один. Это примерно то же самое, что и для крестьян - им сначала надо стать пролетарием (оторваться от земли), а потом уже можно и в буржуины податься.
Во-вторых, патологическая лёгкость бытия даёт ту же картину, как и патологическая трудность. Например, на войне хорошие люди становятся ещё лучше, проявляются их лучшие качества (героизм, товарищество), а худшие становятся ещё хуже. Так же и тут. Одному эта халява придётся впору: он начнёт что-то креативить, а другой будет наоборот деградировать. Но для его детей вход не закрыт. Информации навалом - бери и учись.
Comments 32
Неужели трудно писать правдиво. И, например, вместо "не способны производить идеи и прочий контент" написать, - "не достаточно способны, по сравнению с нетократами, производить идеи и прочий контент".
Может, тогда получается неубедительно?
Reply
Reply
Любой человек способен производить идеи. И это так, как есть на самом деле.
Утверждение, что кто то из людей не имеет этих способностей, - откровенная глупость (из политкорректности не употребляю более подходящие слова).
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, так оно и есть. У нас и в СССР был коммунизм, и сейчас он тоже есть. Только построен не в одной стране, а в определённом классе людей, который обдирает другие классы как липку. Что поделаешь, жизнь есть жизнь:
"Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?" Мастер и маргарита
Reply
http://risu.org.ua/ua/index/blog/~sheliazhenko/41472/
Reply
Reply
Моя религия предписывает сознательно ограничивать потребности в собраниях, единомышленниках, пропаганде и так далее. Это - всего лишь слабости человеческой натуры, которые можно определить одним словом "стадность". Антиподом стадности является сотрудничество людей для достижения добра и другие способы осмысленной жизни (см. Символ Веры, 46, и Священную Декларацию, 3.1, 3.2, 3.7). Преодоление стадности, в том числе "нетократии" как ее новейшей разновидности, является одним из основополагающих моральных принципов Веры в Наивысшую Ценность ЧеловекаЧто касается традиционных религий, они никогда не примут ( ... )
Reply
Традиционные религии могут принимать или не принимать что угодно. Вопрос в форме, а не в содержании - абсолютно без разницы что они проповедуют. Сути трансформаций в обществе это не отменяет. Кстати, недавно читал статью, что во многих странах религия уже почти полностью отмирает.
Reply
Reply
Это фактически идет смена приоритетов у личности при повышении уровня жизни. На первом уровне человек готов пойти в рабство к самому отмороженному говнюку, лишь бы выжить. На следующем уровне появляется свобода, равенство и братство, но экономической свободы нет, поэтому вынужден работать за деньги. А на уровне нетократии уже и деньги для выживания не нужны, есть пособие. Можно облениться и заняться творчеством, что и становится главной ценностью.
Reply
я про ту сторону таких экономических отношений где про сам продукт - контент и креатив.
основная ценность в его уникальности. сохранить ее можно отбив у широких масс тягу к креативу. собсно технологий на это дело - мульен. обратных вот мало )))
Reply
А отбивать тягу к креативу не надо. Смысла нет. Ее и так не очень-то много. Вернее говнокреатива будет много, а ценного и уникального - нет.
Reply
а вторая часть - создала ощущение, что авторы, среди которых барби-подобный Бард(ничего не имею против него),просто изложил свою позицию-ориентацию или мироощущение...
---> в этой связи не понятен всеобщий энтузиазм, создание "нетократических" сообществ - больше напоминает игру в гарри поттера и властелина колец...
Reply
Во-первых, не став консьюмером не станешь нетократом. Для пролетариев выход туда только один. Это примерно то же самое, что и для крестьян - им сначала надо стать пролетарием (оторваться от земли), а потом уже можно и в буржуины податься.
Во-вторых, патологическая лёгкость бытия даёт ту же картину, как и патологическая трудность. Например, на войне хорошие люди становятся ещё лучше, проявляются их лучшие качества (героизм, товарищество), а худшие становятся ещё хуже. Так же и тут. Одному эта халява придётся впору: он начнёт что-то креативить, а другой будет наоборот деградировать. Но для его детей вход не закрыт. Информации навалом - бери и учись.
Reply
Leave a comment