Живее всех живых.
Артур Конан Дойл - гениальный рассказчик. Уму не постижимо, как увлекательно он порой плетет полнейшую ахинею! Даже на фоне других блистательных английских писателей (своего уровня) он выделяется тем, что создал не одного культового персонажа, а несколько культовых (бригадир Жерар, профессор Челленджер) и одного мега-культового - и это
( Read more... )
Про позиционирование - тут ведь как - "фантазия на тему" и есть "фанфик", опять нет противоречия. Но загвоздка, должно быть, как раз в ожиданиях. Я, наоборот, многого ждала от Шерлока. Ну как же, Холмс с компьютером и мобильником! Но... он не стал счастливее с гаджетами. Стал несчастнее, мрачнее. Тут да, вкусовщина, я люблю жизнерадостные произведения, чтобы в депрессию не впадать, и так всё плохо.
Структура сериала в советском шедевральна: как там логично встроены повести одна в другую! А "Шерлок" (ну, может, именно тут я не досмотрела?) более линеен и самое главное, там больше "непродуманного волшебства". У Дойла всё построено на железной логике, есть кое-где заплатки, как без них, но "Шерлок"... уф. Больше стал похож на Джеймса Бонда, который все больше и больше тоскливо валандается с мировым злом.
Есть еще сериал "Нюхач". Там тот же тип ШХ, только вместо продуманной авторской логики - волшебный нос, который по щучьему велению разгадывает кейсы. Я люблю этот сериал, но наивняк же, ни в какое сравнение. И вот ШХ туда же покатился, хотелось большей жизнерадостной опоры на позитивные факты, а получилась мрачная тоска о непобедимости вселеского зла. Ну и чего его смотреть? Тосковать? Я и так тоскую.
Reply
как по мне, так этот сериал - вообще как бы не о детективах и не о "борьбе с непобедимым вселенским злом". это все фон, для пущей живости повествования, дающий возможность героям проявить себя с разных сторон.
для меня в центре сериала - внутренний мир человека и отношения людей друг с другом, развитие этого всего - и вот в этом сериал весьма оптимистичен. ибо Шерлок проходит немалую трансформацию по ходу действия, раскрывая и развивая те свои стороны, которые раньше были "в загоне". ну и Ватсон - тоже. в общем, в этом они помогают друг другу.
для меня в этом сериале - тонна наивного и прекрасного идеализма высшей пробы, без которого мы все давны бы погибли. и правильно, волшебства там много, и, наконец-то, показано, что не логикой единой жив человек, мягко говоря.
так что лично я нахожу там море позитива и замечательных чувств, и несколько весьма интересных детективных историй на фоне, и прекрасную форму, включающую в себя даже практически невозможные нынче в мире кино и тв новшества.
но главное, опять же, - суть содержания, а она для меня здесь вовсе не в детективах. а главная борьба происходит вообще внутри самого человека.
так что, если исключить первые две не очень удачные серии (которые, впрочем, приходится смотреть для лучшего понимания происходящего потом развития героев), это сериал очень качественный и, что важно-преважно нынче, созидательный.
а нюхачи и прочие есть, да, я и этот, и другие такие смотрела. они занимательные и иногда интересные, но далеко не всегда важны по сути. форма часто заменяет содержание. как это нынче принято.
пы.сы. кстати, могу посоветовать еще одного Холмса, который, при всей моей любви к образам Ливанова и Камбербэтча, лично для меня является лучшим Холмсом изо всех виденных (а видела я их немало).
тоже, кстати, якобы "социопат", но если бы в мире было больше таких людей, мир стал бы куда более удобоваримым и достойным местом.
вот этот сериал, которому я прощаю даже нелюбимую мной актрису в роли Ватсон (!). и кстати, там - множество очень качественных и совершенно новых детективных историй. но люблю и смотрю я его не поэтому вовсе, а только из-за Холмса (прекрасный актер, прекрасный образ). вот:
http://www.imdb.com/title/tt2191671/?ref_=nv_sr_1
Reply
Reply
и еще советский очень близок к духу оригинала, да.
в этом - его плюс и его же минус.
ибо оригинал, при всей его блестящей форме, не очень блещет глубиной, мягко говоря, да и не должен, ибо автор писал его не для глубин.
то есть, потенциал там высокий, но его еще надо раскрыть, этот как пьеса - только часть произведения. ибо вторая ее часть - постановка ее на сцене. поэтому одну и ту же пьесу можно превратить в совершенно разные действа.
пы.сы. а "Шерлок" ВВС меня радует еще и глубиной и выпуклостью персонажей. особенно приятно, что Ватсон, наконец, из шаблонной тени "подай-принеси-скажи реплику", из тени главного героя превратился в живого человека, на которого интересно смотреть и с которым вместе хочется переживать весь его внутренний путь. с которым уже можно считаться.
а то в оригиналеи в советском сериале есть Холмс и кучка плоских теней вокруг него, для антуража. за Ватсона там, несмотря на замечательного Соломина (который, впрочем, был вынужден играть по все тем же правилам), обидно.
а в "Шерлоке" - дивный Фримен и не менее дивный Камбербэтч, и еще несколько прекрасных актеров, которым, в отличие от советского сериала, дали поиграть не только вширь, но и, так сказать, вглубь.
Reply
Но в чем пафос поста: об умении увлекательно рассказать ахинею. Различные "углубленные" ШХ только подтверждают, что Дойлу удалось создать образ, которого ХОЧЕТСЯ ЕЩЕ. И это именно из-за недосказанности. И вот начинают копать! Не отрицаю, что авторы (простите) фанфиков весьма талантливые люди. Но! Вернемся к Дойлу:
Челленджер, Жерар, другие малоизвестные персонажи,
там везде и сюжет и г.герой захватывающие, которых еще хочется. ШХ вершина.
При всей прекраснейшей разработке характеров, фанфикам редко удается блистательно скользить по поверхности. Обмусоливают со всех сторон и всё, пропало очарование недо... Вы говорите, ШХ и Ватсон у Дойла недоделаны, недосказаны, недоразвиты? Вот этим "недо" я хочу здесь восхититься.
___
Большое спасибо за ссылки!
Reply
вопрос лишь в том, что и как из этого автора делать - раньше и теперь.
кстати, я еще очень Пуаро люблю - в отличие от жуткой старушки мисс Марпл, от которой у меня просто мороз по коже, лично для именно Пуаро - большая-пребольшая удача Агаты Кристи. нежно люблю сериал с Давидом Суше, дивным и глубоким Актером, у его Пуаро многому можно поучиться: http://www.imdb.com/title/tt0094525/?ref_=fn_al_tt_1
восхищение "недо" принимаю. :)
а уничижительный смысл понятия "фанфик" мне лично немножко смешон, ибо, если посмотреть, бОльшая часть мировой литературы и искусства - один большой "фанфик" на оригинальные сюжеты и произведения. и ничего, мы этим восхищаемся и зовем "высокой культурой". так что фанфик сам по себе - не диагноз, и часто они и скользят, и копают. :)
Reply
Reply
вот я против нынешней.
Reply
Reply
все как раз наоборот.
я говорила о той коннотативной связи, которая сложилась нынче в обществе и определяет отношение к этому понятию.
лично я совершенно его не разделяю.
о чем и писала.
насчет "депрессии" - эстетика видеоряда сериала определяется той эпохой, в которую перенесено действие, и тем вопросам, которые он призван поднимать и обсуждать.
насколько я помню, оригинал тоже вполне себе местами выдержан в духе "викторианского нуара", и никаким особым "оптимизмом" там не пахнет. это если об эстетике. в детстве на меня довольно сильно действовала созданная во многих рассказах мрачная атмосфера - мне это нравилось, но особого "света" или "оптимизма" там никогда не было. и это очень верно, по-моему, ибо довольно точно описывает ту эпоху и тех людей, с которыми героям приходится иметь дело. нелегко говорить об "оптимизме" в историях про пороки человеческие, которые способны порой пошатнуть саму веру в человека. Холмсу, как и другим его коллегам, приходится иметь дело с "разгребанием авгиевых конюшен" человеческого "дна" (в моральном плане, а не в социальном), что само по себе довольно пессимистично.
просто мы исторические "пессимизмы" любим и считаем "атмосферными реконструкциями", замечательными стилизациями, которые нас подчас умиляют, мы любуемся ими, в то время как в нашей родной эпохе мы видим, насколько это все на самом деле нехорошо - и говорим о пессимизме. а там и тогда это тоже был - даже не пессимизм, думаю, но в какой-то мере реализм.
Reply
В вашей позиции мне не ясно, бывает ли вообще "плохая литература-кино"?
Шерспир-Дойл-фанфикшн равны или нет?
если нет, то на каких основаниях?
Я за сохранение иерархии, но кроме личных пристрастий и "взгляда с высоты образования и опыта" или "всем нравится", какие можно обозначить объективные ценностные ориентиры?
Reply
я что-то не очень понимаю, как именно от обсуждения "эстетического пессимизма видеоряда" мы резко перешли к обсуждению "хорошей" и "плохой" литературы и кино? я пока об этом ничего не писала.
Вы, с одной стороны, говорите, что не относитесь к фанфикам свысока, а с другой, сразу предлагаете считать их "плохой литературой"? или я чего-то не поняла?
но если уж Вы спросили...
по-моему, плохая литература - это та, что плоха.
а хорошая бывает разных жанров и направлений.
бывает хорошая трагедия, а бывает хороший детектив. и я бы не стала сравнивать яблоки и помидоры.
существующие градации и разделения на "высокое" и "низкое" искусство и прочее - да, существуют, и да, имеют под собой основания. но, к примеру, то, что нынче считается "высокой драматургией", в свое время вполне могло считаться площадными пьесами.
так что лично я делю по качеству, а не по "высокому" и "низкому".
иерархия качества - это, думаю, именно та, что должна и продолжает существовать. поэтому мы не будем сравнивать Шекспира и Дойла, мы будем сравнивать внутри каждого жанра.
пы.сы. а постмодернизм и его постулаты я терпеть не могу. и непонятно, откуда Вам они показались в моих словах. все, что я говорю, вполне себе модернизм, включая предъявление моральных требований к искусству и вторичность эстетики.
Reply
В субкультурах, фандомах, вероятно, могут быть шедевры, но хорошие как раз и воспринимает мейнстрим. Шерлок - фанфик - вышедший на уровень мейнстрима. Но по-моему мнению, Дойл более независимый и вдохновенный рассказчик, чем сценаристы Шерлока.
А вашу позицию я вижу так: Дойл и фанфики - явления одного порядка, только фанфики никто не знает и не читает, а вообще они ого-го. Но кто им мешает стать всенародно читаемыми? Злые критики вроде меня и закосневшие издатели и книгопродавцы? Но ведь стоит хоть кому-то в сети прославиться, взять тут же жж, их мгновенно издают в виде книг!
Reply
в общем, я не определяю сериал "Шерлок ВВС" как фанфик и вообще, не использую термин "фанфик" в подобных случаях.
в искусстве есть немало определений, связанных с вариациями и новыми прочтениями старых тем и сюжетов, достаточно для того, чтобы не пользоваться "новейшим" термином "фанфик", несущим определенные оценочные коннотации.
тем более, что фанфик - это творчество фанатов, зачастую не профессионалов, а здесь мы имеем дело с совершенно определенной и абсолютно профессиональной обработкой старых тем.
мнения о Дойле - вещь личная, потому спорить не буду. как и не стану утверждать, зависимый Дойл или нет, основывался ли он на чем-то или нет, теперь это известно лишь исследователям. знаю, что он не слишком высоко ценил эту серию рассказов и сочинял их в весьма определенных целях, но это не важно - у него получилось хорошо, и этого довольно.
поэтому давайте не будем говорить "фанфик", рассуждая о произведениях, вдохновленных старыми сюжетами, а то мы так далеко можем зайти, ведь бОльшая часть мирового искусства - сплошные "фантазии на тему". для этого есть другие, более уважаемые термины, относящиеся как раз к "высокому штилю". :) вот тогда и не возникнет вопроса - какого порядка такие явления.
что до данного сериала, то, во-первых, сравнения литературы и кино - вещь непростая, ибо это совершенно разные медийные среды, однако сравнение все же возможно - конечно, с оговорками.
но тут я бы сравнивала лишь разлиные экранизации и вариации на тему рассказов Дойла, и Шерлока вообще - и вот тут, по-моему, версия ВВС на порядок лучше многих других.
а насчет "хорошие как раз и воспринимает мейнстрим" я бы поспорила, но неохота. :)
и вообще, если Вы посмотрите разные другие экранизации и кино-теле-фантазии, тогда можно будет обсудить по существу. :)
а сравнивать Дойла и Шерлока ВВС лично я могу лишь по некоторым принципам, и в чем-то отдаю должное автору. но в чем-то, думаю, ВВС пошли дальше и глубже.
и Вы имеете полное право со мной не соглашаться. :)
Reply
Опять скажете, что я увожу не в ту степь :)))
Reply
"Смешариков" обожаю.
"Секрет Гудини" помню. :)
предлагаю также посмотреть "Оборону без противника" и "Телеграф". :)))
пы.сы. и в моем ЖЖ о них иногда бывает :)
Reply
Leave a comment