(no subject)
Черт меня дернул почитать Труды родного музея (Труды ГМИР, выпуск 10). У нас, оказывается, был издан труд под названием "Римские катакомбы и проблема происхождения раннехристианской базилики" некоего А.В.Крамера. Не, ну название, конечно, захватывающее. Опять же объем - целых 40 страниц + 20 страниц иллюстраций. Я сразу почувствовала, что это что-то эпохальное. И, естественно, не ошиблась. Автор легким движением руки доказал, что раннехристианская базилика произошла из катакомб. Почему, вы спросите. Автор нам на это отвечает: "раннехристианская базилика многое наследовала от катакомбного храма, а именно 1) общую форму плана - вытянутый прямоугольник ... 3) апсиду...полукруглую как и катакомбный аркосолий... 4) внутри апсиды алтарь, в котором размещалось духовенство ....12)расположение молящихся мирян в среднем нефе в затылок друг к другу как в катакомбном храме и особенно в продольном коридоре (аффтар называет это "коридорным эффектом")...13)расположение служащего священника спиной к мирянам... расположение лицом к мирянам в катакомбном храме было бы неудобным из-за низкого акросолия 14)синтрон за престолом.... как иногда делалось в катакомбном храме, где закрытые каменные локусы или саркофаги могли быть сидениями (!)... 18) продолжительные ночные богослужения 19) возжжение свеч и лампад...." и т.д. в том же духе.
И ведь действительно, разве прямоугольные помещения существовали раньше? Разве аркосолий не похож на апсиду, ну и что, что их могло быть в одном кубикуле много и они могли быть в несколько рядов? Разве в аркосолии не могли находится священники, пусть даже уже и мертвенькие? Разве ж неясно, что синтрон и саркофаг, в качестве табуретки, это одно и то же? Уж про ночные богослужение с лампадами и говорить нечего. Всякому ясно, что они взялись из катакомб. Неясно, правда, при чем здесь архитектура, ну да это дело десятое.
Для сомневающихся автор специально оговорил "Сказанное ясно и просто объясняет происхождение базилики; попытки объяснить ее происхождение иначе...совершенно неудовлетворительны". Вот так вот. Предлагаю всем историкам архитектуры застрелиться. Тем более, что автор не остановился на достигнутом эффекте. Он еще "Выводы" написал. А в выводах особенно отметил, что причиной появления новых архитектурных стилей (например, романского) было прекращение паломничества в катакомбы.
Этот труд будет, пожалуй, почище книги Ендольцевой "Соль земли. Образы апостолов в позднеантичном мире" которую я нежно люблю за чудный слог, введение в научную терминологию термина "библейский мажискул", превращение Фридриха Вильгельма Дайхмана в Джузеппе Бовини и за прочие другие прелести.
И ведь действительно, разве прямоугольные помещения существовали раньше? Разве аркосолий не похож на апсиду, ну и что, что их могло быть в одном кубикуле много и они могли быть в несколько рядов? Разве в аркосолии не могли находится священники, пусть даже уже и мертвенькие? Разве ж неясно, что синтрон и саркофаг, в качестве табуретки, это одно и то же? Уж про ночные богослужение с лампадами и говорить нечего. Всякому ясно, что они взялись из катакомб. Неясно, правда, при чем здесь архитектура, ну да это дело десятое.
Для сомневающихся автор специально оговорил "Сказанное ясно и просто объясняет происхождение базилики; попытки объяснить ее происхождение иначе...совершенно неудовлетворительны". Вот так вот. Предлагаю всем историкам архитектуры застрелиться. Тем более, что автор не остановился на достигнутом эффекте. Он еще "Выводы" написал. А в выводах особенно отметил, что причиной появления новых архитектурных стилей (например, романского) было прекращение паломничества в катакомбы.
Этот труд будет, пожалуй, почище книги Ендольцевой "Соль земли. Образы апостолов в позднеантичном мире" которую я нежно люблю за чудный слог, введение в научную терминологию термина "библейский мажискул", превращение Фридриха Вильгельма Дайхмана в Джузеппе Бовини и за прочие другие прелести.