о Социализме
Интересный диалог о социализме подсмотрел у kungurov.
Цитата:
Амиран Сардаров: Вот вы говорите и искренне верите в «неосоциализм». Как быть с тем, что в поведении человека лежит три базовых инстинкта: еда, размножение и доминантность.
Алексей Кунгуров: Во-первых, я ни во что не верю, ни в социализм, ни даже в рай и ад после смерти. Во-вторых, если бы поведение человека базировалось бы только на трех желаниях ― жрать, ебатся и чморить слабых, то мы бы до сих пор жили в обезьяньей стае. В противном случае непонятно, почему человек создал цивилизацию, культуру, а гориллы и бабуины ― нет. А ведь они едят, трахаются и имеют внутри стаи строго иерархические отношения.
Кстати, ученые однажды провели любопытный эксперимент: выявили в стае низкоранговых обезьян и стали вводить им в кровь тестостерон. Тут же эти лоховские обезьяны «опустили» альфа-самцов, у которых после того, как они оказались на низших ступенях иерархии, резко упал уровень тестостерона. Но разве от перемены мест слагаемых в стае приматов эта стая качественно изменилась? Нет, инстинкт доминантности сам по себе абсолютно никак не стимулирует социальный прогресс.
Главный человеческий инстинкт ― это инстинкт созидания. Именно благодаря ему человеческое общество получает импульс развития и доросло до сложных форм культуры (у животных он тоже присутствует, но в зачаточном состоянии). Наконец, человек ― единственное животное, которое помимо инстинктов имеет разум, над инстинктами главенствующий.
Амиран Сардаров: Если, как предлагаете, всё отнять и объединить, то не будет эффективного управления и развития. Не будет стимула, все будут опять равны. Получится унылое говно, как при позднем совке. А демократия с капитализмом стимулирует как раз эти три базовых инстинкта, при всех своих минусах.
Алексей Кунгуров: А что такое «эффективное управление»? Если критерий эффективности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный бизнес ― это грабеж. Ну, собственно, в планетарном масштабе так и происходит. Наиболее «эффективные» страны ― те, что занимаются грабежом, пардон, эксплуатацией колоний.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная. Давайте рассмотрим два способа, которыми можно удовлетворить потребность общества, например, в услугах сотовой связи.
Социалистический принцип: берем Х базовых станций, необходимых для максимально эффективного покрытия Y территории. Управляет сетью количество администраторов Z. Начерта нужна при таком подходе конкуренция?
Теперь давайте посмотрим, что происходит при капитализме: Мегафон, Билайн и МТС создают три параллельные сети, совершенно нерационально расходуя при этом диапазон частот. Не смотря на то, что базовые станции натыканы друг на друге, с пиковыми нагрузками на сеть не справляется ни один оператор, а качество связи… Напимер, про 3G я без мата говорить не могу. А что дает конкуренция? Да ничерта! Все три глобальных игрока наебывают абонентов, как только могут. Может быть, конкуренция приводит к удешевлению услуг связи? С какого рожна? Во-первых, владельцы бизнеса желают иметь не просто прибыль, а сверхприбыль. Во-вторых, вместо одного управленческого аппарата имеем целых три, а управленцы считают, что они должны жить много лучше чем те, кем они руководят. Наконец, значительную часть ресурсов конкуренты тратят на БОРЬБУ ДРУГ С ДРУГОМ. Кто подсчитает, какие громадные деньги тратят операторы на рекламу? А ведь все эти расходы закладываются в стоимость услуг. Ко всему прочему часть населения оказывается людьми второго сорта - они нерентабельны. Я имею в виду жителей в сельской местности, до сих пор слабо охваченной сотовой связью.
Надо быть совершеннейшим идиотом, чтобы не понимать такие элементарные азы экономики. Капитализм ― совершенно расточительный принцип хозяйствования, я уж молчу про такие отвлеченные понятия, как справедливость и качество услуг\товаров.
Но значит ли это, что при социализме надлежит немедленно отобрать у собственников Мегафон, Билайн и МТС и объединить активы под управлением государственного министерства связи? Совсем не обязательно. Социализм ― это всего лишь принцип организации общества, в котором приоритетны потребности общества, а вовсе не способ управления собственностью. Поэтому ничего отбирать не надо, нужно всего лишь регламентировать деятельность операторов так, чтобы интересы населения не страдали. В этом случае три монополиста сами вынуждены будут объединить свои активы, слиться в одно акционерное общество. Поскольку на рынке появляется абсолютный монополист, то государство получает полное право регулировать стоимость услуг связи. Либо исполняй, либо, оставаясь собственником, передай активы под управление государства. Государство в этом случае гарантирует тебе, собственнику, доходность, допустим, в 3%.
Справедливо, эффективно, социально ответственно. И никакой уравниловки. Вообще, дебилы почему-то свято уверены, что главный принцип социализма ― равенство в потреблении. Нет, социализм обеспечивает равенство возможностей, в вопросе потребления материальных благ во главу угла ставится справедливость, то есть кто как работает ― тот так и кушает.
Равенство возможностей при социализме означает, что никто не имеет преимуществ в том, чтобы занять пост директора завода. Наиболее эффективный менеджер станет главой предприятия и по справедливости получит за это больше материальных благ, чем рабочий и начальник цеха. А при капитализме разве самый способный человек оказывается в числе элиты? Нет, места в элите передаются по наследству. Надеюсь, вы не будете этого отрицать? А ум, честь и совесть ― это не триппер, они половым способом не передаются.
Чертовски хорошо сказано.
Полностью читать здесь.
Цитата:
Амиран Сардаров: Вот вы говорите и искренне верите в «неосоциализм». Как быть с тем, что в поведении человека лежит три базовых инстинкта: еда, размножение и доминантность.
Алексей Кунгуров: Во-первых, я ни во что не верю, ни в социализм, ни даже в рай и ад после смерти. Во-вторых, если бы поведение человека базировалось бы только на трех желаниях ― жрать, ебатся и чморить слабых, то мы бы до сих пор жили в обезьяньей стае. В противном случае непонятно, почему человек создал цивилизацию, культуру, а гориллы и бабуины ― нет. А ведь они едят, трахаются и имеют внутри стаи строго иерархические отношения.
Кстати, ученые однажды провели любопытный эксперимент: выявили в стае низкоранговых обезьян и стали вводить им в кровь тестостерон. Тут же эти лоховские обезьяны «опустили» альфа-самцов, у которых после того, как они оказались на низших ступенях иерархии, резко упал уровень тестостерона. Но разве от перемены мест слагаемых в стае приматов эта стая качественно изменилась? Нет, инстинкт доминантности сам по себе абсолютно никак не стимулирует социальный прогресс.
Главный человеческий инстинкт ― это инстинкт созидания. Именно благодаря ему человеческое общество получает импульс развития и доросло до сложных форм культуры (у животных он тоже присутствует, но в зачаточном состоянии). Наконец, человек ― единственное животное, которое помимо инстинктов имеет разум, над инстинктами главенствующий.
Амиран Сардаров: Если, как предлагаете, всё отнять и объединить, то не будет эффективного управления и развития. Не будет стимула, все будут опять равны. Получится унылое говно, как при позднем совке. А демократия с капитализмом стимулирует как раз эти три базовых инстинкта, при всех своих минусах.
Алексей Кунгуров: А что такое «эффективное управление»? Если критерий эффективности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный бизнес ― это грабеж. Ну, собственно, в планетарном масштабе так и происходит. Наиболее «эффективные» страны ― те, что занимаются грабежом, пардон, эксплуатацией колоний.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная. Давайте рассмотрим два способа, которыми можно удовлетворить потребность общества, например, в услугах сотовой связи.
Социалистический принцип: берем Х базовых станций, необходимых для максимально эффективного покрытия Y территории. Управляет сетью количество администраторов Z. Начерта нужна при таком подходе конкуренция?
Теперь давайте посмотрим, что происходит при капитализме: Мегафон, Билайн и МТС создают три параллельные сети, совершенно нерационально расходуя при этом диапазон частот. Не смотря на то, что базовые станции натыканы друг на друге, с пиковыми нагрузками на сеть не справляется ни один оператор, а качество связи… Напимер, про 3G я без мата говорить не могу. А что дает конкуренция? Да ничерта! Все три глобальных игрока наебывают абонентов, как только могут. Может быть, конкуренция приводит к удешевлению услуг связи? С какого рожна? Во-первых, владельцы бизнеса желают иметь не просто прибыль, а сверхприбыль. Во-вторых, вместо одного управленческого аппарата имеем целых три, а управленцы считают, что они должны жить много лучше чем те, кем они руководят. Наконец, значительную часть ресурсов конкуренты тратят на БОРЬБУ ДРУГ С ДРУГОМ. Кто подсчитает, какие громадные деньги тратят операторы на рекламу? А ведь все эти расходы закладываются в стоимость услуг. Ко всему прочему часть населения оказывается людьми второго сорта - они нерентабельны. Я имею в виду жителей в сельской местности, до сих пор слабо охваченной сотовой связью.
Надо быть совершеннейшим идиотом, чтобы не понимать такие элементарные азы экономики. Капитализм ― совершенно расточительный принцип хозяйствования, я уж молчу про такие отвлеченные понятия, как справедливость и качество услуг\товаров.
Но значит ли это, что при социализме надлежит немедленно отобрать у собственников Мегафон, Билайн и МТС и объединить активы под управлением государственного министерства связи? Совсем не обязательно. Социализм ― это всего лишь принцип организации общества, в котором приоритетны потребности общества, а вовсе не способ управления собственностью. Поэтому ничего отбирать не надо, нужно всего лишь регламентировать деятельность операторов так, чтобы интересы населения не страдали. В этом случае три монополиста сами вынуждены будут объединить свои активы, слиться в одно акционерное общество. Поскольку на рынке появляется абсолютный монополист, то государство получает полное право регулировать стоимость услуг связи. Либо исполняй, либо, оставаясь собственником, передай активы под управление государства. Государство в этом случае гарантирует тебе, собственнику, доходность, допустим, в 3%.
Справедливо, эффективно, социально ответственно. И никакой уравниловки. Вообще, дебилы почему-то свято уверены, что главный принцип социализма ― равенство в потреблении. Нет, социализм обеспечивает равенство возможностей, в вопросе потребления материальных благ во главу угла ставится справедливость, то есть кто как работает ― тот так и кушает.
Равенство возможностей при социализме означает, что никто не имеет преимуществ в том, чтобы занять пост директора завода. Наиболее эффективный менеджер станет главой предприятия и по справедливости получит за это больше материальных благ, чем рабочий и начальник цеха. А при капитализме разве самый способный человек оказывается в числе элиты? Нет, места в элите передаются по наследству. Надеюсь, вы не будете этого отрицать? А ум, честь и совесть ― это не триппер, они половым способом не передаются.
Чертовски хорошо сказано.
Полностью читать здесь.