Вот интересно, а смысл вводить еще одну платформу на вооружение, усиливая разунификацию? платформа Т-50 позводит в перспективе иметь основной универсальный истребитель, возможно на его базе - развитие по типу Су-34, ударную бронированную версию. Этим перекрывается больше половины возможных задач для ВКС, возможно на базе совместной разработки с индусами получится легкая платформа, на той же технологической основе, однодвигательная машина. Плюс тяжелый бомбер ПАК ДА, на смену 160му 95 и 22М3. По идее, 4х двигательная версия бомбардировочного варианта Т-50 как раз даст нового стратега. И может хватит? легкий, тяжелый истребители, фронтовой бомбер и стратег. На основе одного движка, максимально возможно унифицированые по элементам конструкции и начинке. Вне этой линейки только штурмовики, особенно если на базе скоростного вертолета - винтокрыла, бронированные маловысотные вертикалки.
а развивать 31й, ИМХО только если с увеличением скорости до 4-5 М, для перехода к гиперзвуковым носителям. Тогда это уже иная программа, полностью другие материалы, начинка, аэродинамика, движки. И перспектива воздушного старта для малых ракетных космических ЛА, полностью возвращаемых, и тогда резко снижается и стоимость выведения 1 кг, и возможность неядерного космического удара гиперзвуковыми кинетическими БЧ. И соответственно частично передать задачи ПРО на такую машину. Если же строить новый 31, на те же 3 М, только с новыми корпусом, двиглом и начинкой - чем он лучше Т-50го? и какой смысл в расходах на его создание?
Сдается мне это очередная утка, наподобие звездных войн. Они допилить Ф35 не могут никак, и вообще последнее время с новыми разработками на западе печальненько немного. И 6 М.... а не слишком лихо? тут на 3 М толком не закрепились, хотя бы на 4 перейти, а вы сразу предлагаете 6 М... Примерно хотя бы представляете обьем необходимых вложений в НИОКР, чтоб хотя бы 4 М серийные сделать?? И про 4 двигателя, я про ПАК ДА в общем то писал. На стратег. И ставить двигатели с Т-50. Не вижу ничего плохого в том, что один двигатель будет стоять на разных машинах, тем более по тяге 117й приближается в НК32, и если не строить очередного мастодонта типа 160го, а сделать что то среднее между 160 и 22М3, то как раз 4 штуки 117 го двигателя вполне достаточно. Так что вы бы словами не разбрасывались, чуть что и сразу категорично "чушь", не потрудившись даже правильно прочитать что ваш собеседник написал, и уж молчу про хоть какое то обоснование своих слов..
Вы пишите про 4-х двигательный вариант ПАК-ФА. Я прочитал что вы написали
Насчет США, посмотрим. Но денег у них до хрена. И они эти деньги вкладывают стабильно, много лет. У нас шевелится начали относительно недавно, и как мы видим до сих пор не могут ПАК-ФА доделать. У них Ф-22 уже много лет летает, и Ф-35 тоже двигается достаточно быстро. Я не думаю что это утка, хотя вполне возможно что программу срежут во время очередной оптимизации бюджета. Но тут, как говорится, только время покажет. Сейчас это все гадания на кофейной гуще.
Каким будет ПАК-ДА (и будет-ли) сейчас тоже гадать сложно. Вроде писали что он будет летающим крылом, типа Б-2. Потом замолкли. Теперь собрались восстанавливать производство Ту-160 в варианте М2 при модернизации существующего парка. Если они добавят ему работу по земле ВТО бомбами, как на B-1B в USAF, и современных средств РЭБ, то это будет более чем серьёзная машина, и учитывая дистанции полета Х-55 и Х-101, то этого вполне может быть достаточно и для войн с папуасами (бросать ВТО с большой высоты по запросу с земли) и для стратегического сдерживания (крылатые ракеты можно выпускать не заходя в зону действия ПВО противника). Учитывая что экономика сейчас в рецесии, и прогнозы постоянно ухудшаются, я не уверен что в ближайшие 15 лет у ВВС будут деньги финансировать и ПАК-ФА и ПАК-ДП и ПАК-ДА. Если придётся выбирать, не исключено что именно ПАК-ДА уберут как самый дорогой и амбициозный проект.
Плюс тяжелый бомбер ПАК ДА, на смену 160му 95 и 22М3. По идее, 4х двигательная версия бомбардировочного варианта Т-50 как раз даст нового стратега.
И может хватит? легкий, тяжелый истребители, фронтовой бомбер и стратег. На основе одного движка, максимально возможно унифицированые по элементам конструкции и начинке. Вне этой линейки только штурмовики, особенно если на базе скоростного вертолета - винтокрыла, бронированные маловысотные вертикалки.
а развивать 31й, ИМХО только если с увеличением скорости до 4-5 М, для перехода к гиперзвуковым носителям. Тогда это уже иная программа, полностью другие материалы, начинка, аэродинамика, движки. И перспектива воздушного старта для малых ракетных космических ЛА, полностью возвращаемых, и тогда резко снижается и стоимость выведения 1 кг, и возможность неядерного космического удара гиперзвуковыми кинетическими БЧ. И соответственно частично передать задачи ПРО на такую машину.
Если же строить новый 31, на те же 3 М, только с новыми корпусом, двиглом и начинкой - чем он лучше Т-50го? и какой смысл в расходах на его создание?
Reply
Новый перехватчик нужен, только скорость нужна ближе к 6 М. Насчет 4-х двигателей на ПАК-ФА чушь конечно пишите.
Reply
И про 4 двигателя, я про ПАК ДА в общем то писал. На стратег. И ставить двигатели с Т-50. Не вижу ничего плохого в том, что один двигатель будет стоять на разных машинах, тем более по тяге 117й приближается в НК32, и если не строить очередного мастодонта типа 160го, а сделать что то среднее между 160 и 22М3, то как раз 4 штуки 117 го двигателя вполне достаточно. Так что вы бы словами не разбрасывались, чуть что и сразу категорично "чушь", не потрудившись даже правильно прочитать что ваш собеседник написал, и уж молчу про хоть какое то обоснование своих слов..
Reply
Насчет США, посмотрим. Но денег у них до хрена. И они эти деньги вкладывают стабильно, много лет. У нас шевелится начали относительно недавно, и как мы видим до сих пор не могут ПАК-ФА доделать. У них Ф-22 уже много лет летает, и Ф-35 тоже двигается достаточно быстро. Я не думаю что это утка, хотя вполне возможно что программу срежут во время очередной оптимизации бюджета. Но тут, как говорится, только время покажет. Сейчас это все гадания на кофейной гуще.
Каким будет ПАК-ДА (и будет-ли) сейчас тоже гадать сложно. Вроде писали что он будет летающим крылом, типа Б-2. Потом замолкли. Теперь собрались восстанавливать производство Ту-160 в варианте М2 при модернизации существующего парка. Если они добавят ему работу по земле ВТО бомбами, как на B-1B в USAF, и современных средств РЭБ, то это будет более чем серьёзная машина, и учитывая дистанции полета Х-55 и Х-101, то этого вполне может быть достаточно и для войн с папуасами (бросать ВТО с большой высоты по запросу с земли) и для стратегического сдерживания (крылатые ракеты можно выпускать не заходя в зону действия ПВО противника). Учитывая что экономика сейчас в рецесии, и прогнозы постоянно ухудшаются, я не уверен что в ближайшие 15 лет у ВВС будут деньги финансировать и ПАК-ФА и ПАК-ДП и ПАК-ДА. Если придётся выбирать, не исключено что именно ПАК-ДА уберут как самый дорогой и амбициозный проект.
Reply
Leave a comment