Анти Шарий. Часть 1
В интернете появилась новая звезда по фамилии Шарий. Его амплуа это опровергать и разоблачать украинские СМИ. Наверное поэтому в дискуссиях к статьям в моем блоге мои читатели очень часто используют ссылки на его "разоблачения" в качестве аргумента. Однако на самом деле многие его так называемые "разоблачения" и "опровержения" настолько тупые и бездарные что у меня даже сложилось мнение что Шарий не совсем адекватный человек, а говоря по простому - идиот.
Мне уже надоели эти постоянные ссылки на Шария, поэтому я решил подробно разобрать некоторые его "разоблачения", ссылки на которые мне присылали.
Каплей, которая переполнила чашу моего терпения, стало это интервью.
Я вообще не понял что он с помощью этого интервью пытался доказать. Допустим военнослужащий, которого показал Шарий, действительно служил на украинском "Буке". Допустим он говорит чистую правду. И что? Что это интервью доказывает? Что Боинг сбила украинская армия? Этот парень действительно предположил что это могло быть. Причем именно ПРЕДПОЛОЖИЛ, но не доказал и даже наверняка не утверждал этого. Более того, когда Шарий спросил его как это могло бы случиться и почему украинская армия могла бы сбить Боинг, парень ничего конкретного не сказал, а наоборот, признался что не знает и не понимает. Другими словами ценность этой информации нулевая. Тогда ради чего Шарий брал это интервью?
Наверное ответ на этот вопрос содержится в названии этого интервью - "Человек с ТОГО САМОГО БУКа".
В самом начале интервью Шарий сказал что он уже якобы опровергал СБУ, по поводу Бука. Скорее всего он имел в виду этот сюжет. Все его "разоблачение" строится на том что российский Бук имел на борту номер 312. Чтобы опровергнуть эту информацию Шарий нашел Бук в украинской армии с таким же номером. Видимо он на полном серьезе считает что если в украинской армии есть Бук с номером 312, то в российской армии Бука с таким же номером быть не может.
В интервью Шарию военнослужащий рассказал по какому принципу нумеруются Буки. Первая цифра это номер дивизиона, вторая цифра номер батареи и третья номер расчета (В артиллерии, где я когда-то служил, батареи состояли из расчетов, но военнослужащий использовал термин "обслуга". Возможно в ракетных войсках это так называется, но я буду использовать слово "расчет". Мне так привычнее). Таким образом получается что этот парень служил во втором расчете, первой батареи, третьего дивизиона. Скорее всего эту нумерацию придумали не украинцы, а она досталась им по наследству от Советского Союза, поэтому возможно такая же нумерация применяется в российской армии. Это значит что по мнению Шария в России не может быть трех дивизионов Буков, в которой хотя бы одна батарея, в которой как минимум два расчета. Реально ли это? Конечно нет. Совершенно очевидно что в России есть как минимум 3 дивизиона Бука, а как следствие Бук с номером 312. Именно российский Бук № 312 сбил Боинг. Поэтому российский Бук № 312 не ТОТ САМЫЙ БУК, который показал Шарий.
Дело в том что у российского Бука есть несколько особых примет. Именно по этим приметам авторы этого фильма ( в дальнейшем просто "фильм") отследили как Бук, который сбил Боинг, из России проследовал к тому месту откуда запустили роковую ракету, и обратно. Одна из этих примет это сам номер 312, в котором цифра "1" частично стерта. Это видно из этого скриншота, который я сделал из фильма:
Как я уже писал выше, авторы фильма проследили маршрут этого РОССИЙСКОГО Бука до места преступления и обратно. Поэтому эта фотография в фильме появляется неоднократно.
В видео Шария украинский Бук тоже показан несколько раз. Я сделал 2 скриншота из этого видео, таким образом чтобы номера были отчетливо, видны. Вот эти скриншоты:
Как говорится - "почувствуйте разницу".
Кстати расстояние между цифрами в номере на российском и украинском Буках разное. Таким образом не "СБУ лоханулось по крупному", как утверждает Шарий, а "лоханулся" по крупному сам Шарий. Но это не единственный сюжет где он "лоханулся".
Например посмотрев этот сюжет я убедился что Шарий ничего не понимает в интернет технологиях и не знает английского языка. Его разоблачение начинается с того что он взял статью, датированную 2002 годом и, как он выразился, "забил в специальный поисковик". На самом деле этот специальный поисковик называется "Wayback Machine", который представляет собой гигантскую базу данных, фактически архив (в дальнейшем для простоты я буду называть ее просто "архив") страниц, которые были в разное время в интернете. Проект этот не коммерческий, также как например "википедия", а его создатели поставили перед собой благородную и амбициозную цель - сохранить все что было в интернете для будущих поколений. Поэтому технически архив отличается от коммерческих поисковых систем. Главное отличие состоит в том что архив хранит все копии страниц.
Коммерческие поисковые системы, типа Google, если появляется новая версия страницы, старую версию удаляют, а архив нет, так как их цель сохранить ВСЕ для потомства, однако Шарий про это скорее всего не знает, поэтому ляпнул полнейшую глупость.
Я решил повторить все что сделал Шарий и тоже "вбил" адрес той же самой страницы в архив. Вот ссылка на страницу в архиве с историей страницы, которую я "вбил". Шарий действительно прав что в архиве страница появилась только в 2011 году, но из этого делает абсолютно идиотский вывод что страница вообще появилась в интернете только в 2011 году, однако об этом чуть позже, а сейчас я хочу остановиться на другой глупости, которую ляпнул Шарий.
Когда он записывал свое видео, страница по его словам изменялась один раз. Сейчас, 24 января 2015 года, как вы видите, изменений уже 9, завтра это количество может увеличиться, но не это главное, а главное это то что Шарий заявил что содержимое предыдущей страницы неизвестно. Он даже привел пример что может быть там писали о том что Пугачева родила тройню.
На самом деле, как я уже писал выше, в архиве все копии страниц сохраняются. Если вы посмотрите на страницу с историей, ссылку на которую я дал, то вы увидите календарь, на котором кружочками обведены даты, когда эти страницы менялись. Но это не просто кружочки, а ссылки на копии страниц, в которые были внесены какие-то изменения именно в тот день. Таким образом любой человек может зайти и посмотреть ВСЕ копии страниц, с тех пор как эта страница появилась в архиве. Я лично специально просмотрел все копии страниц, про которую говорил Шарий, в надежде на то что мне удастся найти информацию про то что Пугачева родила тройню, но был разочарован. Везде одно и тоже, все про Бородая, да про Бородая. А если серьезно, то обратите внимание что я выделил слова "с тех пор как эта страница появилась в архиве". Дело в том что, как я писал выше, Шарий сказал следующую глупость. Он сказал что эта страница впервые появилась не в 2002, а в 2011 году, только на основании того что эта страница появилась в архиве в 2011 году. Он видимо считает что как только страница появляется в интернете, она каким-то чудесным образом сразу попадает в архив. Если бы у меня была возможность задать вопрос Шарию, я бы у него спросил - как по твоему поисковые системы узнают что в интернете появилась новая страница? Я уверен что ответить на этот вопрос он не сможет, поэтому я решил кратко и упрощенно объяснить как это происходит в реальной жизни.
В каждой поисковой системе есть программа, которая называется "поисковый робот". На английском языке поисковый робот называют "Web Crawler" (я для простоты буду называть просто "робот"), так как слово "crawler" образовано от глагола "crawl" что значит "ползать", вот они и ползают по сети в поисках страниц, однако у них есть серьезные ограничения.
Поясню на примере.
Допустим кто-то создал страницу А, но поисковый робот об ее существовании не знает, робот может найти страницу А только в том случае если в базе данных поисковой системы есть хотя бы одна другая страница, на которой есть хотя бы одна ссылка на страницу А. Если в базе данных нет ни одной ссылки на страницу А, поисковый робот ее никогда не найдет. Поэтому возможно что в архиве до 2011 года не было ни одной страницы со ссылкой на ту страницу, о которой говорит Шарий. Но это не все.
Есть специальные инструкции, которые вставляются в заголовок страницы, и которые могут запретить поисковым роботам индексировать эту страницу или разрешить индексировать, но запретить использовать ссылки на этой странице для индексирования других страниц или разрешить и то и другое, но запретить запоминать страницу в своих архивах (Те кто хоть немножко разбирается в web технологиях, знает английский и хочет об этом узнать подробнее, могут ознакомиться с документацией на сайте google). Это часто делают новостные сайты, так как информация у них быстро меняется. Так как страница, про которую говорит Шарий, находится на новостном сайте, а точнее это сайте газеты "Правда", то очень даже вероятно что до 2011 года у них был такой запрет, а потом по каким-то причинам сняли.
Дело в том что коммерческие фирмы стремятся чтобы их сайты были проиндексированы поисковыми системами, с как можно более высоким рейтингом, даже деньги за это платят. Зато многие новостные компании наоборот, этого не любят. Несколько лет назад у известного в мире медиа магната Руперта Мердока был серьезный конфликт с Google из-за того что Google индексировал новостные сайты, принадлежащие Мердоку, в своей новостной поисковой системе (Google News). Вот пример того что тогда об этом писали СМИ:
В последние месяцы, Мердок и его помощники усилили свою войну слов с Google, обвинив ее в "клептомании" и что она действует как "паразит" включая содержимое News Corp в свои Google News страницы.
И так далее. Вот такое отношение к поисковым системам. Возможно и администрация Правды не хотела до 2011 года, чтобы их страницы индексировались. Но и это еще не все.
Есть расширенный стандарт для поисковых роботов, который называется "robots exclusion standard". Согласно этого стандарта владелец сайта может поместить на сайте специальный текстовый файл с названием "robots.txt", в котором перечислены дополнительные инструкции для роботов. Например инструкции там можно давать выборочно, в зависимости от типа поисковой системы. Например гуглу могут разрешить индексировать страницу, а архиву нет. Кроме того там можно запретить или разрешить индексировать отдельные страницы или директории.
Однако вы можете спросить - а причем тут знание английского языка? Чтобы ответить на этот вопрос я предлагаю прокрутить страницу календаря архива вниз. Там вы увидите написанное большими буквами, видимо специально для особо тупых типа Шария, следующее сообщение:
This calendar view maps the number of times http://www.pravda.ru/politics/27-07-2002/837334-0/ [вместо адреса этой страницы, может быть любая другая (прим.мое)] was crawled by the Wayback Machine, not how many times the site was actually updated.
Перевод:
Этот календарь отображает количество раз сколько робот архива индексировал страницу http://www.pravda.ru/politics/27-07-2002/837334-0/ а не то, сколько раз сайт на самом деле обновлялся.
Там же есть ссылка на страницу с документацией где в виде вопросов и ответов объясняется примерно то же что написал я выше. Там в частности есть такой вопрос:
Why isn't the site I'm looking for in the archive?
Перевод:
Почему сайта, который я ищу, нет в архиве?
На этот вопрос там дается следующий ответ:
Some sites may not be included because the automated crawlers were unaware of their existence at the time of the crawl. It's also possible that some sites were not archived because they were password protected, blocked by robots.txt, or otherwise inaccessible to our automated systems.
Перевод:
Некоторые сайты не могут быть включены, потому что автоматизированные роботы не знали об их существовании на момент обхода. Также возможно, что некоторые сайты не были заархивированы, потому что они защищены паролем, заблокированы в файле robots.txt или по другим причинам недоступны для наших автоматизированных систем.
И так далее.
Короче говоря, из-за своего невежества и незнания английского языка Шарий умудрился дважды "лохануться" в одном и том же сюжете. Однако Шарий не просто не знает английского языка, но и не знает даже самых примитивных, простых английских слов, которые англоговорящие люди говорят каждый день. Чтобы убедиться в этом, предлагаю посмотреть это видео. Там он опровергает западные СМИ, которые по его мнению обвинили сепаратистов в том что они украли плюшевого мишку. Вот скриншот из его "разоблачения".
Шарий заявил что эта фотография была опубликована во всех СМИ, только с какого бодуна ему померещилось что в данном случае кто-то обвинял террористов в воровстве плюшевого мишки? Давайте посмотрим что написано под этой фотографией. А под фотографией написано следующее:
A pro-Russian fighter holds up a toy found among the debris at the crash site of a Malaysia Airlines jet near the village of Hrabove in eastern Ukraine on Friday.
Прежде чем давать перевод этой фразы, я бы хотел сделать некоторые пояснения.
Главный глагол в этом предложении это "holds up". Образован он от глагола "hold" (держать). Соответственно если дословно перевести вместе с приставкой "up" (вверх), то получиться "держать вверх". Можно перевести и так, но наверное понятно что так не говорят, а в данном контексте это сочетание переводится как "показывать" или "демонстрировать". Поэтому это предложение можно перевести так:
Про-российский боец показывает игрушку, которую нашли среди обломков на месте катастрофы самолета Malaysia Airlines недалеко от деревни Грабово на востоке Украины в пятницу.
Именно так поняли 2 миллиарда человек, которые говорят по английски, однако Шарий видимо слышал звон, да не знает где он. Дело в том что сочетание "holds up", как и большинство слов в английском языке, имеет несколько значений в зависимости от контекста. Есть например значение "задерживать", но есть и другое значение, которое переводится как "вооруженное ограбление". В русском блатном жаргоне есть аналог - "гоп-стоп".
Удивительно, но я нашел в интернете перевод слова гоп-стоп на английский. Одно из значений этого слова именно "holds up", а в английском толковом словаре, этому значению "holds up" дается следующее определение:
To rob someone or some place while armed, often at gunpoint
Перевод:
Ограбить кого-то или какое-то место имея оружие, часто угрожая оружием.
Там же приводятся два таких примера:
- The armed robbers held the convenience store up (вооруженные грабители ограбили магазин).
- The gangsters held up the bank (гангстеры ограбили банк).
Я подчеркиваю что это не "украсть" (steal), а именно "ограбить", но одна бабка видимо рассказала Шарию что это значит "украсть", поэтому Шарий гениально опроверг несуществующую ложь западных СМИ.
Ради смеха я решил применить это значение в предложении под фотографией. Вот что у меня получилось:
Про-российский боец ГРАБИТ ИГРУШКУ, которую нашли среди обломков на месте катастрофы самолета Malaysia Airlines недалеко от деревни Грабово на востоке Украины в пятницу.
Бред, не правда-ли? В тоже время в толковом словаре есть другое определение:
To offer or present something as an example
Перевод:
Предлагать вниманию или демонстрировать что-то в качестве образца.
Там же снова приводятся два примера этого значения:
- The professor held the essay up as a model for the students (Профессор предложил эссе как модель для студентов).
- The company president held up his record as one that couldn't be surpassed (Президент компании продемонстрировал рекорд, который не может быть превзойден).
Какое значение в данном случае подходит больше? Однако проблема Шария не только в том что он не знает английского языка, но и с русским у него проблемы. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть это видео. Что он сделал в этот раз? А в этот раз он взял статью, вырвал из контекста две цитаты в разных местах статьи и связал их таким образом, что получилось что российские войска не рискнули зайти на территорию Украины, но несмотря на это украинская авиация и артиллерия разбомбила эту колонну на территории Украины, в результате чего российские войска вынуждены были вернуться в Россию, несмотря на то что их там не было, потому что они не рискнули войти на территорию Украины. Явные нестыковки, не правда ли? Он даже показал как он вырывал цитаты. Вот скриншот:
Так уж получилось что я читал эту статью до того как Шарий ее "опроверг", однако я понял все несколько по другому. Вот ссылка на эту статью. Шарий почему-то пропустил целое предложение, хотя часть его обвел красным. Так вот это предложение гласит:
Это была только ОДНА из ударных групп под российскими флагами без опознавательных знаков.
Причем слово ОДНА выделено большими буквами. А теперь попробуйте мне объяснить - в каких случаях про что либо говорят "одна из...чего-то"? Насколько мне известно, только тогда, когда этого чего-то много. В данном случае много ударных групп было сосредоточено на российской границе. В то время об этом говорила НАТО, кричали все мировые СМИ, поэтому специально об этом напоминать не было смысла, все и так понимали.
В результате вырисовывается следующая картина - много ударных групп были сосредоточены на границе. ОДНА из них зашла на территорию Украины, а остальные не рискнули. Вот именно эту, ОДНУ из многих, групп, которая зашла на территорию Украины, украинские военные и атаковали. Как видите, все стало на свои места, не правда ли?
Однако это не единственное свидетельство того что Шарий не умеет читать по русски, но об этом немножко позже, а сейчас кое что на другую тему.
В этом видео сюжете он опять опровергает якобы "ложь" украинских СМИ. Но на этот раз Шарий разозлился не на шутку. Он со злостью заявил что "дибилизм украинских СМИ зашкаливает". Что же его так разозлило? А разозлило его то что СМИ оскорбили видимо его начальника - Путина. СМИ имели наглость заявить что все мировые лидеры осудили нападение на свободу слова, когда высказывались по поводу теракта в Париже, а Путин нет. Видимо для того чтобы это опровергнуть, он показал скриншот страницы с сайта президента РФ где Путин выражает соболезнования президенту Франции. Вот ссылка на эту страницу. Не трудно убедиться что про свободу слова там ничего нет, но не это главное.
Закончив с Путиным, он перешел к Порошенко. Он зашел на сайт Порошенко, продемонстрировал как он ищет страницу, на которой Порошенко выражает соболезнования жертвам теракта, попутно ляпнув еще одну глупость, назвав главной новостью сообщение от 27 декабря, несмотря на то что видео это было записано 7 января, а выше той новости, которую Шарий назвал главной, было сообщение от 6 января, как показано на скриншоте:
Но и это не самое главное, а главное это вывод, который сделал Шарий не найдя искомой страницы. Он заявил что статью в украинских СМИ, на которую он ссылается, правильнее было бы назвать не "Мировые лидеры, кроме Путина, осудили атаку на свободу СМИ в Париже", а "Мировые лидеры, кроме Путина и Порошенко, осудили атаку на свободу СМИ в Париже". А так как они этого не сделали, значит они не считают Порошенко мировым лидером, из чего он делает вывод что дебилизм украинских СМИ зашкаливает. Однако на самом деле дебилизм зашкаливает именно у Шария, так как кроме Шария Порошенко мировым лидером никто в мире не считает.
Чтобы убедиться в этом давайте сначала разберемся что такое "мировой лидер" вообще. Вот какое определение дается в Кембриджском толковом словаре:
person in control of a group, country, etc. who is recognized as being important in all parts of the world
Перевод:
человек который управляет группой, страной и т.д., которые признаны важными всеми частями мира
Подходит Порошенко под это определение? Кто кроме Шария признал его мировым лидером? В каких рейтингах есть его имя? Например Гарвардский университет составил список мировых лидеров из 10 глав государств. Путин там есть, а Порошенко нет. Но это не обязательно главы государств. Это могут быть главы международных организаций типа ООН или НАТО или религиозные деятели типа Папы Римского, крупнейшие бизнесмены и т.д. Наиболее известные рейтинги это список самых влиятельных людей Форбса (не путать со списком бизнесменов) или 100 наиболее влиятельных людей мира журнала Time. И опять таки, Путин есть в обоих, а Порошенко нет ни в одном. Так у кого дебилизм зашкаливает?
Но самое главное что Шарий несколько поторопился. Через два дня после того как он выложил свой ролик в youtube, Порошенко осудил атаку на свободу слова, а соответствующая информация была опубликована на его сайте. Вот ссылка на эту страницу, а ниже цитата из выступления Порошенко, которая опубликована на этой странице:
В первый час после террористической атаки сотни тысяч французов, парижан и тех, кто в то время были во Франции, вышли на улицу для того, чтобы продемонстрировать свою готовность бороться с терроризмом, свою толерантность и систему ценностей - ценностей свободы слова, свободы собраний, свободы как одной из базовых основ французской демократии
А вот Путин, насколько мне известно, до сих пор этого не сделал, но вернемся к проблемам Шария с русским языком. Он оказывается даже двух слов не может прочитать. В этом можно убедиться, посмотрев этот сюжет. Тут он блестяще доказал что некто, кого зовут Александр Мосин, оказывается жив. Доказать что он жив Шарий решил потому что его фамилия есть на небезызвестном сайте Груз 200.
Я очень обрадовался когда узнал что Мосин жив. Мне очень жаль молодых, здоровых парней, которые погибают ни за что, только из-за имперских комплексов Путина, которому захотелось войти в историю как собиратель земель русских. Поэтому я всегда рад когда кто-то оказывается жив. Только вот в случае с Мосиным есть одна маленькая проблема. Дело в том что на самом деле никто никогда не утверждал что Мосин убит. Если зайти на страничку с информацией о Мосине на сайте груз 200, то мы увидим что его статус - "ВОЗМОЖНО был в Украине". Я специально выделил слово "возможно" чтобы подчеркнуть что создатели сайта не только не утверждают что Мосин был убит, но даже не уверены в том что он был в Украине вообще. Тогда что Шарий опроверг?
С другой стороны может быть администрация сайта увидела опровержение Шария и срочно поменяла статус Мосина? Ничего подобного. Посмотрите этот скриншот из видео Шария:
Там отчетливо виден статус. Вот и получается что Шарий в одном и том же видео показывает страничку с информацией что Мосин всего лишь ВОЗМОЖНО был в Украине, и тут же доказывает что Мосин жив. После этого кто-нибудь еще будет спорить с тем что Шарий дебил?
На этом я пока закончу. Весь бред Шария в одном посте конечно невозможно прокомментировать. Возможно я когда нибудь продолжу эту тему, именно поэтому я в заголовке статьи поставил часть 1. Но в заключение я хотел бы прокомментировать еще один сюжет про то как в школе в Крыму школьники спели украинский гимн. Это кажется самый первый ролик, ссылку на который мне прислали, но послушав комментарий Шария, я убедился что он клинический идиот. Логика его следующая.
В школе в Крыму школьники запели вместо российского гимна украинский, что вызвало у Шария щенячий восторг. Что же вызвало его восторг? Он наверное посчитал этот случай доказательством того что в Крыму свобода слова. Правда спели они только один куплет и длилось это 50 секунд, но Шарий умиляется тем что всего лишь за 50 секунд школьников не забили битами, не сожгли коктейлем Молотова и не избили. Логика такая - если тебя за 50 секунд не избили, значит в стране свобода. Ну разве он не идиот?
А позвольте поинтересоваться, а что произошло после этих 50 секунд? Шарий сказал что за то что они спели гимн им ничего не было. Сразу возникает вопрос - им ничего за это не было только в течении этих 50 секунд или вообще никогда? Шарий может гарантировать что например после школы ни со школьниками, ни с учителями, ни с родителями школьников ничего не произошло?
Битами их может быть и не забили, хотя ничего исключать нельзя, так как менты в Крыму могут забить до смерти только за украинский язык, но в том что компетентные органы провели воспитательную работу как среди учителей, так и среди родителей, я не сомневаюсь.
Шарий из этой истории сделал потрясающий вывод - что в Крыму в школе можно петь украинский гимн и за это ничего не будет. Очень хорошо. Только мне интересно какой гимн пели школьники в школе на следующий день? Украинский или российский? Кто нибудь еще может привести пример того как в школе в Крыму после этого кто-нибудь рискнул запеть украинский гимн? Ведь если верить Шарию, за это ничего не будет.