Опровержения опровержений
Недавно я опубликовал статью, в которой собрал доказательства того что снимок, на котором якобы украинский истребитель сбивает малайзийский Боинг, показанной в известной программе Леонтьева "Однако", фальшивка. В частности я использовал материалы блогера Варламова, но недавно мне прислали ссылку на статью другого блогера, Евгения Шульца, который утверждает что опроверг Варлмова. Я решил подробно проанализировать эти, так называемые, опровержения.
Сначала Шульц пытается опровергнуть утверждение Варламова что форма и размер облаков на приведенном Леонтьевым снимке точно совпадают с облаками на скриншоте сделанного с Google Earth еще в 2012 году. Для опровержения он дает свой скриншот, который по его словам он тоже взял из Google Earth:
Я не знаю каким образом у него получилось это лоскутное одеяло, но объясняет он это следующим образом:
Что мы видим? А видим мы следующее. Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т.д). Фотография же, которую выдают нам за фейк, безусловно выглядит ЦЕЛОСТНОЙ и более качественной - она выглядит продуктом более первичным, чем скриншот с Гугла.
На самом деле в Google Earth самые настоящие спутниковые снимки, так как Google используют информацию из компании DigitalGlobe, которая владеет несколькими спутниками, специально предназначенными для передачи высококачественных снимков. Причем далеко не только Google используют информацию из DigitalGlobe. Их услугами пользуются НАСА, Пентагон и многие другие компании и организации, которые используют эти снимки в своих программах, добавляя различные функции. Да и сам Google использует эти снимки не только для Google Earth, но и для Google Maps. Google Earth от Google Maps отличается тем что Google Earth это трехмерное изображение, но для этого надо установить специальную программу, которую можно загрузить с сайта Google.
На сайте DigitalGlobe есть страница со ссылками на документы с технической документацией, в которой можно ознакомиться с техническими характеристиками и методикой, которую они использовали, а на этой странице есть образцы фотографий со спутников DigitalGlobe. Ниже один из таких снимков, который я загрузил с этой страницы, на которой показан Майами где я живу:
Правда чтобы поместить этот снимок на веб страницу мне пришлось этот снимок уменьшить более чем в 10 раз. И вот здесь начинается самое интересное.
Фотографии эти цельные, а не "является нарезкой различных снимков" как пишет Шульц. Тем не менее частично Шульц прав. Та фотография, которая загружаются в веб страницу, действительно не цельная фотография, а состоит из нескольких изображений, только получены они способом полностью противоположным тому, как описал Шульц. На самом деле не большая картинка получается из отдельных маленьких снимков, которые "сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой", а наоборот - берется один большой спутниковый снимок и с помощью специальной программы нарезается на много маленьких фрагментов. Делается это чтобы ускорить загрузку. Например если вы попытаетесь подвигать мышкой изображение влево, вправо, вверх, вниз, увеличить или уменьшить его, фотография не перегружается целиком, а подгружаются только те фрагменты, которые раньше не были видны. Предлагаю вам наглядную иллюстрацию.
Ниже приведена фотография малайзийского Боинга в Амстердаме перед вылетом, которую я взял с сайта "International Business Times":
Однако если до конца быть точным, это не та же самая фотография. Я взял оттуда фотографию и с помощью специальной программы разрезал ее на куски, которые потом сложил как мозаику (не вручную конечно, а с помощью программы), в результате чего получил эту фотографию. Вот несколько фрагментов из которой я складывал фотографию.
На этой картинке я убрал левую колонку фрагментов:
А на этой правую:
А теперь представьте себе что здесь есть такой же сервис как в Google Earth или в Google Maps и кто-то последнюю картинку пытается с помощью мыши перетащить влево чтобы увидеть нос самолета. Если у него медленно работает интернет, у него вполне может возникнуть такая ситуация:
Все фрагменты загрузились, а левая колонка не успела. Через пару секунд загрузится и левая, но если именно в этот момент сделать скриншот, можно лохам лапшу вешать типа "видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой".
Справедливости ради надо сказать что в реальной жизни вряд-ли целая колонка одновременно загрузится с задержкой. Веб страницы используют потоковые технологии, поэтому элементы страницы грузятся в том порядке, в котором они появляются в коде страницы, однако я использовал колонку, потому что на мой взгляд это более наглядно. Но это еще не все.
Известно что прежде чем запомнить изображение, оно обычно сжимается. Для сжатия фотографий как правило используется стандарт JPEG (Joint Photographic Experts Group). Принцип его работы заключается в том что человеческий глаз более чувствителен к крупным деталям изображения чем к мелким. Поэтому алгоритм сжатия работает следующим образом:
Не вдаваясь в технические детали, скажу только что изображение обрабатывается таким образом чтобы отсортировать информацию о деталях изображений в зависимости от их величины. Потом информацию о более крупных деталях кодируют большим числом бит чем информацию о мелких деталях. Таким образом каждая деталь кодируется разным числом бит в зависимости от размеров детали, а значит ее заметности глазом. Таким образом картинка сжимается. Однако позже, с появлением интернета, появился так называемый "progressive JPEG" стандарт. Этот стандарт приспособлен к передачи информации по каналам с низкой скоростью. Принцип его заключается в том что сначала на экран выводятся крупные детали, потом помельче, еще меньше и т.д. Вы наверное неоднократно замечали как сначала картинка грузится с низким качеством, а потом, прямо на глазах, качество улучшается. Именно так работает эта технология, поэтому если часть картинки уже загрузилась, а часть еще грузится, будут заметны искажения, в том числе и цветов, и если в этот момент сделать скриншот спутникового снимка на котором часть фрагментов загрузилась, а часть находится в процессе загрузки, будут видны не только границы квадрантов но и искажения, в том числе и цвета.
Честно говоря, все что я описал выше, это теория. Просто я работаю в этой отрасли и знаю как эти технологии работают, но такого как показал Шульц в виде скриншота, я никогда не видел, хотя пытался воссоздать эту проблему. Я специально на разных сайтах двигал в разные стороны эти спутниковые снимки, уменьшал и увеличивал их, но ничего подобного не видел.
Вообще-то у меня очень быстрый интернет, но на скриншоте Шульца есть очень странные вещи, например не все фрагменты прямоугольные и расположены они уж слишком случайным способом, что наводит на подозрение что это такая же смонтированная фальшивка, как и снимки Леонтьева.
Теперь следующее "опровержение".
Вот что пишет Варламов:
длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м... Учитывая, что на "фотографии" перечисленные сущности визуально равны, эту "фотографию" должны были делать с высоты много меньше 10 км...
Там же приводит ссылку на страницу в фейсбуке, на которой опубликована фотографию с расчетами:
А к это схеме дается следующее пояснение:
Длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м... Учитывая, что на "фотографии" перечисленные сущности визуально равны, эту "фотографию" должны были делать с высоты много меньше 10 км...
А вот как это пытается опровергнуть Шульц:
Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!!
Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.
Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.
Для чего-то он привел схему оптического прицела и считает это достаточным. Типа - догадайтесь сами, а если не можете, значит вы все тупые.
На самом деле Шульц не приводит расчетов потому что видимо понимает что любые расчеты приведут к такому же результату как и на том рисунке, которые он пытается опровергнуть. Чтобы это понять не надо быть великим математиком, а надо просто быть умственно полноценным человеком и знать математику на уровне средней школы, и посмотреть не те схемы, которые Шульц сам привел. Из этих схем видно что все диаграммы состоят из прямых линий, а все вычисления будут строится на основе подобия треугольников. Это значит что все пропорции будут сохраняться. Если например размеры самолета на снимке меньше какого-нибудь объекта в 5 раз при фиксированном расстоянии от этого объекта, то поменять это соотношение можно либо изменив размер объекта, либо размеры самолета, либо расстояние между ними. Никакая оптика это сделать не может. Это изображение можно десять раз увеличивать или уменьшать, переворачивать на 180 градусов, но самолет все равно будет меньше этого объекта в 5 раз. Если бы оптика могла объект, который находится дальше увеличивать больше чем объект который находится ближе, то совершенно очевидно что схемы оптики изображались кривыми линиями, а не прямыми. Например вот так (прошу прощение за небрежный рисунок, не хотелось слишком много времени на это тратить):
.
Единственное место где такое возможно, это где-нибудь вблизи какой-нибудь черной дыры, где как утверждал старина Эйнштейн, пространство искривляется. Но на этом Шульц не останавливается, а в качестве еще одного доказательства приводит этот снимок:
И комментирует это так:
Вот вам пример 100% космической съемки с того же Гугла. По логике юного геометра снимок видимо сделан тоже не из космоса...
Однако это просто кому-то случайно зафиксировать момент аварийной посадки самолета в Лондоне. Иногда случается что самолет вынужден лететь на очень низкой высоте. Кому то удается это зафиксировать в Google Earth или в Google Maps, а кому-то снять с земли. Например на этом видео показано как самолет летит почти касаясь крыш домов, а на этом самолет летит чуть ли не над головами людей на пляже. Представляю как это могло бы выглядеть на Google Earth или Google Maps. Вот бы у Шульца был бы повод для того чтобы заявить - смотрите как оптика спутников искривляет пространство.
Дальше он пытается опровергнуть утверждение Варламова о том что "на снимке показано место в 50 км от места крушения". Вот что пишет Шульц:
И? На снимке изображен момент пуска ракеты! Как вы думаете способен самолет, летящий со скоростью 700 км/ч с высоты около 9 км упасть в 50 км от места нападения? Конечно ДА.
Допустим какой-то самолет действительно может пролететь 50 километров, только вот малайзийский Боинг не смог. На странице 22 отчета предварительного расследования причин крушения Боинга, сказано что обломки кабины пилотов были найдены на расстоянии всего 2.3 километра от того места, в котором последний раз было зарегистрировано местоположением самолета. Может быть Шульц считает что самолет еще 50 километров летел без пилотов и кабины пилотов?
В связи с этим мне вспоминается песня из бессмертного романа Ярослава Гашека "Похождения бравого солдата Швейка"
Он пушку заряжал
Ой,ладо гей люли!
И песню распевал,
Ой,ладо гей люли!
Снаряд вдруг проснесло,
Ой,ладо,гей люли!
Башку оторвало,
Ой,ладо,гей люли!
А он все заряжал,
Ой,ладо,гей люли!
И песню распевал,
Ой,ладо,гей люли!
Конечно крушение самолета и гибель людей это не повод для шуток, тем не менее у Шульца получается именно как в песне, только башку оторвало у самолета, в смысле кабину с пилотами, пилоты естественно погибли, сам самолет разгерметизировался, но несмотря на это еще летел 50 километров. Это реально возможно?
Идем дальше. Следующее "опровержение" того что "время указанное на снимке не совпадает с временем, когда сбили самолет". Цитирую:
Ничего что американцы и англичане часто как раз записывают время не в 24-часовом формате, а в 12-часовом? В такой записи 13:00 будет выглядеть, как 1:00 p.m. И очень часто они опускают p.m. говоря о дневных/вечерних часах, к ночным/утренним же прибавляют a.m. Так что получается? Если время маркировано американцами, то UTC 1:19:47 является ДНЕМ и феноменально точно попадает в приблизительное инетрвал времени, когда произошла катастрофа!
Ничего что в американских вооруженных силах используется только 24 часовой формат? В США 24 часовой формат даже называется "военное время" (military time). Поэтому все военные спутники и беспилотники передают информацию о времени именно в 24 часовом формате, но в повседневной жизни и в быту используется 12 часовой формат. В этом Шульц прав, но разве в России не так?
Я не знаю, может быть с тех пор как я уехал многое изменилось, на я помню что когда я бы молодым, мне бы никогда в голову не пришло например договариваясь о свидании с девушкой сказать - давай встретимся в девятнадцать часов. Говорили - давай встретимся в семь часов, даже не уточняя вечера или утра, так как обычно это и так все ясно.
Так же и здесь, в США. В повседневном общении между собой люди действительно могут не указывать pm или am, но во всех электронных устройствах, начиная от наручных часов, кончая компьютерами и компьютерными программами, это обязательно будет указано. В качестве примера посмотрите на любой пост в ЖЖ. Там всегда указано время и обязательно указано am или pm. Или вот еще один пример.
Посмотрите например скриншоты с метеорологического сайта, на котором публикуется вся информация о погоде и который тоже использует снимки от DigitalGlobe. Я специально сделал два скриншота - до полудня и после.
Это до полудня:
А это после полудня:
Как видите там указано время, но в обоих случаях указано время суток - am и pm.
Дальше Шульц почему-то решил опровергнуть второстепенные рассуждения блогера Каца о том что Боинг на снимке показанном Леонтьевым бог быть взят из гугла по поиску слов "Боинг вид сверху", тем более что Кац сам не уверен, так как он не утверждает а задает вопрос. Но зато Шульц проигнорировал куда более серьезное доказательство, которое заключается в том что надпись на борту самолета, который сбили, расположена в другом месте:
Поэтому откуда взят снимок этого самолета не так важно, главное что ЭТО НЕ ТОТ САМОЛЕТ.
Я специально для демонстрации того как фотографии нарезаются перед тем как загрузить в браузер нарезается на куски чтобы ускорить загрузку использовал фотографию именно того самолета, который был сбит. Фотография этого самолета есть на странице 7 отчета, ссылку на который я дал выше. Нетрудно убедиться что надпись на самолете не совпадает с надписью на снимке Леонтьева.
А вот снимок другого самолета, который я взял отсюда:
Обратите внимание что надпись на этом самолете находится примерно на том месте как и на снимке показанном в программе Леонтьева. Проблема заключается в том что это не Боинг 777, который был сбит, а Боинг 737. О том что на снимке Леонтьева именно Боинг 737 пишет в своем блоге еще один блогер. Вот какие он приводит аргументы:
- На снимке не Боинг-777-200ЕР. Посмотрите на основание крыла и центроплан - они полностью другие. Скорее всего это один из Боингов-737. Для сравнения я взял чертежик Боинга-777-200ЕР и наложил на снимок. Различия очевидны.
- Размер самолета на снимке - примерно 900 метров)))) Высота, которая получается для масштаба - с которой снят снимок - 85-90 километров. Самолет летит на высоте 11 километров, и он 60 метров длины. На реальном снимке он должен быть ну совсем малюсенький...
- Посмотрите на надпись "Малазия" на реальном снимке борта МН-17. Она начинается прямо перед крылом и заканчивается на средине крыла. На фейке роиссян она заканчивается перед крылом.
- Еще можно написать про солнышко, которое на высоте 11 км светит постоянно, т.к. облака в основном это 1000-5000 метров.
В конце своих "опровержений" Шульц задает вопрос:
Вы все еще считаете эту фотографию 100% фейком?
Видимо Шульц считает что опроверг Варламова, однако как видите, его опровержения не стоят и цента.