Мы здесь не в суде всё же. Стандартам доказательства, принятым в нормальном суде, не отвечает даже самая серьёзная профессиональная журналистика. И не должна, кстати, отвечать: это в подавляющем большинстве случаев физически невозможно.
Что касается того, кому "всё ясно" - насколько я могу судить по просачивающейся информации, на государственном уровне всем действительно всё ясно. На данный момент все озабочены лишь тем, чтобы у параноика в Кремле не возникло, не дай Бог, ощущения, что его загнали в угол и что выхода без потери лица не осталось. Идёт напряжённая работа по предоставлению российскому руководству возможности выйти из созданной им ситуации с минимальными шумом и кровью. Только и всего.
Дело в том, что по приведённым "фактам" ещё ничего не ясно и на их основании нельзя выстроить никакой аналитики (а ведь автор претендует на аналитику). Можно высказать только своё мнение, как показала практика, чрезвычайно ангажированное. Я согласен с тем, что сепаратисты главные подозреваемые, но чтобы вот так через несколько часов с уверенностью заявить об их ответственности, нужно иметь большую предвзятость.
Насчёт того, что "нельзя выстроить", Вы, я думаю, неправы. Аналитика как правило строится не на исчерпывающей информации, достоверность которой полностью установлена, а на данных разной степени достоверности, в том числе и вовсе непроверенных. Если говорить о серьёзной профессиональной аналитике, то искусство аналитика как раз и состоит в том, чтобы сложить максимально приближённую к реальности картину из неполных данных разной степени достоверности
( ... )
Хм. Согласен почти со всем, что вы сказали. Но просто публицистику можно почитать где угодно, с любым уклоном. Да прямо здесь же - что ни комментарий, то публицистика :-))) Автор же претендует именно на написание аналитики и, поначалу, мне казалось, что это правда. Я начал читать этот блог ещё когда автор писал на некие отвлечённые от злобы дня темы - про ФРС, там, или про какие-то теории заговора. Это было вполне интересно. Но когда он полностью переключился на освещение текущей политики - это же просто караул :-))) Соответственно изменяется и состав комментаторов - большую часть уже можно просто не читать - никаких фактов и никто не слышит друг друга.
Я не думаю, что, будь здесь выложена самая наивысокопрофессиональнейшая аналитика, в реакции читающих что-то бы изменилось. На мой взгляд, ту реакцию, которую Вы видите, диктует тема, а не качество текста. На обсуждаемую тему как ни напиши - сбежится всё тот же круг комментаторов, которые всё для себя с самого начала решили, и поднимет ровно тот же срач.
Точные данные получат, наверное, наши дети. Лет так через 20. Сейчас обнародовать эти данные, насколько я могу судить, не хочет ни одна из сторон, хотя и по очень разным причинам.
Мне кажется, всё же, что тема темой, а стиль поста во-многом определяет и стиль комментариев. Взвешенный пост не вызывает резкого эмоционального неприятия ни у одной из сторон. И отвечать в духе "сам дурак" как-то неудобно. Ну а раз уж автор сам задаёт градус накала - тут просто бог велел ответить тем же.
Это, конечно, правда до какой-то степени. Но именно до какой-то: метатели фекалий появляются и в блогах вполне эмоционально уравновешенных авторов (например, этого: http://arbat.livejournal.com/ ). Если их не банить - собственная уравновешенность, увы, не поможет.
Вон, чуть ниже человек искренне не может понять, почему его неуклюжие попытки перевести любой разговор на милую ему легенду о "геноциде индейцев", мягко говоря, неуместны в этой теме. Что с этим делать? Вести уравновешенное обсуждение?
А толпа комментаторов, для которых одна из сторон конфликта - "укропы"? Вы думаете, их остановит от комментирования или подвигнет на хоть какой-то мыслительный процесс перед ним бОльшая уравновешенность автора?
Но метателю ведь тоже нужны оппоненты - какой интерес, пришёл, метнул, а в ответ тишина? А тут и автор легко втягивается в процесс метания, временами, с откровенно слабыми аргументами. Но и, конечно, вы правы, нужна ещё бан-политика. С "укропами" или "геноцидом" в голове обсуждать нечего.
А вот кстати, насчёт Арбата не соглашусь - уравновешенностью и непредвзятостью там не пахнет.
Дык - если не банят и не стирают, чего ж не метнуть-то? Мы ведь говорим о вполне определённом умственном уровне. Для этих товарищей отсутствие ответа (в том числе ответа баном или стиранием) - признание поражения.
Что касается арбата - я ничего не говорил о его "непредвзятости". По той простой причине, что вообще не верю в "непредвзятость" вменяемого человека, обсуждающего вещи, имеющие для него какую-то ценность. Для меня само заявление о своей "непредвзятости" в такой ситуации - сигнал о том, что заявляющий или дурак, или жулик. А вот уравновешенности арбату, на мой взгляд, не занимать. Но это - сугубо моё личное мнение, на котором я, безусловно, не настаиваю. :-)
= А вот уравновешенности арбату, на мой взгляд, не занимать =
Арбат-то уравновешенный? А что же тогда он банит всех, кто ссылается на факты, которые ему неудобны? Вот здесь он меня забанил за то, что доказал ему, что с 1921 по 1929 не было снижения рабочей недели: http://arbat.livejournal.com/809515.html?thread=40542507#t40542507
Бан тролля, отказывающегося вести дискуссию по существу, и пытающегося компенсировать свою безмозглость тупой демагогией - безусловно действие вполне уравновешенного человека. Полностью Вами заслуженное, что исчерпывающе доказывает цитированная Вами ветка.
Демагог тут как раз Арбат. Я, описывая общий случай, говорил, что предприниматели не снижали размер рабочей недели до того, как ее стали регулировать. Он приводит пару исключений, на что я указываю. А он на это отвечает, что я якобы заявлял, что это в принципе невозможно (хотя ничего подобного из моих слов не следовало). Это не демагогия?
Я дал ссылку (http://www.nber.org/chapters/c4124.pdf), которая доказывает, что в 1921-1929 году в среднем не было снижения рабочей недели. На что он ответил, что это ложь на основании отдельных примеров! Это не демагогия?
То же самое - про связь Длинной Депрессии и ПМВ. Вышли из нее через колониальный передел - это факт.
И у Вас абсолютно такой же стиль ведения дискуссии, как у Арбата. Вам дали ссылки на слова колониального администратора (Арчдейла), подтверждающие, что он желал истребления "унтерменшей"-индейцев (правда, руками Бога, а не колонистов, но все же). А Вы говорите, что я якобы не понимаю прочитанного.
Журналистику в американском суде действительно за доказательство не посчитают, но вот за невиновное причинение вреда жесткое наказание дать - еще как могут. Я читал, что одного человека осудили в США за то, что он дал машину кому-то, кто потом совершил преступление, не подозревая, что последний собирался это преступление совершить.
Reply
Что касается того, кому "всё ясно" - насколько я могу судить по просачивающейся информации, на государственном уровне всем действительно всё ясно. На данный момент все озабочены лишь тем, чтобы у параноика в Кремле не возникло, не дай Бог, ощущения, что его загнали в угол и что выхода без потери лица не осталось. Идёт напряжённая работа по предоставлению российскому руководству возможности выйти из созданной им ситуации с минимальными шумом и кровью. Только и всего.
Reply
Я согласен с тем, что сепаратисты главные подозреваемые, но чтобы вот так через несколько часов с уверенностью заявить об их ответственности, нужно иметь большую предвзятость.
Reply
Reply
Но просто публицистику можно почитать где угодно, с любым уклоном. Да прямо здесь же - что ни комментарий, то публицистика :-)))
Автор же претендует именно на написание аналитики и, поначалу, мне казалось, что это правда. Я начал читать этот блог ещё когда автор писал на некие отвлечённые от злобы дня темы - про ФРС, там, или про какие-то теории заговора. Это было вполне интересно. Но когда он полностью переключился на освещение текущей политики - это же просто караул :-))) Соответственно изменяется и состав комментаторов - большую часть уже можно просто не читать - никаких фактов и никто не слышит друг друга.
Reply
Точные данные получат, наверное, наши дети. Лет так через 20. Сейчас обнародовать эти данные, насколько я могу судить, не хочет ни одна из сторон, хотя и по очень разным причинам.
Reply
Reply
Вон, чуть ниже человек искренне не может понять, почему его неуклюжие попытки перевести любой разговор на милую ему легенду о "геноциде индейцев", мягко говоря, неуместны в этой теме. Что с этим делать? Вести уравновешенное обсуждение?
А толпа комментаторов, для которых одна из сторон конфликта - "укропы"? Вы думаете, их остановит от комментирования или подвигнет на хоть какой-то мыслительный процесс перед ним бОльшая уравновешенность автора?
Reply
А тут и автор легко втягивается в процесс метания, временами, с откровенно слабыми аргументами.
Но и, конечно, вы правы, нужна ещё бан-политика. С "укропами" или "геноцидом" в голове обсуждать нечего.
А вот кстати, насчёт Арбата не соглашусь - уравновешенностью и непредвзятостью там не пахнет.
Reply
Что касается арбата - я ничего не говорил о его "непредвзятости". По той простой причине, что вообще не верю в "непредвзятость" вменяемого человека, обсуждающего вещи, имеющие для него какую-то ценность. Для меня само заявление о своей "непредвзятости" в такой ситуации - сигнал о том, что заявляющий или дурак, или жулик. А вот уравновешенности арбату, на мой взгляд, не занимать. Но это - сугубо моё личное мнение, на котором я, безусловно, не настаиваю. :-)
Reply
А вот уравновешенности арбату, на мой взгляд, не занимать
=
Арбат-то уравновешенный? А что же тогда он банит всех, кто ссылается на факты, которые ему неудобны? Вот здесь он меня забанил за то, что доказал ему, что с 1921 по 1929 не было снижения рабочей недели: http://arbat.livejournal.com/809515.html?thread=40542507#t40542507
Это что, свидетельство уравновешенности?
Reply
Reply
Я дал ссылку (http://www.nber.org/chapters/c4124.pdf), которая доказывает, что в 1921-1929 году в среднем не было снижения рабочей недели. На что он ответил, что это ложь на основании отдельных примеров! Это не демагогия?
То же самое - про связь Длинной Депрессии и ПМВ. Вышли из нее через колониальный передел - это факт.
И у Вас абсолютно такой же стиль ведения дискуссии, как у Арбата. Вам дали ссылки на слова колониального администратора (Арчдейла), подтверждающие, что он желал истребления "унтерменшей"-индейцев (правда, руками Бога, а не колонистов, но все же). А Вы говорите, что я якобы не понимаю прочитанного.
Reply
Reply
P. S. Кстати, можете объяснить, где я не понимаю прочитанного, говоря, что John Archdale (http://nationalhumanitiescenter.org/pds/becomingamer/growth/text7/indianlands.pdf), жаждая истребления индейцев, радовался тому, что Бог истребляет их? Разве это не говорит, что колонисты хотели индейцев истребить?
Reply
Reply
Leave a comment