Легко ли быть бездомным в Америке?

[judeomasson]

Недавно я написал целых 4 статьи опровергающих ложь, прозвучавшую в фильме под названием "Великий голодомор в США", который был показан на канале РЕН ТВ в передаче "Военная тайна" с ведущем Прокопенко. Напомню что это ложь о том что в США во время великой депрессии от голода умерло более 7 миллионов человек, ложь о том что правительство США

Comments

[pharmazevt]

Я не вполне согласен с Вашим объяснением причин ипотечного кризиса 2008 г. Банки давали экстравагантную ипотеку не потому, что демократы заставили их одалживать людям недостаточных средств, а потому, что сильно вырос спрос на ипотечные контракты, так как финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд, в том числе и для инвестиционной деятельности. То есть, ипотечная компания могла перепродать контракты банку и не нести риск в случае дефолта должника, а банки желали иметь большие пакеты ипотеки. Этого (т.е., брать деньги под обеспечение дериватами) нельзя было до 2001 г., но потом республиканцы провели поправку (как привесок к бюджетному закону), и стало можно. В 2003-2006 г. ипотеку практически всучивали всем, кому можно и нельзя, выдумывая такие чудеса, как беспроцентные ссуды (проценты приписывались к основной сумме долга). Или "баллоны" - "пять лет ничего не платите, а потом перефинансируете и расплатитесь, потому что стоимость дома вырастет". Люди понабрали, пять лет прошло, стоимость домов выросла недостаточно и оказалось, что платить они не в состоянии. Демократы действительно лет тридцать назад заставили банки не отказывать в ипотеке людям с низким доходом, но дело касалось только обязанности рассматривать их заявки на общих основаниях, а удовлетворение заявок все равно шло на основе обычных финансовых критериев. Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал, что должники с ограниченными средствами создавали как раз меньше всего проблем, так как они редко одалживали более того, что могли отдать, и пользовались старыми и проверенными схемами выплаты. (В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся.) Простите, что не привожу ссылок на поправку и на письмо Баффетта, если нужно, найду и приведу.

[judeomasson]

"Я не вполне согласен с Вашим объяснением причин ипотечного кризиса 2008 г. Банки давали экстравагантную ипотеку не потому, что демократы заставили их одалживать людям недостаточных средств, а потому, что сильно вырос спрос на ипотечные контракты, так как финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд, в том числе и для инвестиционной деятельности."
Финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд эти контракты только потому что государство создало специальные агентства, которые выкупали ипотечные контракты у банков и выпускали под них ценные бумаги. Таким образом был искусственно создан вторичный рынок ипотечных кредитов. Как ни крути, но это государство создало такие условия.

"Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал, что должники с ограниченными средствами создавали как раз меньше всего проблем, так как они редко одалживали более того, что могли отдать, и пользовались старыми и проверенными схемами выплаты. (В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся.) Простите, что не привожу ссылок на поправку и на письмо Баффетта, если нужно, найду и приведу."
Если не трудно, найдите. Очень интересно. Тем не менее я тоже не с потолка эту информацию взял. В тексте есть ссылка на мои статьи в которых приводятся не только ссылки на законы, но и на особое мнение одного из членов комиссии по расследованию причин кризиса. Уолллеса. Он очень аргументировано доказывает что кризис возник именно из-за законов заставляющих и банки и ипотечные агентства давать кредиты кому попало.

[pharmazevt]

Вот:
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2008ltr.pdf
Раздел "Finance and financial products."
Если я неправильно понял, буду благодарен за уточнение.

[judeomasson]

Спасибо за ссылку. Как нибудь выберу время, прочитаю и выражу свое мнение.

[murl14]

"Демократы действительно лет тридцать назад заставили банки не отказывать в ипотеке людям с низким доходом, но дело касалось только обязанности рассматривать их заявки на общих основаниях, а удовлетворение заявок все равно шло на основе обычных финансовых критериев. Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал..."

Их заявки всегда рассматривали на общих основаниях. Сама идея, положенная в основу этого закона, будто бы против людей с низким доходом существует какая-то специальная дискриминация, с самого начала была враньём.

Закон действительно мало что изменил в первые 10-15 лет своего существования, потому что сформулирован достаточно обтекаемо, а администрации Рейгана и Буша-старшего в его креативной интерпретации не были заинтересованы. А Клинтон - был заинтересован, и в его президентство Департамент Юстиции стал рассылать банкам письма с угрозами привлечь их к судебной ответственности, если они не выдержат квоты предоставления займов малоимущим. Вот тут и пошла лавина этих займов, а банки стали искать способов переложить с себя потери от их неизбежной неоплаты.

Что там фантазировал на эту тему Баффет, никогда напрямую с такими заёмщиками дела не имевший, и защищённый в своих вложениях от их неоплат как раз через механизм секьюритизации, мне неинтересно.

[pharmazevt]

Вы неправы, что Баффет никогда напрямую не имел дела с малоимущими заемщиками: Вы, видимо, поленились прочесть его письмо акционерам за 2008 г., к которому я привел линк. Вы бы узнали, что в портфеле Беркшир Хэтуэй есть компания Клейтон хоумс, которая дает ипотеку именно малоимущим (средний кредитный балл 644). Более того, у меня об этом прямым текстом сказано: "В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся."
Не лелейте шаблон и учите матчасть!

[murl14]

Текст его письма замечательный - но причём тут малоимущие-то? Кредитный рейтинг ровно ничего не говорит об уровне дохода заёмщика. Можно зарабатывать 35 тысяч долларов в год на семью из четырёх человек, и иметь кредитный рейтинг свыше 750, а можно зарабатывать несколько сот тысяч долларов в год и иметь рейтинг ниже 500. Рейтинг отражает не уровень доходов, а то, как его обладатель платит по долговым обязательствам.

И Баффет, а точнее - компании, которыми он владеет, делали ровно то, что делали и все другие банки, пока за ними не начал охоту клинтоновский Департамент Юстиции: они требовали от клиентов с относительно низким рейтингом большой вступительный взнос, а также документального подтверждения доходов, достаточных для оплаты займа. Именно за эту практику наш Департамент Юстиции и "правозащитники" грозили банкам уголовным преследованием, обвиняя их в "дискриминации" и требуя предоставления займов таким заёмщикам без доказательства доходов и без увеличения вступительного взноса.

Так что причина того, что у Баффета всё с этими займами вышло хорошо - ровно та же, по которой у всех остальных банков раньше тоже всё получалось нормально: его компании просто предъявляли заёмщикам те требования, которые раньше предъявляли ВСЕ банки.

[pharmazevt]

Я бы хотел ознакомиться с текстами тех принятых при Клинтоне (1992-2000) законов и распоряжений, которые обязывали банки применять к заемщикам с низким доходом более благоприятные для заемщиков критерии выдачи ипотеки, нежели ко всем остальным.
Заметьте - не с выступлениями СМИ на эту тему, а именно с текстами правовых документов.
Спасибо. Да, я уже гуглил. Нет, не нашел.

[judeomasson]

Я об этом в свое время написал несколько статей. Смотрите здесь:
http://judeomasson.livejournal.com/tag/mortgage

[pharmazevt]

Спасибо, я прочел. Ваша аргументация начинается со следующего утверждения, и в дальнейшем целиком на нем и зиждется:

>>(Community reinvestment act) "Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов."

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык то можно сказать что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.<<

Все остальное строится на этом допущении: государство заставляло банки выдавать заведомо ненадежные ипотечные кредиты.

Поэтому я и хочу взглянуть на оригинал этих законов, без перевода на нормальный или какой-либо другой язык, так как при переводе зачастую смысл оригинала не всегда бывает передан точно.

[tour_friend]

2 judeomasson.

Когда Вы пишете о том, в чем разбираетесь, в частности, о реалиях экономики США - гуд. Но ради бога, не пишите смешных вещей об эпохе Сталина типа миллионы сгноил, загнал в Гулаг и т.п. В России этим занимаются ангажированные публицисты типа Сванидзе.
Такие неадекватные выбросы об истории СССР не способствуют чтению Вашего блога с интересом. Я то понимаю, что невозможно одинаково хорошо разбираться и в химии, и в физике) Но понимают ли это все Ваши потенциальные читатели?

2"tour_friend"-

[ciaagent]

Чего?!!!!!!!!!!!!!!!!!

А ну уебывай ко всем хуям на отсос,недоебанная сралинская пизда!

совкотня ебаная

[murl14]

Таких законов и распоряжений в природе не было. Клинтон не был идиотом, как и большинство членов его команды, и в жизни бы не поставил подпись под откровенно криминальным документом, который Вы описали.

Всё делалось тоньше. Значительно меньшее количество заёмщиков с низким доходом, получавших займы по сравнению с "нормальными" заёмщиками, объявлялось результатом дискриминации, и банкам посылали циркуляры о том, по каким законам и с какой строгостью будут за эту "дискриминацию" карать. А уж вывод, что надо любой ценой дожать количество малоимущих заёмщиков до равенства с количеством нормальных, иначе федералы потащат за яйца в суд за "дискриминацию", банкирам предоставляли сделать самим. А кто не делал, и у кого статистика займов продолжала быть "перекошенной" в сторону нормальных заёмщиков - тем делали вежливые звонки из Департамента Юстиции и посылали дополнительные напоминания о недопустимости дискриминации. Желающих решать с федеральным Департаментом юстиции этот вопрос в суде по понятным причинам не нашлось: банкиры поняли намёк и приняли его к сведению.

Основной документ, на базе которого банкам крутили руки - вот этот: http://www.fdic.gov/regulations/laws/rules/5000-3860.html

Популярное описание его применения можно прочесть хотя бы тут: http://commonsensewonder.blogspot.com/2011/10/remember-janet-reno-threatening-banks.html

Хотя это уже "толкование", которое Вы читать не хотели.

[pharmazevt]

Спасибо за ссылку на инструктивное письмо, это действительно то, о чем я просил. Из него видно, что нарисованный Вами сценарий если и реализовывался, то не в соответствии с инструкцией, а вопреки ей. Вы пишете:

>>Значительно меньшее количество заёмщиков с низким доходом, получавших займы по сравнению с "нормальными" заёмщиками, объявлялось результатом дискриминации, и банкам посылали циркуляры о том, по каким законам и с какой строгостью будут за эту "дискриминацию" карать.<<

А вот что говорит инструкция - раздел "Вопросы и ответы":

>>Q1:  Are disparities in application, approval, or denial rates revealed by HMDA data sufficient to establish lending discrimination?

A:  HMDA data alone do not prove lending discrimination. The data do not contain enough information on major credit-related factors, such as employment and credit histories, to prove discrimination. Despite these limitations, the data can provide "red flags" that there may be problems at particular institutions. Therefore, regulatory and enforcement agencies may use HMDA data, along with other factors, to identify institutions whose lending practices warrant more scrutiny. Furthermore, HMDA data can be relevant, in conjunction with other data and information, to the determination whether a lender has discriminated.<<

При обсуждении установления факта disparate impact, инструкция предусматривает, что он может быть установлен на основе статистических данных.

>>The existence of a disparate impact must be established by facts. Frequently this is done through a quantitative or statistical analysis. Sometimes the operation of the practice is reviewed by analyzing its effect on an applicant pool; sometimes it consists of an analysis of the practice's effect on possible applicants, or on the population in general.<<

Однако, само наличие disparate imlact недостаточно для вывода о дискриминации. Если disparate impact имеет место вследствие деловой необходимости, и если удовлетворить требованиям этой необходимости невозможно без того, чтобы не получился disparate impact, дискриминации нет:

>>Even if a policy or practice that has a disparate impact on a prohibited basis can be justified by business necessity, it still may be found to be discriminatory if an alternative policy or practice could serve the same purpose with less discriminatory effect.<<

Как видите, просто так взять и объявить статистику результатом дискриминации циркуляр не позволяет. Конечно, это по закону; если брать по понятиям, вполне вероятно, что какие-то банкиры, которые не любят светиться и получать письма, а то и визиты, от государственных контролеров, решили пойти по пути наименьшего сопротивления - натянуть благоприятный профиль путем выдачи ссуд абы кому на невменяемых условиях. Но это проблема не закона, а банкиров.

Я пишу о disparate impact, потому что именно тут применятся статистика, и потому что доказательность других признаков - overt discrimination и прямое disparate treatment - не должна вызывать сомнений.

Закон действительно делает жизнь банковских управляющих менее комфортабельной и в некоторых случаях может вынудить их доказывать властям, что они не верблюды. Но таковы все законы, включающие надзор. (Например, если Вы американец и Ваша налоговая декларация в какой-то год будет сильно отличаться от среднестатистической по лицам Вашей профессии и уровня дохода, ждите письма от IRS (audit by correspondense) и заранее готовьте документированный ответ.) В этом смысле закон о недискриминации в выдаче ссуд мне представляется не более обременительным, чем все прочие законы и правила, установленные для банков.

Баффет прав: собака порылась не тут.

[murl14]

"Как видите, просто так взять и объявить статистику результатом дискриминации циркуляр не позволяет. Конечно, это по закону; если брать по понятиям, вполне вероятно, что какие-то банкиры, которые не любят светиться и получать письма, а то и визиты, от государственных контролеров, решили пойти по пути наименьшего сопротивления - натянуть благоприятный профиль путем выдачи ссуд абы кому на невменяемых условиях. Но это проблема не закона, а банкиров."

Была дискриминация или её не было - если Департамент Юстиции решил предъявить обвинение, решать будет суд. Сам факт попадания в такую судебную разборку, да ещё с государством, для банка - серпом по причинному месту. Поэтому, когда американские "правозащитные группы" начали угрожать банкам возбуждением исков, а Департамент Юстиции недвусмысленно к ним присоединился - банки не стали проверять, удастся им отстоять свою правоту в суде или нет, а постарались удовлетворить представителей государства миром.

Это - не "проблема банков", это стандартный исход ситуации, в которой мощное государство просто самим фактом судебного иска может нанести банку неприемлемый финансовый ущерб. Более того, такое вольное трактование госчиновниками регуляторных норм и де-факто регулирование просто через угрозу иска - дело достаточно рутинное, и возможное ТОЛЬКО тогда, когда существует хоть какой-то внешний предлог, всегда изыскиваемый в очередном законе о регулировании той или иной деятельности.