Зачем России нужны "фантики"?
Сколько в России разговоров было о том что вот сейчас Россия откажется от доллара, создаст вместе с БРИКС свою валюту, и вот тогда США придёт конец. В США наверное устали ждать когда же наконец Россия откажется от доллара, и решили проявить инициативу, сделать первый шаг - запретили России торговлю долларами на Московской бирже. Я не буду ( Read more... )
Эти деньги передадут Украине в качестве компенсации. Американцы себе эти деньги присваивать не собираются.
Во-вторых, причем тут США? На них кто-то возложил функции всемирного полицейского или всемирного судьи?
Вообще-то большая часть активов в Европе, а не в США. И это будет коллективное решение. Я не знаю как они это юридически оформят, но я предполагаю что Украина может подать иск в какой-то международный суд, а суд уже примет решение.
Ну мы же не США продаем нефть. Мы продаем тем странам, которым она нужна, получаем за эту нефть какую-то приличную валюту и потом за нее, или в моменте переводя в доллары покупаем микросхемы.
Значит без долларов всё равно не обойтись?
Мне кажется, прошедшие 2.5 года показали, что перекрыть поставки чего-либо более или менее массового невозможно.
По настоящему эти вещи отслеживать начали только недавно. Сначала просто запретили производителям продавать микросхемы России и забыли про это. Потом, когда начались расследования, стали выявлять посредников. Уже выявили каналы через Турцию, Армению, Казахстан, кого-то ещё. А теперь взялись за Китай.
Меня больше беспокоит блокировка поставок чего-то массивного и адресного и при этом достаточно высокотехнологичного. Типа турбин большой мощности.
А ещё металлорежущие станки, которые в России тоже импортные. Но старые детали изнашиваются, станки теряют точность и выходят из строя. Заменить их нечем. А ещё оборудование для нефтеперерабатывающих заводов, которые заказывали на Западе. Сейчас украинцы с помощью своих дронов чуть ли не каждый день их выводят из строя.
Reply
Эти деньги передадут Украине..эти деньги на балансах западных банков,они давно пущены в рост, например покупка гос.долгов стран ЕС..................их нет в природе -по факту, значит банкиры должны обвалить долговой рынок ес?)))
вы ни на цент не смыслите в финансах, а рассуждеате так,как будто они лежат в подвалах банкиров
по тому то Бельгия и уперается по этому вопросу
Reply
В какой рост они пущены?
Reply
вы ни на цент не смыслите в финансах, а рассуждаете так,как будто они лежат в подвалах банкиров
еще раз для тех кто в танке
деньги на счетах банкиров не лежат мертвым грузом.их дали в долг
- государственным структурам
- коммерческим структурам
- физическим лицам
и если почти одномоментно потребовать их возврата,начнется кавардак и коллапс, это равносильно если в какой то банк придут все одномоментно, кто хранит там свои сбережения
===========================
и еще ЦБ РФ выдает рубли МФ РФ.........списывая со своего баланса валюту минфина.............просто эмитирует их точно также как ФРС.............НО ДЛЯ ВАС ЭТО высшая математика)))
Reply
Украина может подать иск в какой-то международный суд, а суд уже примет решение...............а Россия может подать в этот суд на США и ЕС за противоправные действия ЕС и США..............ввод эконом.санкций без вердикта ООН?)))) или опять это другое???
Reply
А кто сказал что санкции можно вводить только по решению ООН?
Reply
Вообще-то вся система свободной торговли на этом построена. Санкции - по решению СовБеза ООН, а иначе торговля ограничивается только соглашениями ВТО. И сейчас Китай и Россия активно продвигают возврат к этой схеме.
Reply
Санкции санкциям рознь. Любая страна может перекрыть компаниям из недружественной страны на свой рынок, или запретить продавать какую-то номенклатуру товаров, которую в этой стране производят. Для таких санкций никакое ООН не надо.
Reply
Страны, конечно и раньше могли нетарифными методами запретить определенный импорт из определенных стран. Вероятно, хотя это было менее распространено, можно было запретить и экспорт в отдельные страны. Но возможность запрета другим странам продавать какие-то товары в третью страну создателям ВТО в голову не приходила. И совершенно оправданно, потому что это рубит идею свободной торговли на корню.
Такие права оставались у совбеза ООН, как у высшего мирового арбитра. Официально признанного всеми странами-членами ООН, то бишь всем миром. Учитывая право вето, великие державы, единогласным решением могли делать все, что угодно. Но только консенсусом. Но в какой-то момент США решили, что они единственная великая держава и могут единолично (или в союзе с ограниченным кругом союзников) делать все, что угодно. Сейчас Россия с Китаем пытаются показать штатам, что те погорячились.
Reply
Я бы вообще эту коррумпированную контору под названием ООН распустил бы к чёртовой матери. Эта контора не решила ни одной проблемы. А сейчас сложилась вообще уникальная ситуация. Фашистское террористическое государство под названием Россия, осуществляет геноцид украинского народа, но никто ничего сделать не может потому что у России право вето. А ведь США это самый крупный донор ООН. С какой стати я из своих налогов должен содержать этот гадюшник?
Reply
И кто будет разрешать конфликты без ООН? Она относительно продуктивно работала до 90 года, потом конечно была не особо полезна, но ее исчезновение не решит ни одной проблемы. Я думаю ООН ждет судьбы Лиги Наций, которая дожила до 46 года, когда формально передала полномочия ООН и самораспустилась. Ну это если мы все третью мировую переживем.
Reply
Сколько конфликтов ООН разрешила? Толку от них никакого, особенно когда член Совета безопасности с правом вето осуществляет агрессию против другой страны и проводит там политику геноцида. Что в этом случае можно сделать?
Reply
ООН и не планировался как мировое правительство. Основная идея, заложенная в фундамент ООН - что в мире есть страны, достаточно сильные, чтобы не быть связанными ограничениями. Потому что наказать их может только совбез ООН, а там они имеют право вето. Да, это ужасно несправедливо, но тогда было решено, что это необходимо для продолжения существования человеческой цивилизации.
При этом, если когда-либо было принято решение совбеза (достигнут консенсус), то уже и великие страны связаны своим обещанием. Это правило тоже имеет исключения. Например, в сороковых годах было принято решения о создании двух палестинских государств. А начиная с 70-х годов США ветирует все резолюции, осуждающие Израиль. То есть, де факто США отозвали свою подпись под резолюцией ООН. Но это произошло через 25 лет и это случай действительно редчайший. Сейчас, похоже, мы видим второй прецедент - Россия отказывается выполнять санкции против КНДР, под которыми подписалась 20+ лет назад.
В нулевые годы (или в 90-е прошлого века) запад, почувствовав силу, попытался создать "мир, основанный на правилах". Идея его в том, что существует некий набор правил, обязательных для выполнения всеми странами, включая великие. Вроде все замечательно, но выяснилось, что:
а) Даже сами США, инициатор и основной идеолог нового мира, не могут точно соблюдать все правила. При Трампе они одновременно осуждали Россию за присоединение Крыма и признали присоединение Израилем Голанских высот.
б) Мир слишком разный, чтобы его можно было уложить в прокрустово ложе единого набора правил.
в) Отношение стран к конкретным правилам со временем меняется. Пример - свобода мировой торговли, которые США до времени продвигали, а сейчас борются.
Идеологически мир, основанный на правилах, опирался на фукуямовский принцип конца истории. Когда считалось, что все страны либо построены на принципах либеральной демократии, либо движутся к построению демократии, а небольшое число несогласных можно заставить принять демократию.
Но со временем выяснилось, что большое (и все увеличивающееся) число государств либо понимают демократию очень своеобразно (Россия и др.), либо вообще не стремятся к построению демократического государства (Китай и др.). Причем альтернативные принципы государственного устройства пока доказывают свою конкурентоспособность в соревновании с традиционными демократиями.
__________________________________
Что получается в результате?
Мир, основанный на правилах не взлетел, но принципы построения ООН необратимо устарели.
Появилось достаточно большое количество государств, которые стремятся вести самостоятельную политику без оглядки на великих. Даже на их консенсусное решение. Турция, Индия, Индонезия, Бразилия, Саудовская Аравия и др. Давать им всем право вето бессмысленно, консенсус и сейчас не достигается
Обойтись вообще без надстранового органа...Мне эта идея не нравится. Особенно в свете обилия амбициозных стран. Наверно что-то когда-то будет, но на каких принципах мне пока непонятно.
_____________________________________________________
Получился не столько ответ на Ваш комментарий, сколько некий программный текст. Перенесу его для памяти в свой журнал
Reply
А если страна, у которой есть право вето, нападает на другую страну, совершает там чудовищные военные преступления, проводит геноцид местного населения? Чем в этом случае может помочь НАТО?
Например, в сороковых годах было принято решения о создании двух палестинских государств. А начиная с 70-х годов США ветирует все резолюции, осуждающие Израиль. То есть, де факто США отозвали свою подпись под резолюцией ООН.
Только вы забыли уточнить что сразу же после принятия резолюции, эту резолюцию не признали арабские государства и напали на Израиль.
При Трампе они одновременно осуждали Россию за присоединение Крыма и признали присоединение Израилем Голанских высот.
Я вам напомню почему Израиль присоединил Голанские высоты. Потому что Сирия напала на Израиль, а Голанские высоты это стратегические высоты, с которых можно обстреливать Израиль и осуществлять агрессию.
Украина на Россию не нападала, поэтому аннексия Крыма это вопиющее беззаконие, которое не имеет оправданий.
Отношение стран к конкретным правилам со временем меняется. Пример - свобода мировой торговли, которые США до времени продвигали, а сейчас борются.
В каком смысле США борются со свободой торговли?
Причем альтернативные принципы государственного устройства пока доказывают свою конкурентоспособность в соревновании с традиционными демократиями.
В каком смысле? Я вам приведу пример Росси. В России сейчас не просто диктатура, а фактически самодержавие, где вся власть принадлежит одному человеку. Все эти думы, суды в России сплошная бутафория, которые не имеют никакой власти от слова "совсем". И вот этот самодержец развязывает в центре Европы самую страшную кровавую бойню со времён второй мировой войны, только потому что он окончательно сошёл с ума.
Ведь любому умственно полноценному человеку понятно что никакие нацисты в Украине не правят, а НАТО никогда не собиралась нападать на Россию. Но так как остальное население России это рабы, они вынуждены тоже прикидываться сумасшедшими. Кто-то для того чтобы получать жирные объедки с барского стола, кто-то чтобы не сесть в тюрьму, а кого-то зомбировали до такой степени что люди поверили в весь этот бред, так как свободы слова в России нет, а все СМИ гонят пропаганду по методичке Кремля.
Возможно такое в США? Посмотрите какие битвы происходят между президентом и Конгрессом. Конгресс может в любой момент принять закон, который что-то запрещает или обязывает делать президента. Яркий пример это закон, который принял Конгресс сразу после того как Трамп стал президентом. Этот закон запрещал Трампу отменять санкции против России, признавать Крым российским, и обязывал его вводить другие санкции против России.
С другой стороны любой федеральный судья может отменить любой указ президента или закон принятый Конгрессом. Таких примеров предостаточно. Например судья дважды отменял анти иммиграционные указы Трампа, а также указ Байдена, запрещающий добывать нефть на федеральных землях. Возможно такое в России?
Я уже не говорю про американские СМИ, где смешивать президента с грязью нормальное явление.
Демократия это не изобретение Запада. Демократия была в Древней Греции, потом в древнем Риме. Демократия была у арабов. В ранних халифатах было что-то вроде парламента, называлось "шура", а халиф был выборная должность.
Демократия была в России и Украине. Это Новгородское вече, казачество, как запорожское, так и донское. Там были что-то типа парламентов. Например "казачий круг", а атаманов выбирали.
Демократия это естественное стремление человека участвовать в принятиях решений, от которых зависит его жизнь. А диктатура или абсолютная монархия это наоборот противоестественно.
Reply
// А если страна, у которой есть право вето, нападает на другую страну, совершает там чудовищные военные преступления, проводит геноцид местного населения?
Во всех крупных войнах после окончания первой мировой потери среди мирных жителей намного превышали военные потери. От гражданской войны в России до нынешней войны Израиля против ХАМАС. За одним исключением (барабанная дробь)... За исключением российско-украинской войны. Пока обе стороны отличаются исключительно гуманным отношением к мирняку. Это не мое наблюдение, я его услышал, был потрясен, попытался проверить потери в других войнах. И похоже это действительно так.
// Я вам напомню почему Израиль присоединил Голанские высоты. Потому что Сирия напала на Израиль, а Голанские высоты это стратегические высоты, с которых можно обстреливать Израиль и осуществлять агрессию.
То есть если страна ведет себя плохо, то ее территории можно отнять. А кто решает, что страна ведет себя достаточно плохо? А кто сильнее, тот и решает. Только непонятно, какие тогда претензии к присоединению Крыма?
Если говорить серьезно, подходы Израиля и России к обеспечению своей безопасности, очень похожи. Мы оба считаем, что безопасность можно защищать невзирая на международные границы. Причем любыми адекватными способами. Это плохо, но это прямое следствие недееспособности международных органов. Де факто сейчас работает только право сильного.
О демократии и диктатуре
Спор о том, какой способ управления более эффективен происходит в течение всей истории человечества. И далеко не всегда демократия оказывалась эффективна. Скорее наоборот. Если мы прокалькулируем, то большую часть времени в мире преобладали автократии. Просто мы находимся на финише 200-250 летнего периода, когда демократии были бесспорно более эффективны. Поэтому у масс создается ощущение, что так было всегда и будет всегда. Но нет. Этот период, вероятно, кончается. Мировые демократии в глубоком кризисе и вполне возможно нас ждет новый период преобладания автократий.
Reply
Русские отличаются гуманным отношением к мирняку????? Это у вас юмор такой? На самом деле всё с точностью до наоборот. Русские пытаются убить как можно больше мирняка. Наблюдатели заметили следующую закономерность. По торговым центрам и ресторанам русские бьют в основном днём, а по жилым домам ночью. Это делается для того чтобы жертв среди местного населения было больше, так как за покупками люди ходят днём, а ночью спят в своих квартирах. Более того, русские прибегают к следующей тактике. Ударят например по жилому дому и ждут когда приедут спасатели. Как только приезжают спасатели, бьют по тому же самому месту чтобы убить спасателей.
А жертв сравнительно немного потому что система оповещения хорошо работает благодаря американским спутникам. Спутник фиксирует пуск ракеты и сообщает куда она летит. В результате люди успевают спрятаться в укрытия.
То есть если страна ведет себя плохо, то ее территории можно отнять. А кто решает, что страна ведет себя достаточно плохо? А кто сильнее, тот и решает.
Русские всегда так делают. Откуда по вашему у России появилась Калининградская область?
Только непонятно, какие тогда претензии к присоединению Крыма?
Я вам объяснял разницу. Аннексия Голанских высот это плата за агрессию, также как и Калининградская область, которая раньше называлась Кенигсберг. Если вы так возмущаетесь тем что Израиль аннексировал Голанские высоты, отдайте Германии Калининградскую область, так как они были аннексированы при одинаковых обстоятельствах.
Украина агрессии против России не совершала, поэтому аннексию Крыма нельзя рассматривать как расплату за агрессию. Это самый настоящий произвол и беззаконие.
Мы оба считаем, что безопасность можно защищать невзирая на международные границы.
Украина России ничем не угрожала от слова "совсем". Это всего лишь предлог чтобы украсть чужие территории и пограбить.
Израиль с Сирией до сих пор находится в состоянии войны, хотя активных боевых действий не ведётся.
Спор о том, какой способ управления более эффективен происходит в течение всей истории человечества. И далеко не всегда демократия оказывалась эффективна.
По каким критериям вы оцениваете эффективность?
Reply
Leave a comment