Парадоксы американской экономики.
Большинство СМИ, которые пишут на экономические темы, рисуют примерно следующую картину - в США все плохо, а в Китае все хорошо. В Китае высокие темпы экономического роста, поэтому в ближайшее время Китай догонит и перегонит США. При этом все ссылаются на данные экономической статистики. Такие как государственный и внешний долг, дефицит госбюджета ( Read more... )
а теперь вернемся к вашему утверждению : =Это как в жизни. Что по вашему надежнее, дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000? Я думаю надежнее дать в долг тому кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше =
и сравним с фактами : = Реально получив за 2012 год $2,449 трл поступлений, и имея долг $16 трл , в 2013 году правительство планирует занять еще более $1 трл .
Рассмотрев ситуацию по итогам 2012 финансового года , имеем отношение долга к доходу 16/2.5 = 6.4 . А если учесть что текущие расходы
превышают доходы на 46% /(3.5-2.4)/2.4= 0.46 за 2012 год / то ситуация абсурдна до безобразия . Теперь переведем это все на простой язык взаимоотношения кредитора и домохозяйства - заработок 100 рублей в год , долг 640 рублей , годовые расходы 146 рублей = , которые четко показывают , что без кредитов клиент не в состоянии оплатить даже текущие расходы , не говоря уже о частичном погашении кредитов при условии 0% ставки .
Reply
Правильней было бы считать вот так - 16/(2.5*30)=0.21, а еще правильнее это 11/(2.5*30)=0.15, так как почти 5 триллионов это внутреправительственный долг, который существует только на бумаге. Таким образом, если брать сегодняшнюю ситуацию, то доходы превысят долг более чем в 6 раз.
Reply
а по-моему , правильно считать вот так 16 / (( 2.5 доходы - 3.4 расходы )*30 ) и как известно из арифметики на отрицательное число делить нельзя . Поэтому задача с выплатой госдолга не имеет решения при нынешнем законодательстве .
ЕЕ можно решить только , если изменить условия задачи - передать печатный станок казначейству . В этом случае уравнение будет выглядеть где-то так 16/ ((2.5 - 3.4)*30 + сколько надо ) = сколько желаете . Можно , если очень надо , и за пару месяцев управиться , главное чтобы сервера не упали от количества нулей на счетах .
= а еще правильнее это 11/(2.5*30)=0.15, так как почти 5 триллионов это внутреправительственный долг, который существует только на бумаге. Таким образом, если брать сегодняшнюю ситуацию, то доходы превысят долг более чем в 6 раз. =
да , чего только не напишешь в пылу прилива гордости за страну в которой живешь . БРАВА!!!!!
но только здесь еще есть один нюанс - внутриправительственный долг - это пенсионные обязательства государства перед гражданами , которые надеются получить свою пенсию и поэтому исправно платят налог , который называется как? правильно - соушел секьюрити и составляет около 14% от начисленной зараплатки .
Следуя вашей логике , "это долги на бумаге" , все граждане достигшие пенсионного возраста берут белую простыню и быстро быстро бегут на погост.
Reply
Это где вы такой арифметике научились, в которой нельзя делить на отрицательное число? Я может быть действительно очень тупой, но до того как я прочитал ваш комментарий, я был уверен что делить нельзя только на ноль. Ну спасибо, просветили.
Тем не менее, так как я очень тупой, я ничего в ваших расчетах не понял. Из доходов вы вычли расходы и что получили? А получили вы сумму долга за год, только с минусом. Потом умножили на 30 и предположительно получили долг который может накопиться за 30 лет. Потом зачем-то делите сумму существующего долга на сумму долга, который может быть будет через 30 лет. Короче говоря вы поделили долг существующий на долг предположительный. Что вы этим расчетом пытались доказать?
"но только здесь еще есть один нюанс - внутриправительственный долг - это пенсионные обязательства государства перед гражданами , которые надеются получить свою пенсию и поэтому исправно платят налог , который называется как? правильно - соушел секьюрити и составляет около 14% от начисленной зараплатки .
Следуя вашей логике , "это долги на бумаге" , все граждане достигшие пенсионного возраста берут белую простыню и быстро быстро бегут на погост."
Во первых, "соушел секьюрити" составляет не 14%, а 6.2%, да и то только начиная с этого года, а до сих пор он был 4.2%. А во вторых - причем тут долг? Представьте себе что в 1935 году закон под названием Social Security Act не был бы принят, а это значит что организации под названием Social Security Administration, в фонды которой поступает вышеуказанный налог, не существовало бы. А это в свою очередь значит что все налоги, как и раньше поступали бы прямо на счет Министерства финансов. В этом случае не пришлось бы Министерству финансов для того чтобы использовать эти деньги выпускать на их сумму облигации, в результате чего никакого внутреправительственного долга не было бы вообще. Для пенсионеров и экономики государства в этом случае что-нибудь бы изменилось? Совершенно очевидно что нет. Из этого следует что этот долг простая формальность.
А вам я еще раз советую - изучите матчасть, а заодно и арифметику.
Reply
а по налогам, так вы ничего не знаете о налоговой системе сша? как вы пишите аналитику по экономике ? так вот просвещаю вас и ваших читателей - вторую половину платит работодатель и общий налог с начисленной зарплатки составляет около 14%
и еще одно уточнение , до создания SSI минфин нехера не получал, так как отсутствовал такой налог и пенсии не платились - ровно так , как сейчас проишодит в китае
Reply
А в алгебре значит делить на отрицательное число нельзя? Так кто из нас дурочка включает?
Кроме этого вы не ответили на вопрос - что вы хотели доказать, поделив реальный долг на предполагаемый?
"а по налогам, так вы ничего не знаете о налоговой системе сша? как вы пишите аналитику по экономике ? так вот просвещаю вас и ваших читателей - вторую половину платит работодатель и общий налог с начисленной зарплатки составляет около 14%"
Во первых - тот налог который вы назвали это не Social Security taxes, а FICA или payroll tax. Social Security это только часть этого налога. Во вторых его платят далеко не все. Многие работодатели вообще никаких налогов с работника не удерживают. В этом случае работник все налоги за себя платит сам и тогда Social Security tax равен 6.2%. Вторую половину работник может платить, а может и не платить. Это зависит от его желания. Будет больше платить, получит больше пенсию, а не будет платить, эта часть денег обложится подоходным налогом. В третьих, те чей годовой доход превышает 113 тысяч, этот налог вообще могут не платить. А таких в США очень много. Так что учите матчасть, великий знаток налоговой системы США.
"и еще одно уточнение , до создания SSI минфин нехера не получал, так как отсутствовал такой налог и пенсии не платились - ровно так , как сейчас проишодит в китае "
А я в своем комментарии именно про этот налог ничего не писал. Прочитайте еще раз мой комментарий. Там написано:А это в свою очередь значит что все налоги, как и раньше поступали бы прямо на счет Министерства финансов
Я не хуже вас знаю когда Social Security tax впервые появился. Поэтому та и написал.
А вы прибегаете к излюбленному методу всех демагогов - заострять внимание на не существенных мелочах и игнорировать самое главное. А главное это то что если бы Social Security tax поступал бы непосредственно в бюджет, как все остальные налоги, то Минфину не пришлось бы на эту сумму выпускать облигации. При этом ни для пенсионеров, ни для экономики в целом, ничего бы не изменилось. А это значит что внутриправительственный долг, это простая формальность.
Reply
кто бы говорил о демогогии ?
До введения Social Security tax правительство не имело никаких обязательств перед пенсионерами . Фонд этот был создан как один из элементов социальных гарантий государства , и даже если бы этот налог поступал в бюджет напрямую , обязательства государства перед пенсионерами составляли бы такую же сумму в 5 трл , это деньги не правительства , а граждан , которые делают взносы в ГСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД .
А теперь о мелочах : те кто зарабатывает больше 113 тыс. в год не платят этот налог С СУММЫ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ 113 тыс . ; если работник получает форму 1099 , то он платит полную ставку налога и открутиться у него не получится , если не верите - проверьте на себе , попросите заплатить вам через 1099
= Кроме этого вы не ответили на вопрос - что вы хотели доказать, поделив реальный долг на предполагаемый? =
не доказать , а показать абсурдность вашего утверждения
Reply
До введения Social Security tax правительство не имело никаких обязательств перед пенсионерами . Фонд этот был создан как один из элементов социальных гарантий государства , и даже если бы этот налог поступал в бюджет напрямую , обязательства государства перед пенсионерами составляли бы такую же сумму в 5 трл , это деньги не правительства , а граждан , которые делают взносы в ГСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ."
Очень хорошо. Но причем тут государственный долг? Представьте себе что этот пенсионный фонд находится в непосредственном подчинении Министерства финансов. Ведь фонд же государственный. Выпускало бы Министерство финансов облигации на эту сумму?
Все это делается для какой-то внутренней отчетности, то есть простая формальность. Даже на сайте комитета по бюджету об этом сказано. Я в тексте привел цитату, но специально для вас повторю здесь:Хотя Министерство финансов продает облигации целевым фондам и другим правительственным организациям, выплата процентов по этим счетам является внутриправительственной сделкой, которая не имеет никакого влияния на чистые проценты или бюджетный дефицит.
В этом комитете тоже такие же тупые как я работают?
"А теперь о мелочах : те кто зарабатывает больше 113 тыс. в год не платят этот налог С СУММЫ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ 113 тыс . ; если работник получает форму 1099 , то он платит полную ставку налога и открутиться у него не получится , если не верите - проверьте на себе , попросите заплатить вам через 1099"
А причем тут форма 1099? Это форма для тех кто получает доход от сдачи в аренду жилья, дивидендов, роялти и т.д. Мы кажется говорим о Social Security tax? Это называется - "в огороде бузина, в Киеве дядька".
"не доказать , а показать абсурдность вашего утверждения"
Какого моего утверждения?
Reply
Leave a comment