Законно ли снятие обвинений с бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна?
Теоретически задачей Министерства юстиции является обеспечение соблюдения закона и отправление правосудия, но у министерства, под руководством Уильяма Барра другие задачи - защищать лично Трампа, даже нарушая закон. Яркий пример это снятие обвинений с бывшего советника по национальной безопасности генерала Флинна. О том что это незаконно говорят многие юристы. Например бывший советник директора национальной разведки, Роберт Литт, который написал статью с говорящим само за себя названием - "Неправильные аргументы Министерства юстиции по делу Флинна".
Прежде чем цитировать, я хочу сделать одно пояснение.
В статьях, которые я здесь цитирую, используются термины "материл" или "материальный". Дело в том что в английском языке у слова "material" есть юридическое значение. Цитирую определение этого слова из юридического толкового словаря:
относящиеся к делу и значимые в судебном процессе, например, в «вещественных доказательствах», отличающихся от абсолютно не относящихся к делу или настолько незначительных, что суд либо проигнорирует их, вынесет решение о несущественности, если возражает, либо не дает длинных показаний по такому вопросу.
А теперь цитирую статью:
Суть, казалось бы, беспрецедентного ходатайства Министерства юстиции об снятия обвинений против генерал-лейтенанта Майкла Флинна состоит в том, что признанная ложь Флинна агентам ФБР не могла быть «материальной», поскольку на момент его допроса не было предрасположенности к расследованию, проводимым ФБР. (Министерство юстиции также, по-видимому, считает необходимым нерешительно утверждать, что заявления Флинна не могли быть ложными, что является довольно глупым аргументом в свете многочисленных заявлений Флинна о том, что они были.) Как говорится в заявлении, «доказательства показывают, что его заявления не являлись "материалом" для любого жизнеспособного расследования контрразведки - или любого расследования по этому вопросу - инициированного ФБР». Министерство юстиции отмечает, что агенты рекомендовали закрыть существующее контрразведывательное расследование в отношении Флинна из-за отсутствия доказательств, и полагает, что беседы Флинна с российским послом Сергеем Кисляком и его ложные показания о них не дали оснований для продолжения или возобновления расследования.
Чтобы понять, почему это не так, представьте себе следующее: кто-то, кто вас обижает, звонит в офис ФБР и говорит, что вы - российский агент, предоставляя вымышленные подробности выдуманных вами встреч с агентами ФСБ. До этого звонка ФБР вообще не имело никакой информации о вас, не говоря уже об открытом расследовании, основанном на фактах, но затем они провели поиск в открытых записях, допросили вас и решили что для вашего иска нет никаких оснований.
Логика позиции Министерства юстиции в деле Флинна заключается в том, что лицо, которое злонамеренно сообщило о вас в ФБР, не могло быть привлечено к ответственности за ложное утверждение, потому что в то время, когда заявления были сделаны, эти заявления «не были "материалом" для любого жизнеспособного контрразведывательного расследования по инициативе ФБР». Или, другими словами, ФБР не может расследовать, является ли кто-то российским агентом, если у него уже нет доказательств того, что этот человек является российским агентом.
Это не так, как работают контрразведка согласно статей закона - 18 USC § 1001.
Начнем с того, что § 1001 противоречит позиции Министерства юстиции. Раздел 1001 устанавливает уголовную ответственность за ложные заявления «по любому вопросу, находящемуся под юрисдикцией» федерального агентства. Этот раздел не требует чтобы на самом деле было открытое расследование, но просто, чтобы этот вопрос был «в пределах юрисдикции» ФБР.
Контрразведка, безусловно, входит в юрисдикцию ФБР. И не хватает воображения, чтобы предположить, что продолжение беседы Флинна-Кисляка, наряду с ложными заявлениями Флинна вице-президенту Майку Пенсу и пресс-секретарю Шону Спайсеру, находилось за пределами юрисдикции ФБР. Как минимум тот факт, что российское правительство будет знать, что Флинн солгал, оставил бы его открытым для потенциального шантажа со стороны враждебной иностранной державы - несомненно, реальной проблемы контрразведки. Конечно, у Флинна могли быть невинные объяснения его разговора и его ложных утверждений; но ФБР, несомненно, не имело права игнорировать эту потенциальную угрозу.
На самом деле ФБР было разрешено следить, даже если предварительное расследование было закрыто. Примечательно, что в заявлении департамента не упоминается руководство ФБР по внутренним расследованиям и операциям (DIOG), в котором описываются стандарты предикационной и разрешенной следственной деятельности. DIOG устанавливает несколько уровней санкционированной следственной деятельности ФБР: полностью основанные на фактах расследования, предварительные расследования и оценки.
Стандарт для открытия расследования с целью оценки довольно низок. Это явно меньше, чем «"информация или утверждение", указывающее на существование..., деятельность, составляющая..., угроза национальной безопасности», которая необходима для начала предварительного расследования. (DIOG 6.5) Открытие расследования для оценки требует только наличия «санкционированной цели» и «четко определённой цели» для оценки. В частности, DIOG ясно дает понять, что оценка целесообразна, когда «есть основания собирать информацию или факты, чтобы определить, существует ли угроза национальной безопасности». (DIOG 5.1). И как часть оценки, ФБР разрешено проводить интервью, в том числе с возможной целью. (DIOG 18.5.6).
Генеральный прокурор [Генеральный прокурор и Министр юстиции в США это одно и тоже. (прим. моё)] и его подчинённые выдвигают поразительный аргумент, что, когда ФБР - осведомленное о широком вмешательстве России в политику США в интересах кампании Трампа - узнало, что новый советник по национальной безопасности попросил Россию не реагировать на введенные санкции в ответ на это вмешательство, а затем солгал другим правительственным чиновникам об этом, не могло даже «собрать информацию или факты, чтобы определить», создавало ли это угрозу контрразведки. Это не может быть правдой. Даже если бы предварительное расследование по делу Флинна было закрыто, чего не было, эти обстоятельства как минимум оправдывали оценку в соответствии со стандартной политикой ФБР.
На самом деле ходатайство Министерства юстиции фактически это признаёт. Оно отвергает ложь Флинна Пенсу и Спайсеру, говоря, что «если бы ФБР было глубоко обеспокоены различием между тем, что они знали в результате прослушивания телефонного разговора, и заявлениями вице-президента Пенса или г-на Спайсера, они бы стремились говорить с ними напрямую, но не стали». Но это будет своего рода следственная деятельность, а в рамках DIOG, либо у ФБР есть основания для расследования, либо нет. Если факты оправдывали разговоры с Пенсом о Флинне, то они оправдывали разговор с Флинном.
Конечно, бюро не открывало расследование для оценки Флинна. Но это потому, что в этом не было необходимости - оно уже открыло как ранее проведенное им контрразведывательное расследование, которое еще не было закрыто, так и более широкое расследование "Crossfire Hurricane" в отношении вмешательства России. Собеседование с Флинном было оправданным по любому из этих вопросов, и его ложь о его деятельности была для них материальной.
Именно поэтому ни один профессиональный прокурор явно не желал подписывать ходатайство Министерства юстиции. Оно было подписано только временным прокурором США по округу Колумбия Тимоти Ши. Аргументы Министерства юстиции в этом случае соответствуют искажениям давних правовых доктрин, и служат для защиты лично президента, но не национальных интересов.
Я выделил жирным шрифтом последнюю фразу, так как о том что Барр служит не стране и закону, а лично Трампу, я писал не раз, а также ссылался на мнения видных политиков и юристов. Очевидно что Трамп дал Барру задание уничтожить или скрыть от общественности доказательства своих преступлений. Именно этим Барр в последнее время занимается. В связи с этим предлагаю ознакомиться с мнением ещё одного эксперта - Джеффри Тообина. Это журналист с юридическим образованием, который учился в юридической школе Гарварда, где он окончил магистратуру с дипломом доктора права. Сейчас он работает юридическим аналитиком в журнале "The New Yorker". Именно на сайте этого журнала он опубликовал статью с тоже говорящим само за себя названием - "Увольнение Майкла Флинна это еще один выстрел в войне Трампа с расследованием Мюллера". Там он пишет примерно тоже самое что и Литт, но сообщает некоторые дополнительные подробности. Цитирую:
Вскоре после того, как Министерство юстиции генерального прокурора Уильяма Барра принял решение отклонить заявление о признании вины Майкла Флинна, бывшего советника по национальной безопасности, Трамп написал в Твиттере: «Вчера был БОЛЬШОЙ день для правосудия в США. Поздравления генералу Флинну и многим другим. Я верю, что впереди еще МНОГО!» Многое еще впереди. Это означает, что Трамп и его администрация будут продолжать пытаться уничтожить результаты расследования, проведенного специальным прокурором Робертом Мюллером в отношении кампании 2016 года и ее последствий, и сделать вид, что сокрытие равнозначно оправданию.
Вопросы судопроизводства часто поддаются запутыванию, но дело Флинна довольно простое. В конце 2016 года ФБР сворачивал расследование российского вмешательства в президентские выборы. Но в переходный период после дня выборов американские власти перехватили телефонный разговор между Флинном, который был советником Трампа в кампании, и Сергеем Кисляком, который был тогда послом России в Соединенных Штатах. После этого ФБР стало известно, что Флинн лгал публике и другим о том, что было сказано во время разговора о введении президентом Обамой санкций против России. (Флинн солгал, сказав, что он не обсуждал санкции с Кисляком.) В результате Флинна могли шантажировать русские по поводу содержания звонка. Чтобы продолжить, два агента ФБР взяли интервью у Флинна 24 января 2017 года, менее чем через неделю после того, как он начал работать советником по национальной безопасности. Флинн соврал им тоже. Позже в том же году, когда Мюллер продолжил расследование, Флинн признал себя виновным во лжи агентам.
После вынесения приговора, это то, где дело должно было закончиться. Но Трамп некоторое время жаловался на то, что с Флинном плохо обращались. Это был не серьёзный аргумент, потому что Флинн был искушенным обвиняемым, с высокоуважаемыми адвокатами, которые приняли осознанное решение что Флинн должен признать свою вину - как это случилось в двух отдельных разбирательствах. Президент всегда имел право помиловать Флинна, и он, вероятно, сделал бы это, но министерство юстиции сделало за него грязную работу. Это особенно тревожная часть развязки Флинна. Помилование было бы возмутительно, но в рамках прерогативы президента. Вместо этого министерство юстиции выдумало фальшивый предлог, чтобы сделать вид, будто бы обвинение против Флинна было незаконным.
Действия Министерства юстиции здесь могут быть беспрецедентными. Я не знаю другого случая, когда Министерство добровольно прекратило дело, в котором подсудимый признал себя виновным, особенно в таком случае, когда судья уже отклонил аргументы, выдвинутые подчиненными Барра при прекращении дела. Эти аргументы слабые. Как показала журналистка Марси Уилер, нет новой информации, которая недавно была доведена до сведения Министерства юстиции. Вместо этого основным юридическим аргументом Министерства является утверждение, что у ФБР не было никаких оснований для интервью с Флинном, и, соответственно, предмет интервью не был «материалом» для расследования. (Закон допускает преследование за ложные показания только в том случае, если эти заявления являются «существенными» для предстоящего расследования.) Но подход ФБР к Флинну был абсолютно законным, а ложь Флинна была весьма существенной для расследования. Действительно, поведение Флинна вызвало такое беспокойство, что Салли Йейтс, исполняющая обязанности генерального прокурора, посетила Дона Макгана, нового адвоката Белого дома, чтобы выразить свою тревогу по поводу того, что делает Флинн. Интервью с Флинном было решающим шагом в этом расследовании.
Важная роль Барра в войне Трампа с наследием Мюллера стала ясна ещё раньше. В феврале министерство юстиции отменило свою собственную линию прокуроров по делу Роджера Стоуна, которому также было предъявлено обвинение в рамках расследования специального прокурора и рекомендовало назначить более мягкое наказание, чем прокуроры. (Все четверо прокуроров по этому делу незамедлительно отмежевались от обвинения, а один уволился из Министерство юстиции.) Тем временем Трамп выразил глубокое сочувствие к тяжелому положению Стоуна.
Судья Эммет Салливан, который вёл дело Флинна, всё ещё должен одобрить снятие обвинения. Учитывая его достойное ведение дела до сих пор, Салливан, вероятно, будет не доволен тем, что сделало Министерство юстиции, и он может каким-то образом выразить эту точку зрения для общественности. Но судья, похоже, не может заставить прокуратуру продолжать дело, которое она хочет закрыть. Так что Флинн будет освобождён. Аналогичным образом, благодаря помилованию или действиям послушного и скомпрометированного Министерства юстиции, Трамп может продолжать разрушать правовое наследие Мюллера. Но президент не может изменить лежащие в основе факты, и при этом он не может переписать Отчёт Мюллера, в котором подробно, не щадя, документируются преступления его соратников и его собственные.
Короче говоря даже с формальной точки зрения это не оправдание. Однако республиканское быдло, которое не упускает возможности прогнуться перед Трампом, считает иначе. Вот как это комментирует бывший спичрайтер Буша младшего, а сейчас штатный сотрудник журнала "The Atlantic" - Дэвид Фрум. Цитирую:
В начале президентства Трампа многие республиканцы в Конгрессе всё ещё поддерживали традиционную точку зрения: нельзя доверять Путину и следует обеспечить честность выборов в США. Три года партизанской битвы изменили партию Трампа. В 2019 году Трамп попытался шантажировать правительство Украины, чтобы сфабриковать компромат против своего вероятного оппонента-демократа Джо Байдена. Республиканцы не только не смогли отстранить президента от должности, но многие отстаивали его действия как правильные. Республиканцы в Сенате отказались голосовать, чтобы защитить выборы в США от манипулирования Россией, даже после того, как Мюллер показал, что шпионская тактика России в 2016 году уже повторялась в 2019 году.
Многие из тех же республиканцев теперь приветствуют решение снять обвинения против Флинна как оправдание. Но оправдание - это именно то, чем это не является. Снятие Барром с Флинна обвинений не доказывает что Флинн невиновен в проступках. Снятие Барром с Флинна обвинений не превращает ложь Флинна в правду. Снятие Барром с Флинна обвинений только усиливает подозрение, что еще в декабре 2016 года Флинн действовал с одобрения Трампа. Снятие Барром с Флинна обвинений только усиливает подозрение, что Флинн и Кисляк способствовали коррупционной договоренности между Трампом и Путиным. Снятие Барром с Флинна обвинений только усиливает подозрение, что коррупционное соглашение продолжается и по сей день.
В том что "коррупционное соглашение продолжается и по сей день" я уверен на 100%. Я уже писал о том что без помощи Путина победить на выборах 2020 года у Трампа нет никаких шансов, но сейчас Путину помогать Трампу будет легче, так как за эти годы Трампу удалось создать мощную пятую колонну, состоящую из Министерства юстиции и тоталитарной секты под названием "республиканская партия". Пусть вас не смущает слово "партия" в название секты, так как республиканцы при Трампе перестали быть политической партией, а превратились в послушное стадо баранов. Они могут сколько угодно говорить что они против Путина, но их дела доказывают обратное. Недаром лидера республиканского большинства в Сенате Митча Макконелла прозвали " Московский Митч", так как именно он заблокировал закон, защищающий избирательную систему США от вмешательства, о чём пишет Фрум.
Но самое смешное это то что после того как Министерство юстиции сняло обвинения с Флинна Трамп позвонил Путину и предложил ему отпраздновать это событие. Конспирация больше уже не нужна. В Министерстве юстиции свои люди, а республиканское быдло в Сенате проголосует против импичмента даже если Трамп чистосердечно признается что он агент Путина, что он фактически сейчас сделал с помощью этого звонка.