Секта пророка Трампа. Часть 44
На этой неделе в США был супервторник. В этот день в 15 штатах проходил праймериз, но я собираюсь писать не об этом. Пользуясь случаем я хочу прокомментировать бред известного среди русскоязычных сектантов Трампа, проповедника секты, клинического идиота Гиндлера.
Этот бред я хотел прокомментировать давно, так как пост с этим бредом он написал ещё 5 февраля, но всё как-то руки не доходили. Но именно сейчас, в связи с супервторником, представился подходящий случай, и я вернулся к этому посту. Вот адрес его поста в интернете - "garygindler.com/2020/02/05/что-и-требовалось-доказать", а это адрес перепоста в ЖЖ Питерского - "igor-piterskiy.livejournal.com/402499.html". Я эти адреса дал не в виде ссылок, чтобы не повышать рейтинги их постов в поисковых системах. Итак цитата оттуда:
Но главная жертва импичмента - бывший вице-президент Джо Байден. Представьте себе такую гипотетическую ситуацию. Был бы инициирован импичмент Трампа, если бы Байден не выдвинул свою кандидатуру? Правильно, импичмента бы не было, потому что основная идея демократов заключалась в том, чтобы обвинить Трампа в уголовном преследовании своего основного политического противника - лидера демократических кандидатов. Именно поэтому Джо Байден (всего через 4 дня после телефонного разговора между Трампом и Зеленским) объявил о своем участии в президентской гонке.
Поэтому прогноз для семьи Байденов - весьма неутешительный. Теперь оба Байдена - сыгранная карта, и больше они никому не нужны. Они сделали свое дело, и теперь их взаимоотношения с американскими и украинскими прокурорами - это их личное дело. Расправа с политически токсичным Байденом-старшим в Айове - первом штате в праймериз 2020 года - произошла быстро, как молниеносное движение гильотины.
Жирным шрифтом я выделил прогноз, который был сделан 5 февраля Гиндлером. Сбылся его прогноз? Посмотрите на этот скриншот:
Против каждой фамилии стоит количество делегатов, которые будут голосовать на партийном съезде за данного кандидата. При этом к количеству делегатов Байдена надо прибавить делегатов Буттиджич, Клобушар и Блумберга, так как они отказались от дальнейшего участия в выборах, но заявили о поддержке Байдена.
Позже о том что прекращает свою компанию заявила Уоррен тоже, но на момент написания статьи, ещё не было известно кому она отдаст свои голоса. Но даже если отдаст Сандерсу, Байден всё равно лидирует с большим отрывом, а до этого Байден одержал внушительную в Южной Каролине. Там делегатов естественно поменьше, но по сравнению с его соперниками это неоспоримый триумф. У Байдена 39, у Сандерса 15, а у остальных вообще ничего.
Это ещё не окончательный результат праймериз, но фондовый рынок уже отреагировал. Именно благодаря новости о том что Байден вырвался вперёд, рынок пошёл вверх. Ещё позавчера рынок падал несмотря на то что ФРС объявила об экстренном снижении ставки сразу на пол процента. Даже это не помогло. Зато новость о победе Байдена сразу толкнула рынок вверх. Это по моему говорит о многом.
Правда сегодня рынок продолжил падение, но это уже не из-за выборов. О фондовом рынке я напишу позже, а пока вернусь к прогнозу Гиндлера.
Если бы у меня была возможность напрямую задать вопрос Гиндлеру, я бы спросил - ну что дебил, сбылся твой прогноз?
Справедливости ради надо сказать что Гиндлер не единственный кто делал подобные прогнозы, но он единственный, который обосновал это при помощи абсолютно идиотской конспирологической теории. Но про теорию Гиндлера чуть позже, а сначала пару слов о том почему на основе плохого результата в Айове в США предсказывают поражение в общенациональном масштабе.
На самом деле Айова это маленький штат, с небольшим населением, который даёт всего лишь 41 делегатов. Поэтому в Айове делегатов выбирают на так называемых "caucus".
Google переводчик переводит это слово как "партийное собрание". По сути это действительно собрание партийных активистов, а не выборы, поэтому я буду использовать слово "собрание". Такие собрания проводятся не только в Айове, но особенность Айовы заключается в том что это первый штат, в котором проводится праймериз. Вот как это объясняют на сайте "USA Today". Цитирую:
В конце 1960-х и начале 1970-х годов демократы в Айове заявили, что были разочарованы системой собраний штата, которая, по их мнению, управлялась партийными боссами и не отвечала на голоса и желания местных жителей.
Изменения для решения этой проблемы включали проведение отдельных конвенций округах и штате, что означало, что весь процесс собрания должен был начаться раньше.
Кэти Обрадович, редактор раздела "мнения" в "Des Moines Register", выступая для видео об истории собраний Айовы, говорит, что «старая история состоит в том, что они выяснили сколько времени потребуется чтобы напечатать все документы на их старой печатной машине».
Так Айова была первой.
Остался вопрос: кого это волновало? В 1972 году волновало Гари Харта. Обрадович рассказывает историю: «В президентской гонке 1972 года кампанией сенатора Джорджа Макговерна руководил молодой политик-одаренный парень по имени Гэри Харт. Харт заметил, что собрания в Айове первые в стране, и решил сделать ставку здесь как способ получить повышенное внимание СМИ до праймериз в Нью-хэмпшире.
В 1976 году Джимми Картер повторил успех Макговерна. Средства массовой информации обратили внимание на его выступление в Айове, и это проиллюстрировало собрания как важный показатель силы кандидата. Картер стал президентом.
Из-за огромного внимания СМИ к Айове многие кандидаты строят свою стратегию вокруг этого, рассматривая это как способ дать им катапульту импульса на первичных выборах. Барак Обама доверяет собранию Айовы за то, что он дал ему первоначальный импульс, который привел его в Белый дом.
И так далее.
Когда я учился в институте, у нас была такая поговорка - первый год студент работает на зачётку, а остальные годы зачётка работает на студента. Это значит что если первый год студент будет хорошо учиться, в результате чего в зачётке будут стоять только хорошие оценки, следующие годы преподаватели будут учитывать былые заслуги, когда будут ставить оценки. Так же и прайменриз. Если победил в Айове, в зачётке одни пятёрки, а если нет, то двойки или тройки, на которые смотрят позже в других штатах. Только это не всегда работает, что видно на примере Байдена.
А вот согласно теории Гиндлера, демократы специально выдвинули Байдена на пост президента чтобы потом была возможность объявить импичмент, а когда импичмент провалился (провалился он не потому что демократы не смогли предоставить убедительные доказательства, а потому что продажные республиканские сенаторы служат не стране и закону, а лично Трампу), демократы решили за это наказать Байдена, каким-то образом подстроив его поражение в Айове.
Вообще-то такими теориями должны заниматься психиатры, но мне аргументация Гиндлера напомнила мне диалог Шуры Балаганова с Паниковским из знаменитой книги Ильфа и Петрова - "Золотой телёнок". Повторяю этот диалог по памяти, своими словами:
Шура - а вы уверены что гири золотые?
Паниковский ехидно - а какие они по вашему?
С этим доводом Шура не мог не согласиться.
Теперь предположительный диалог кого-то, допустим меня, с Гиндлером.
Я - а вы уверены что демократы выдвинули кандидатуру Байдена для того инициировать импичмент Трампа?
Гиндлер ехидно - а для чего по вашему Байден объявил объявил о своём участии в выборах через 4 дня после телефонного разговора с Зеленским?
И действительно, разве мог Байден просто попытаться стать президентом? В голову Гиндлера такая мысль просто не могла прийти. Это для него слишком просто.
Только вот проблема заключается в том что Гиндлер не уточнил какой телефонный разговор он имел в виду. Ведь Трамп разговаривал с Зеленским по телефону как минимум 2 раза - 21 апреля и 25 июля 2019 года. Скандал, из-за которого был инициирован импичмент, разгорелся из-за разговора, который состоялся 25 июля 2019 года, а Джо Байден объявил о том что вступает в гонку 25 апреля 2019 года. Это значит что Гиндлер имел в виду именно разговор 21 апреля, однако я думаю что он специально не указал какой разговор он имеет в виду, чтобы ввести своих сектантов в заблуждение. Я не думаю что они помнят все даты всех звонков, и когда кто выдвигал свою кандидатуру, поэтому подсознательно люди могли подумать что речь идёт о разговоре 25 июля, так как именно про этот разговор знает весь мир. В этом случае получалось бы что Байден объявил об участии в выборах 29 июля. Я не думаю что много сектантов следит за этими событиями и помнит все даты. В этом случае теория Гиндлера была бы процентов на 10 правдоподобна, но на самом деле разговор 21 апреля был абсолютно безобидный, так как до того как Байден выдвинул свою кандидатуру, "коррупция" Байденов Трампа не интересовала вообще. Это позже выяснилось на слушаниях в Сенате. Вот ссылка на этот твит, в котором сенаторы Коллинс и Мурковски задают вопрос адвокату Трампа. Цитирую:
Коллинс / Мурковски: Трамп когда-либо выражал беспокойство о коррупции в Украине, прежде чем Байден стал кандидатом в президенты?
Адвокат Трампа Филбин: Я не могу указать на что-то, что показывает, что он упоминал что-то, связанное с Байденом. Но он говорил о коррупции в Украине.
Даже адвокат Трампа вынужден был подтвердить что "коррупция" Байдена не интересовала Трампа до тех пор, пока Байден не стал кандидатом в президенты.
Правда адвокат говорил что Трамп говорил о коррупции на Украине вообще, но проверить это никто не может, а адвокат скорее всего лжёт, так как в телефонном разговоре 21 апреля о коррупции вообще не говорилось, хотя администрация Трампа тоже врала о том что Трамп якобы говорил с Зеленским о коррупции в разговоре 21 апреля. Однако когда под давлением администрация Трампа опубликовала меморандум с содержанием этого разговора, оказалось что ни о какой коррупции Трамп не говорил. Вот что об этом писали на известном сайте "FactCheck.org". Цитирую:
21 апреля Белый дом опубликовал заявление, в котором говорится, что президент Дональд Трамп поздравил Владимира Зеленского с вступлением в должность президента Украины. Трамп «выразил готовность работать вместе с избранным президентом Зеленским и украинским народом над реализацией реформ, которые укрепляют демократию, повышают благосостояние и искореняют коррупцию», говорится в заявлении.
Но Трамп не обсуждал свое обязательство помочь искоренить коррупцию или любые другие вопросы политики, упомянутые в заявлении от 21 апреля, согласно официальному меморандуму Белого дома об этом телефонном звонке, который был опубликован сегодня через твит.
В своем телефонном разговоре, согласно меморандуму, Трамп говорил о росте экономики США со времени его собственных выборов, о том, как он отправит кого-то «на очень, очень высоком уровне» на инаугурацию Зеленского, и о конкурсе «Мисс Вселенная», которым Трамп привык владеть. Трамп отложил любое обсуждение вопросов, заявив, что в будущем им будет «о чем поговорить».
Более того, Трампа даже критиковали за то что он не поднял в разговоре с Зеленским тему коррупции. Например "Политико" опубликовала статью с говорящим само за себя названием - "Трамп проигнорировал совет помощников поднять тему коррупции в первом телефонном разговоре с Зеленским". Вот цитата оттуда:
Советники Белого дома по национальной безопасности предложили президенту Дональду Трампу поднять широкий вопрос о коррупции в своем первом обращении к президенту Украины Владимиру Зеленскому 21 апреля, но Трамп решил не делать этого
Там в частности ссылаются на показания Виндмана на слушаниях в Сенате. Цитирую:
«Я подготовил материалы для чтения и обсуждения», - сказал Виндман, имея в виду подготовку к телефонному разговору 21 апреля. «Все материалы проходят через сотрудников, а затем Болтон передаёт президенту и исполнительному секретарю».
На вопрос, добавил ли он «что-нибудь в ваших разговорах о расследовании выборов 2016 года на Байденсе или Бурисме», Виндман ответил: «Абсолютно нет».
Таким образом вырисовывается следующая картина:
21 апреля Трамп по телефону разговаривает с Зеленским фактически ни о чём. Поздравления, комплименты, но не более того. Ни о каких расследованиях, коррупции, Байдене речь ни шла. Через 4 дня Байден объявляет об участии в выборах, а 25 июля Трамп снова говорит с Зеленским, но на этот раз просит оказать услугу - объявить о том что он начинает расследование против Байдена. Именно из-за этого разговора демократы инициировали процедуру импичмента. Из этого Гиндлер делает вывод что в апреле демократы выдвинули кандидатуру Байдена чтобы из-за разговора 25 июля можно было начать расследование по импичменту.
Всё это было бы правдоподобным, если бы на демократов работал Нострадамус или Ванга, которые умеют предсказывать будущее, так как для того чтобы теория Гиндлера была правдоподобной, надо чтобы демократы в апреле знали что 25 июля Трамп будет говорить по телефону с Зеленским и просить его об этой услуге.
И в заключение пару слов об ещё одном приступе идиотизма. На этот раз на ЖЖ Питерского. Пост называется - Случай Блумберга и "русское вмешательство" (igor-piterskiy.livejournal.com/414186.html). Цитирую:
Помните, нам рассказывали, как несколько десятков интернет-троллей и пара сотен тысяч долларов на рекламу в Фейсбуке радикально повлияли на итоги президентских выборов 2016-го года в пользу Трампа? Автор этой статьи справедливо указывает на то, что случай Блумберга очень ясно подтверждает: все эти россказни - полная чушь. Блумберг потратил сотни миллионов на рекламу, нанял кучу лучших спецов по выборам (читал про жалобы других демократов, что им не осталось квалифицированных людей), привлек сотни "лидеров общественного мнения" писать посты в интернете... А результат? Пшик.
Правда Питерский ссылается на какого-то американского пропагандиста, который который в свою очередь ссылается на передачу на Fox News. У меня в связи с этим сразу возникли вопросы:
Блумберг тоже создал фабрику троллей, которые создали тысячи фальшивых аккаунтов в социальных сетях, с помощью которых проводили компанию пропаганды и дезинформации? Блумберг тоже нанял хакеров, которые взламывали сервера конкурентов в поисках компромата?
С другой стороны представим что русские тратили деньги также как Блумберг. Они бы заказали несколько рекламных роликов. В заказ входит разработка сценария, видео монтаж, спец эффекты, компьютерная графика, и т.д. Это уже тысяч под 100 тянет, если не больше.
Потом эти ролики крутили бы по нескольку раз в день почти по всем телеканалам. Можете представить сколько это стоит?
Тоже самое звуковые рекламные ролики, которые я слышал по нескольку раз в день на разных радиостанциях.
Согласитесь что сравнивать тактику русских по вмешательству в выборы с рекламной компанией Блумберга может только идиот.