Америка - банкрот?
У демагогов есть любимое занятие - подсчитывать американские долги. Однако делают они это не просто так, а с конкретной целью - доказать что американцы настолько погрязли в долгах, что выплатить их нет никакой возможности. Короче говоря по их мнению Америка - банкрот.
Говорят что дурной пример заразителен, поэтому я тоже решил подсчитать долги ( Read more... )
Как и в любой системе, важно не количество, а относительная скорость с которой это количество нарастает. В данном случае это нарастание дефицита бюджета, добавляющее ~1-1,5 трлн. каждый год. Так что в текущей ситуации о том чтобы расплатиться даже с долгом в 1 доллар, речи не идёт :)
Вот с этого бы нужно начинать американцам, меньше потреблять. США находится в ловушке собственной жадности, т.к. расти уже больше физически некуда, теперь потребление как следствие спрос будут только падать (вспомните сам Обама говорил о том, что надо снижать потребление). Любой бизнес живет именно за счет наличия спроса. Падение спроса - это кризис для системы, т.к. любой бизнес живёт исключительно на спросе. Плюс стоит добавить, что по некоторым исследованиям планета приблизилась к максимальной добычи ресурсов (пик нефти, металлов и т.п.) и теперь объёмы будут только постепенно снижаться, т.к. многие месторождения исчерпаны и/или/как результат слишком дорогостоящие.
Reply
Что касается нефти, то это еще большой вопрос! Все эти исследования могут быть как правдой, так и стремлением завысить цены. Плюс новые технологии, которые касаются сланцевой горючки постепенно развиваются и дешевеют.
Смотрите в будущее с оптимизмом!
Reply
А ВВП Билла Гейтса - миллиард. Это не показатель.
И с чего вы взяли что это паникёрство? :) Это естественный процесс, с которым не поспоришь, и если этого с США не случится через год-два, то уж точно случится через 10-20 лет. И в паникёрство я от этого впадаю не более чем от осознания того, что когда все мы так или иначе умрём.
А насчет жадности - это свойственно конечно не только США, но и вообще многим странам, но если смотреть на ВВП, то безусловно они самая жадная нация.
Рост населения планеты рано или поздно прекратится и пойдет на убыль, за счет естественной ограниченности ресурсов в замкнутой системе "Земля". И жадный капитализм в такой среде обречён, будущее за новыми моделями развития (и не исключено, что это будет социализм).
Reply
Ага, не случится через год, то случится через 20, не случится через 20, случиться через 200. Отличный метод предсказаний - рано или поздно точно сбудется. Как, впрочем, рано или поздно прекратиться существование планеты земля.
по ВВП на душу населения самая жадная страна - это Люксембург! Отучайте себя смотреть на количественные показатели!
Что касается ресурсов, то Вы полагаете, что в системе ЗЕМЛЯ не останеться ни одного деревца, ни одной капли воды? В таком случае никакой социализм невозможен. Это скорее социализм зависит от ресурсов, а не капитализм.. Назовите мне хоть один пример, когда социализм был хоть как-то возможен в стране, бедной ресурсами? Может быть голодающая Северная Корея?
Reply
Дефицит бюждета с США гигантский и будет только расти. Точка.
Reply
Я просто поправил Ваши дилетантские взгляды на экономические термины и понятия, и не надо ничего мусолить. Просто усвойте :)
Reply
Reply
Пустой аргумент.
Рост ВВП США по прогнозам 2-3% на несколько лет вперёд. (По сравнению факта с прогнозом, за прошлые года рост оказался ниже. Ну оптимизм, понятно всем нужен). К тому же практически весь этот рост получается за счёт эмиссии ФРС. По факту - США давно банкрот, и лишь поправки конгресса к лимиту госдолга не делают это банкроство реальностью.
Рост госдолга США - 1.5/15 = 10%. Разве это не в 3-5 раз больше чем рост ВВП? ;)
К сравнению, в России госдолг является одним из самых маленьких на земле. И это при том, что в самые тяжелые для нас времена были погашены огромные внешние долги (~60% ВВП), и сейчас бюджет является профицитным. Ко всему прочему, в отличие от ФРС российский ЦБ ко не может кредитовать государство, а значит экономика имеет гораздо меньше возможностей в сравнении с экономикой США.
Reply
Это вообще шедевр. С каких это пор эмиссия в ВВП зачисляется? Это что-то новенькое.
"По факту - США давно банкрот, и лишь поправки конгресса к лимиту госдолга не делают это банкроство реальностью."
Конгресс с законом о потолке заимствований к банкротству никакого отношения не имеет. Максимум что может случиться если конгресс не утвердит в очередной раз этот закон, это так называемый "технический дефолт", а это далеко не банкротство.
"Рост госдолга США - 1.5/15 = 10%. Разве это не в 3-5 раз больше чем рост ВВП?Ну и черт с ним с этим госдолгом. Что вы к нему прицепились. В США вся экономика частная, а не государственная, а у частного бизнеса активов столько, что они без труда могут расплатиться и за себя и за нищее государство, о чем я и хотел сказать в этой статье ( ... )
Reply
Вы всё по прежнему пытаетесь найти какую нибудь зацепку за прямой недочёт, это уже смешно прям. Ну понятно что эмиссия прямо в ВВП не попадает, но косвенно, денежная масса увеличивается, через банки деньги попадают в экономику, что в свою очередь совершенно естественно увеличивает количественно ВВП, частично за счет инфляции. Но очевидно что зависимость прямая и процент влияния весьма велик.
"Почему вы решили что чем меньше долг тем лучше?Иногда вы просто удивляете вопросами. По моему тут всё очевидно, т.к. по существу любой долг плох. Во-первых, долг создаёт лояльность должника по отношению к кредитору. Если госдолг - государство начинает прогибаться под банкиров и принимать угодные им законы, а если частный - то в худшем случае кредитор просто поглотит банкрота. Во-вторых, это часто не выгодно должнику, т.к. заставляет платить больше. Ну и в-третьих, всегда существует процент, который, если рассматривать экономику как замкнутую систему, никогда не ( ... )
Reply
Существуют 2 типа ВВП - номинальный и реальный. Номинальный просто считается в долларах, а при расчете реального учитывается инфляция. Так вот, реальный ВВП тоже растет.
"По моему тут всё очевидно, т.к. по существу любой долг плох. Во-первых, долг создаёт лояльность должника по отношению к кредитору. Если госдолг - государство начинает прогибаться под банкиров и принимать угодные им законы, а если частный - то в худшем случае кредитор просто поглотит банкрота.Во первых кредиторами правительства являются не только банкиры. Более того, на банкиров приходится очень небольшая часть долга. Большая часть приходится на страховые копании, пенсионные фонды, компании и просто граждан. Во вторых, в долг берет исполнительная власть, а законы принимает законодательная - Конгресс. В США Конгресс не только не является ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну вот так и увеличивается :) О чём я и говорю, за счёт эмиссии :) Да, и еще немаловажно, ВВП так же увеличивается за счёт золотовалютных резервов других стран. Покупка облигаций Центробанками и инвесторами со всего мира напрямую питает бюджет Штатов. Постепенно и этому источнику доходов приходит конец, уже многие уводят свои сбережения из долларов.
>>"Здесь вы, безусловно, правы. Тысячелетия показали, что в мусульманских странах нет экономики. Никакой, а уж тем более растущей."
С добрым утром :) Повертите глобус что-ли. Саудовская Аравия, Ливия, ОАЭ, Казахстан, Иран, Ирак, Сирия... да практически все крупные. И во всех растущая экономика.
>>Меня, вообще, всегда удивляли ссылки на некую "мудрость древних". Да с чего это у древних должна быть мудрость? Люди учатся у своих предков, добавляют свои знания, добытые за свою жизнь и передают их потомкам. Следовательно каждое следущее поколение должно быть умнее предыдущего. Откуда же у вас такое преклонение перед дикими ( ... )
Reply
Это плохо? А как по-вашему должен расти ВВП? Ведь без эмиссии, как я показал, он расти не сможет. Вообще.
> Саудовская Аравия, Ливия, ОАЭ, Казахстан, Иран, Ирак, Сирия... да практически все крупные. И во всех растущая экономика.
В Саудовской Аравии растущая экономика? :)
Из перечисленных стран только в Иране есть промышленность (собственно, за это его скоро и разбомбят), в остальных странах ее никогда не было, а в Казахстане уничтожается и то, что было, разве что чуть медленнее, чем в России. Да и трудно его назвать мусульманским.
> Я этого не говорил
А что же тогда "показали тысячелетия"?
Reply
Leave a comment